Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-66658/2021

016/2023-21408(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27100/2022

Дело № А41-66658/21
02 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Семикина Д.С., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – лично, по паспорту; от ФИО3 – лично, по паспорту; от ФИО4 – лично, по паспорту;

от финансового управляющего ФИО5 - лично, по паспорту;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2022 по праву передоверия от ООО «Управление правовой защиты», представителя по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 6185093 от 02.09.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/313-н/50-2021-12-1904;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-66658/21 по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу № А41-66658/21 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта от 04.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по условиям которого имущество должника было передано ФИО3 и ФИО4

Требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению имущества совершена с оказанием предпочтения двум кредиторам перед другими кредиторами.

Требования основаны на статье 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил:

1. Признать недействительной сделку по оставлению за собой ФИО3 нереализованного залогового имущества должника ФИО6, а именно: ½ доли дома с кадастровым номером 50:12:0070108:394, условный


номер 50-50-12/034/2010-042 и ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч-к 144;

2. Признать недействительной сделку по оставлению за собой ФИО4 нереализованного залогового имущества должника ФИО6, а именно: ½ доли дома с кадастровым номером 50:12:0070108:394, условный номер 50-50-12/034/2010-042 и ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч-к 144;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6: ½ доли дома с кадастровым номером 50:12:0070108:394, условный номер 50-50-12/034/2010-042 и ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч-к 144, зарегистрированные в пользу ФИО3, ½ доли дома с кадастровым номером 50:12:0070108:394, условный номер 50-50-12/034/2010-042 и ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч-к 144, зарегистрированные в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО5, а также представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).


Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 26.02.2019 по гражданскому делу № 2-477/2019 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 4 267 200 рублей задолженности.

Кроме того, обращено взыскание на залоговое имущество: дом площадью 238,4 кв.м (кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042) и земельный участок площадью 688 кв.м (кадастровый номер 50:12:0070108:77), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.

Судом определено в случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов передать имущество в собственность взыскателей ФИО3, ФИО4 в размере по ½ доли в пользу каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-2795/2020 указанный судебный акт отменен, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены в части.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2017 в размере 3 864 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 210 000 руб., пени в сумме 50 000 руб. за период с 20.05.2018 по 19.11.18, проценты за пользование займом из расчета 9,18 % годовых на сумму 3 864 000 руб. с 20.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 980 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 170 000 руб., пени в сумме 30 000 руб. за период с 20.05.2018 по 19.11.18, проценты за пользование займом из расчета 9,18 % годовых на сумму 3 980 000 руб. с 20.11.18 по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на залоговое имущество: дом площадью 238,4 кв.м (кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042) и земельный участок площадью 688 кв.м (кадастровый номер 50:12:0070108:77), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.

В случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, передать имущество в собственность взыскателей ФИО3, ФИО4 в размере по ½ доли в пользу каждого.

В рамках исполнительного производства 04.05.2021 ФИО3 и ФИО4 передано имущество ФИО6, а именно: по ½ доли дома с кадастровым номером 50-50-12/034/2010-042 и по ½ доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч.144, на сумму 3 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ФИО3) было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, посчитал доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;


- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Производство по делу о банкротстве ФИО6 было возбуждено 10 сентября 2021 года.

Оспариваемая сделка (оставление за собой ФИО3 и ФИО4 нереализованного залогового имущества должника) совершена 04 мая 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно позиции, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере


равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части от 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 138, ст. 213.27 Закона о банкротстве), в связи с чем, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой банкротства гражданина, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Особый порядок оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя, содержащийся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, сформирована судебная практика высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов ("проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент удовлетворения требования ФИО3 и ФИО4 путем оставления за собой нереализованного имущества, к ФИО6 уже были в судебном порядке предъявлены требования кредитора ФИО2, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского Московской области от 21.09.2019 по делу № 2-2596/19, которым с ФИО6 и НП «Клязьма Комфорт» взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 600 000


руб., а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 150 376,86 руб.

Между тем, судом установлено, что в данном случае требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, что отражено в отчёте финансового управляющего.

В рамках исполнительного производства 04.05.2021 взыскателю ФИО3 передано имущество должника на сумму 3 000 000 рулей.

С учетом частичного погашения задолженности размер непогашенных требований кредитора составил 2 041 162 руб. основного долга и 65 583 руб. процентов.

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как в случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО3 имеет приоритет среди кредиторов третьей очереди от реализации заложенного имущества, при этом денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед ФИО3, следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушена.

В материалах дела отсутствуют также доказательства осведомленности ФИО3 и ФИО4 на момент принятия нереализованного имущества должника о наличии у ФИО6 неисполненных обязательств перед ФИО2

Они не являются заинтересованными и аффилированными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицами; не входят в одну группу лиц с должником, не являются родственниками, не состоят в дружеских отношениях, не являются партнерами по бизнесу, их также нельзя отнести к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО3 и ФИО4 действовали в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы они как взыскатели отказались бы от принятия нереализованного имущества, то они могли утратить право залога (пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт проживания ответчиков и должника в границах одного садового товарищества (наличие у них объектов недвижимости), по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует безусловно об их осведомлённости о наличии у должника обязательств перед третьими лицами (основаниях возникновения, периоде и размере задолженности).

Как указали ответчики и подтверждено материалами дела, на дату Акта передачи нереализованного имущества 04.05.2021 ни ФИО3, ни ФИО4 не было и не могло быть известно о кредиторах должника.

Довод кредитора ФИО2 о том, что об осведомлённости ответчиков свидетельствует факт обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обращение было направлено судебному приставу после составления акта об оставлении за собой нереализованного имущества.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана недобросовестность ответчиков на момент оставления за собой нереализованного имущества.

Возражения кредитора ФИО2 о том, что рыночная стоимость спорного имущества на 18.04.2018 составляла 15 982 000 рублей, а по состоянию на 18.05.2022 – 20 071 000 рублей, что позволило бы погасить все требования кредиторов в полном объеме, также признаются арбитражным судом несостоятельными.

Указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, финансовым управляющим поставлен вопрос о недействительности сделок только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.


На другие основания недействительности сделки (совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – ст. 61.2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий не ссылается.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-2795/2020 обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, судом определена начальная продажная цена в размере 8 000 000 рублей.

Суд также указал, что в случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, передать имущество в собственность взыскателей ФИО3, ФИО4 в размере по ½ доли в пользу каждого.

Организованные и проведённые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После этого судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить за собой имущество должника; они данной возможностью воспользовались.

Оспариваемая сделка (оставление ФИО3 и ФИО4 за собой нереализованного имущества) совершена по цене, определенной судом.

Действия судебного пристава-исполнителя при организации и проведении первых и повторных торгов по продаже имущества ФИО6, решение о снижении начальной продажной цены на повторных торгах на пятнадцать процентов (с 8 000 000 руб. до 6 800 000 рублей), а также действия судебного пристава по передаче ответчикам нереализованного имущества не были оспорены и признаны незаконными в установленном законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных п. 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 перед требованиями ФИО2, а также осведомлённость ответчиков о наличии у ФИО6 неисполненных обязательства перед ФИО2

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-66658/21 – отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк


Судьи Д.С. Семикин В.А. Мурина