Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А03-13444/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-13444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (07АП-12615/2019) на решение от 21 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13444/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 573 861 руб. 90 коп. долга по договору поставки № 44 от 25.02.2016, 215 384 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 30.10.2015, 1 296 500 руб. долга по договору № 3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения от 15.12.2016,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (г. Барнаул),

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016, заключенного между ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай», в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «Бетон-Алтай»,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд», в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «АлтайАвтоТрейд»,

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд», в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки № 44 от 25.02.2016 к ООО «АлтайАвтоТрейд»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Высота» (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «22 Регион» (г. Новоалтайск),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2018;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АлтайАвтоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Сибстальконструкция» 5 573 861 руб. 90 коп. долга, возникшего на основании договора поставки № 44 от 25.02.2016, 1 296 500 руб. 66 коп. долга, возникшего на основании договора № 3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016, 215 384 руб. 40 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 30.10.2015.

Организуя защиту против иска, ООО «Сибстальконструкция» заявило встречный иск к ООО «АлтайАвтоТрейд», ООО «Союз-Бетон», ООО «Бетон-Алтай» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016, заключенного между ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «Бетон-Алтай», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд», в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки от 30.10.2015 к ООО «АлтайАвтоТрейд», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, заключенного между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «АлтайАвтоТрейд» в части передачи права требования оплаты долга по договору поставки №44 от 25.02.2016 к ООО «АлтайАвтоТрейд».

Решением от 0821 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сибстальконструкция» в пользу ООО «АлтайАвтоТрейд» взыскано 6 870 361 руб. 90 коп., а также 11 423 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенные договоры, права требования по которым были уступлены, имеют смешанную правовую природу, поскольку содержат элементы договора поставки и перевозки (оказания транспортных услуг). Основанием тому суд указал на отсутствие в договоре условия о доставке груза силами сторонних организаций. Неправильная квалификация спорных отношений повлияла на правильность выводов суда. Стороны договоров предусмотрели порядок определения массы груза, товар в место доставки должен быть доставлен с оформлением транспортных накладных, однако, суд, ограничившись квалификацией спорных отношений, как вытекающих из поставки товара, не учел указанные обстоятельства. В материалы дела представлены копии транспортных накладных, которые перевозчики предоставляли при фиксации факта доставки товара на объект. Эти транспортные накладные содержат подпись ответственно лица ответчика. Между тем в этих накладных поставщики помимо песка указывали и иные сыпучие строительные материалы (глина, грунт, проч.), которые не обосновано были включены в товарные накладные под видом песка (из-за чего и возник спор). Однако, суд первой инстанции оценку данным транспортным накладным не дает. Также апеллянт указывает, что товарные накладные подписывались от имени ответчика главным инженером, в полномочия которого не входит подписание документов о принятии товарно-материальных ценностей, доверенность на совершении указанных действий главному инженеру не выдавалась.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно прекращения производства по встречному иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и доводы возражений на жалобу, настаивали на занятых правовых позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО «Бетон-Алтай» и ООО «Сибстальконструкция» заключен договор поставки № 44. В соответствии с данным договором ООО «Бетон-Алтай» обеспечивает поставку песка ООО «Сибстальконструкция» на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки. В рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется оказывать услуги по доставке товара, самосвалами на объекты, указанные покупателем, а покупатель обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Цена товара указана в Спецификации. В цену товара входит стоимость доставки самосвалами до объекта, указанного покупателем. Поставка товара производится поставщиком под площадку строящегося объекта Торговый центр, Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок прилегает с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:159.

Как следует из раздела 2 договора, товар, отгруженный поставщиком, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР в транспортной накладной (ТН). Акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает покупателю ежемесячно, до 25 числа текущего месяца.

Разделом 3 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству, при этом своей росписью и штампом ТТН представитель покупателя удостоверяет факт приемки товара по качеству (кроме скрытых недостатков). Определение объема поставленного товара по количеству производится на основании геодезических обмеров, которые производятся до начала поставки товара и по окончании поставки.

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Как следует из Спецификации (Приложения № 1 к договору поставки от 25 февраля 2016 года) предметом договора явилось поставка 300 000 т песка с доставкой на общую сумму 31 500 000 руб. (л.д. 11-15 том 1).

Также из материалов дела следует, что 30.10.2015 между ООО «Союз-Бетон» и ООО «Сибстальконструкция» заключен договор поставки б/н. В соответствии с данным договором ООО «Союз-Бетон» обеспечивает поставку песка ООО «Сибстальконструкция» на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки. В рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется оказывать услуги по доставке товара, самосвалами на объекты, указанные покупателем, а покупатель обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Цена товара указана в Спецификации. Поставка товара производится поставщиком под площадку строящегося объекта (гипермаркет строительных и отделочных материалов Leroy Merlin) по Правобережному тракту.

В соответствии с разделом 2 данного договора поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя путем централизованной доставки его на объекты покупателя транспортными средствами поставщика или привлеченными им организациями. Товар, отгруженный поставщиком, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР в транспортной накладной (ТН). Акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает на подпись покупателю каждые две недели после отгрузки.

Разделом 3 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству, при этом своей росписью и штампом ТТН представитель покупателя удостоверяет факт приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено следующее: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено следующее: в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

Как следует из Спецификации (Приложения № 1 к договору поставки от 30 октября 2015 года) предметом договора явилась поставка 300 000 т песка с доставкой на общую сумму 31 500 000 руб. (л.д. 16-22 том 1).

В материалы дела представлены 3 счета-фактуры, выставленных ООО «Бетон-Алтай» ООО «Сибстальконструкция» на общую сумму 33 150 705 руб., 3 товарных накладных о передаче товара (песка карьерного) на эту же сумму (от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 11.04.2016) (л.д. 23-28 том 1). Кроме того, представлены товарные накладные от 30.04.2016 на сумму 372 960 руб. (л.д. 118 том 5), от 21.05.2016 № 96 (л.д. 119 том 5), от 23.05.2016 № 108 (л.д. 120 том 5), от 09.06.2016 № 132 (л.д. 121 том 5).

Также в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы о поставке товара и оказании услуг ответчику ООО «Союз-Бетон» - товарные накладные от 22.03.2016 № 48, от 08.02.2016 № 16, № 120 от 31.05.2016 на общую сумму 604 100 руб. (л.д. 36, 38, 41 том 1), акты об оказании автоуслуг № 00000014 от 08 февраля 2016 года на сумму 44500 руб. 00 коп. (л.д. 39 том 1), № 00000027 от 19 февраля 2016 года на сумму 181 700 руб. 00 коп. (л.д. 34 том 1), № 00000034 от 29 февраля 2016 года на сумму 870 200 руб. 00 коп. (л.д. 32 том 1).

В соответствии с договором уступки права требования № 2 от 01.12.2016 ООО «Бетон-Алтай» уступило ООО «АлтайАвтоТрейд» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 7 573 861 руб. 90 коп., возникшего на основании договора поставки № 44 от 25.02.2016 (л.д. 29 том 1).

В соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2016 ООО «Союз-Бетон» уступило ООО «Бетон-Алтай» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 42 том 1).

В соответствии с договором уступки права требования № 3 от 01.12.2016 ООО «Бетон-Алтай» уступило ООО «АлтайАвтоТрейд» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору от 15.12.2016, в котором перечислены первичные документы, являющиеся основанием для исчисления задолженности ООО «Сибстальконструкция» перед ООО «Союз-Бетон» (л.д. 138 том 5).

В материалы дела представлены 3 счета-фактуры, выставленные ООО «Союз-Бетон» ООО «Сибстальконструкция» на общую сумму 1 285 000 руб., 3 акта об оказании автоуслуг (погрузчик, миксер, простой) на общую сумму 1 096 400 руб., 1 товарная накладная о поставке песка строительного на сумму 233 100 руб., 2 товарных накладных о поставке бетона М-250 на сумму 371 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 14.11.2016 ООО «Союз-Бетон» уступило ООО «Алтаавтотрейд» право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., возникшего на основании договора поставки от 30.10.2015.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения, при отсутствии добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что отраженный в представленных товарных накладных объем песка ему не поставлялся.

Как указано выше, заключенными между поставщиками и покупателем договорами было предусмотрено, что товар, отгруженный поставщиком, считается собственностью покупателя и подтверждается штампом или печатью покупателя и подписью ИТР в транспортной накладной (ТН). Акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает покупателю ежемесячно, до 25 числа текущего месяца. Также договорами было установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству, при этом своей росписью и штампом ТТН представитель покупателя удостоверяет факт приемки товара по качеству (кроме скрытых недостатков). Определение объема поставленного товара по количеству производится на основании геодезических обмеров, которые производятся до начала поставки товара и по окончании поставки.

Таким образом, действительно, в соответствии с договором стороны установили, что доказательством поставки товара является не товарные (ТОРГ-12), а транспортные накладные (1-Т), что акт сверки, составленный на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, поставщик передает покупателю ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, что определение объема поставленного товара по количеству производится на основании геодезических обмеров, которые производятся до начала поставки товара и по окончании поставки.

Ни транспортных накладных, ни доказательств ежемесячной передачи поставщиком покупателю актов сверки, составленных на основании счетов-фактур за каждую партию поставленного товара, ни документов об определении объема поставленного товара по количеству на основании геодезических обмеров, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в связи с этим заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет определения фактического объема поставленного и использованного при строительстве гипермаркета товара.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, назначив проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем земляных масс предусмотрен проектом для формирования строительных площадок на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145?

2) Каков фактический объем завезенных земляных масс на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145 по состоянию на момент начала строительства и на момент проведения экспертного исследования?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов № 11-18-12-01 от 03.12.2018, для формирования строительных площадок на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145 проектом предусмотрен объем насыпного грунта - 88620 м3, объем выемки - 346 м3. Фактический объем завезенных земляных масс на земельных участках с кадастровым номером: 22:63:050503:146, 22:63:050503:144, 22:63:050503:145 по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 130304 м3. По состоянию на момент начала строительства эксперт рассчитать затрудняется ввиду того, что невозможно определить момент начала строительства и планово-высотное положение ситуации и рельефа на участках в этот неизвестный момент.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражного дела, по результатам экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, определить объем фактически поставленного ответчику песка для строительства данного торгового центра не представилось возможным.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в имеющихся в материалах дела товарных накладных, в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил в суд товарные накладные, подписанные ответчиком и удостоверенные печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств полной оплаты указанного в товарных накладных товара.

Установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены, в отсутствии доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании в его пользу 5 573 861 руб. 90 коп. долга, возникшего на основании договора поставки № 44 от 25.02.2016, 1 296 500 руб. 66 коп. долга, возникшего на основании договора № 3 уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы апеллянта о том, что заключенные между ООО «Союз-Бетон», ООО «Бетон-Алтай» и ООО «Сибстальконструкция» являются смешанными договорами, содержащими элементы договора поставки и договора перевозки грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае из представленных материалов не следует, что при заключении договоров поставки поставщики и покупатель предусматривали доставку груза силами сторонних организаций. Поэтому, в условиях, когда доставка товара осуществляется силами продавца, факт передачи товара может быть подтвержден товарной накладной в отсутствие ТТН.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Также не могут служить к отмене решения суда доводы ответчика о том, что главный инженер ООО «Сибстальконструкция» в соответствии со своими должностными обязанностями не наделен правом на подписание товарных накладных.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичные выводы, правомерно указал, что представленные товарные накладные скреплены печатью ООО «Сибстальконструкция», а также материалами дела подтверждается, что часть указанного в спорных товарных накладных товара была оплачена.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара.

Действия ответчика по частичной оплате товара по смыслу приведенных положений постановления Пленума № 25 подтверждают факт поставки товара и его принятия уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1