Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А54-2797/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2797/2021
г. Рязань
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (<...>, литера А, помещение Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления от 22.03.2021 № 61 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "Лайт Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Госжилинспекция Рязанской области, Инспекция) об отмене постановления от 22.03.2021 № 61 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2797/2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Рязанской области заявленное требование отклонил, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.06.2016 № 062000159.

Многоквартирный дом № 5 по улице Кальная города Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Лайт Сити" в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 12.28 Устава ООО "УК "Лайт Сити", утвержденного протоколом № 3 от 19.10.2017 общего собрания участников ООО "УК "Лайт Сити", руководство текущей деятельности Общества осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается общим собранием Общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), с 06.11.2020 обязанности генерального директора ООО "УК "Лайт Сити" исполняет ФИО4.

26 февраля 2021 года в Госжилинспекцию Рязанской области поступило обращение ФИО5, являющейся собственником жилых помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Кальная города Рязани, с просьбой, в том числе, проверить наличие у должностного лица - генерального директора ООО "УК "Лайт Сити" квалификационного аттестата (вх. № 32/ОГ-1300 от 26.02.2021).

С целью рассмотрения указанного обращения, проверки изложенных в нем фактов, начальником Госжилинспекции Рязанской области 09.03.2021 издан приказ № 352 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Лайт Сити".

09 марта 2021 года в ходе данной проверки Инспекцией установлено, что единоличным исполнительным органом, руководителем (генеральным директором) Общества является ФИО4 (далее по тексту - ФИО4). На момент проведения проверки ФИО4 в Инспекцию с заявлением о выдаче квалификационного аттестата по результатам положительной сдачи экзамена не обращался, аттестат Инспекцией ему не выдавался. В реестре квалификационных аттестатов, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, сведения о наличии у ФИО4 квалификационного аттестата также отсутствуют.

Таким образом, административным орган пришел к выводу, что ООО "УК "Лайт Сити" допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в отсутствии у генерального директора Общества ФИО4 квалификационного аттестата.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 09.03.2021 № 347.

17 марта 2021 года по факту выявленных нарушений должностным лицом Госжилинспекции Рязанской области в отношении ООО "УК "Лайт Сити" (в присутствии представителя Общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.03.2021) составлен протокол № 04-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 марта 2021 года начальником Госжилинспекции Рязанской области в присутствии представителя Общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.03.2021, вынесено постановление № 61 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В силу части 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Квалификационный аттестат выдается органом государственного жилищного надзора (в автономном округе - Службой) по результатам сдачи квалификационного экзамена. Орган государственного жилищного надзора также ведет реестр выданных квалификационных аттестатов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что с 06.11.2020 обязанности генерального директора ООО "УК "Лайт Сити" исполняет ФИО4 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/)).

ФИО4 01.04.2021 сдан экзамен для получения квалификационного аттестата. На основании успешно сданного экзамена ФИО4 начальником Инспекции выдан квалификационный аттестат № 062-00428 сроком до 02.04.2026.

До 01.04.2021 и на момент проверки (09.03.2021) ФИО4 квалификационный аттестат не имел.

Доводы заявителя о том, что приказом от 26.10.2020 № 1 в качестве исполнительного директора ООО "УК "Лайт Сити" назначена ФИО7, которой 23.05.2016 получен квалификационный аттестат № 000198 на срок 5 лет до 25.05.2021, а из буквального толкования статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что квалификационным аттестатом должен обладать исключительного директор юридического лица, имеющий право осуществлять деятельность без доверенности, основан на неверном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом случае следует руководствоваться пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому под должностным лицом понимается единоличный исполнительный орган юридического лица, руководитель юридического лица или его филиала либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличный исполнительный орган юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом Общества является ФИО4 Доказательств, подтверждающих заключение ООО "УК "Лайт Сити" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, квалификационный аттестат подлежал получению именно генеральным директором ООО "УК "Лайт Сити" ФИО4., чего сделано не было, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом от 17.03.2021 № 04-1 об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Данные доказательства заявителем не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения ООО "УК "Лайт Сити" правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у Инспекции полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается частью 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке довода заявителя о возможности применения положений о малозначительности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В то же время арбитражный суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб., назначив Обществу наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) ООО "УК "Лайт Сити" относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие" (дата включения в реестр 01.08.2016).

Также судом установлено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств обратного административным органом не представлено), данное правонарушение не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда. При этом в настоящее время квалификационный аттестат генеральным директором ООО "УК "Лайт Сити" ФИО4 получен.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 125000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным изменить постановление Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 22.03.2021 № 61 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Государственной жилищной инспекции Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 22.03.2021 № 61 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (<...>, литера А, помещение Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" (<...>, литера А, помещение Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова