Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А55-18424/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18424/2021
г. Самара
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, по делу № А55-18424/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк", ИНН <***>

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", ИНН <***>

о взыскании

и встречному иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кранарк"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранарк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" суммы обеспечения контракта по договору №238-20/ФКБШ от 16.10.2020 в размере 720000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 12761,70 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «Кранарк» штраф в размере 280000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, по делу № А55-18424/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" денежные средства в размере 637574 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9571 руб. 28 коп., а всего 647145 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15592 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17764 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

В результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов взыскано с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17764 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ООО «КРАНАРК» своих обязательств по срокам поставки Товара, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что АО «ФПК» имело право, в соответствии с условиями п. 9.3 Договора, начислить ООО «КРАНАРК» штраф и, согласно п. 3.15.14. аукционной документации, удержать из суммы обеспечения исполнения Договора. Расчет штрафа, произведенный АО «ФПК» в размере 1 000 ООО руб., проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора. Однако, суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в Договоре ответственности является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ООО «КРАНАРК» обязательства по поставке Товара и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по Договору за нарушение ООО «КРАНАРК» срока поставки товара до 82 425 руб. 60 коп., с чем АО «ФПК» не может согласиться.

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке Товара и влечет получение Ответчиком необоснованной выгоды, Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Таким образом, заключая Договор, стороны согласовали размер штрафа за нарушение обязательств. Доказательства изменения данного условия Истцом не представлены.

ООО «КРАНАРК» не исполнены обязательства по своевременной поставке Товара, что подтверждается выводами первой суда, но судом отказано АО «ФПК» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в указанном размере, что, по мнению АО «ФПК», является не необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между АО «ФПК» (покупатель) и ООО «Кранарк»» (поставщик) был заключен договор № 238-20/ФКБШ (Договор) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 2952/ОАЭ-АО «ФПК»/2020/САМ на поставку автомобильного крана КС-35719-7-02 для нужд Пассажирского вагонного депо Самара Куйбышевского филиала АО «ФПК».

По условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобильный кран КС-35714К-2 (СНП 03.02000011) (далее - товар) для Пассажирского вагонного депо Самара - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК».

Согласно Условиям проведения аукциона (п. 1.6) предусмотрено обеспечение исполнения договора, которое составляет 720000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет Куйбышевского филиала АО «ФПК». Способы обеспечения исполнения договора, требования к порядку предоставления обеспечения указаны в пункте 3.15 аукционной документации.

В соответствии с условиями аукционной документации ООО «Кранарк» 12.10.2020 г. перечислило на расчётный счёт покупателя обеспечение исполнения Договора сумму в размере 720 000, что подтверждается платежным поручением №1724 от 12.10.2020 г.

Согласно условиям Договора, срок поставки товара - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок не позднее 16.11.2020 г.

Из объяснений истца следует, что изготовителем автомобильного крана КС-35714К-2 является ООО «ИМЗ АВТОКРАН», а ООО «Кранарк» официальным дилером ООО «ИМЗ АВТОКРАН» по продаже автомобильных кранов «ИВАНОВЕЦ», по Договору поставки ООО «ИМЗ АВТОКРАН» должно было изготовить и поставить в адрес ООО «Кранарк» автомобильный кран КС-35714К-2 в срок до 13.11.2020 года. 09.11.2020 ООО «Кранарк» получило от ООО «ИМЗ АВТОКРАН» письмо (Исх. 0911-766/20 от 09.11.2020 г.) с уведомлением о том, что вышеуказанный автомобильный кран будет готов к передаче не позднее 19.11.2020 г. Причиной задержки в поставке автомобильного крана явился незапланированный отказ производителя шасси ПАО «КАМАЗ» (и дилеров ПАО «КАМАЗ») поставлять шасси, в частности шасси КАМАЗ 43118, во второй половине 2020г.

10.11.2020 г. ООО «Кранарк» проинформировало Куйбышевский филиал АО «ФПК» о возможной задержке в поставке автокрана КС-35714К-2 по Договору №238-20/ФКБШ от 16 октября 2020 г. (Исх. №58 от 10.11.2020 г.) и, в связи со сложившейся ситуацией, попросило рассмотреть возможность переноса сроков поставки на 23.11.2020 г. без применения штрафных санкций, предусмотренных Договором.

17.11.2020 г. от Куйбышевского филиала АО «ФПК» был получен ответ о невозможности пересмотра сроков поставки Товара, так как это будет являться ограничением конкуренции.

Срок поставки не были изменены соглашением сторон.

17.11.2020 г. ООО «Кранарк» уведомило Куйбышевский филиал АО «ФПК» о готовности к отгрузке 23.11.23020 г. автомобильного крана КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (письмо Исх. №59 от 17.11.2020 г.).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 23.11.2020 г. автомобильный кран КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (VIN <***>) был поставлен в адрес Куйбышевского филиала АО «ФПК», подтверждение чего ссылается на товарную накладную №897 от 23.11.2020 г., однако, по мнению истца при приёмке товара покупатель, неправомерно потребовал от продавца проведения технического обслуживания шасси КАМАЗ 43118 в официальном дилерском центре «КАМАЗ», ссылаясь на то, что пробег шасси составил 1930 км. на момент передачи товара (исх. №1ВЧД-7-216 от 23.11.2020 г.). По мнению истца, наличие данного пробега на шасси поставляемого товара соответствует условиям договора, что и было указано в ответном письме ООО «Кранарк» (Исх. 164 от 23.11.2020 г.).

В результате переговоров между сторонами ООО «Кранарк» направил в адрес Куйбышевского филиала АО «ФПК» гарантийное письмо о том, что поставщик гарантирует проведение ТО-2500 на шасси поставляемого крана за счёт поставщика, а покупатель отказывается от претензий по срокам поставки товара (Исх. №165 от 23.11.2020 г.).

24.11.2020 г. ООО «Кранарк» оплатил счёт №СС00004377 от 24.11.2020 г. на сумму 44 000 рублей от ООО «ПРАЦ КАМАЗ» (г. Самара) за проведение ТО-2500 на КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118, что подтверждается платёжным поручением № 2004 от 24.11.2020 г.), а представители Куйбышевского филиала АР «ФПК» 27.11.2020 г. подписали акт о приёмке (поступлении) оборудования от 27.11.2020 г.

03.12.2020 г. в ООО «ПРАЦ КАМАЗ» в г. Самара было проведено ТО-2500 шасси КАМАЗ 43118 автомобильного крана КС-35714К-2 (VIN <***>), что следует из акта выполненных работ №49623 от 03.12.2020.

После проведения ТО-2500 Автокран был получен 03.12.2020 г. сотрудником Куйбышевского филиала АО «ФПК» ФИО2 по доверенности №149 от 03.12.2020г., выданной ООО «Кранарк».

По условиям аукционной документации (п.п. 3.15.13 Аукционная документация - порядок организации проведения закупки) «денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг».

Истец ссылается на то, что полный комплект документов покупатель получил 23.11.2020 г., таким образом, по мнению истца возврат обеспечения исполнения договора в размере 720 000 рублей 00 копеек без НДС должен был быть произведён в срок до 08.12.2020 года, однако фактически возврат обеспечения исполнения договора Куйбышевский филиал АО «ФПК» не произвёл.

ООО «Кранарк» неоднократно направляло в адрес Куйбышевского филиала АО «ФПК» письма с просьбой вернуть обеспечение исполнения договора (исх. №171 от 10.12.2020 г., исх. 181 от 12.01.2020 г.).

01.02.2021 г. ООО «Кранарк» получило письмо от Куйбышевского филиала АО «ФПК» с разъяснением причины удержания обеспечения исполнения Договора в размере 720 000 рублей и требованием произвести доплату штрафа в размере 280 000 рублей.

В вышеназванном письме покупатель ссылается на п.9.3.Договора, согласно которому «в случае нарушения поставщиком установленных настоящим Договором сроков поставки товара, предусмотренных настоящим Договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 000 рублей».

31.03.2021 года в адрес покупателя была направлена претензия (доарбитражное предупреждение) исх. 03ИП от 24.02.2021 г. с требованием вернуть сумму обеспечения Договора в размере 720000 рублей, а также в ней было указано на просрочку АО «ФПК» по оплате поставленного товара, и в случае не удовлетворения претензии о подаче иска в суд.

Поскольку данная претензия которая была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец считает, что удержание вышеназванного штрафа по Договору является необоснованным и чрезмерно завышенным, завил в ходе судебного разбирательства о несоразмерности договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки автокрана последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить её до 12974 руб., рассчитав, исходя из двойной ставки рефинансирования. При этом истец ссылается на то, что во-первых, согласно Директивам Правительство Российской Федерации в апреле 2020 года госкомпаниям (специальный перечень государственных компаний, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 г. №91 -р), в т.ч и ОАО «Российские железные дороги», и осуществляющим закупки товаров и услуг в рамках закона 223-ФЗ, были даны рекомендации не применять штрафы к подрядчикам за нарушения, возникшие в связи с распространением коронавирусной инфекции; во-вторых, срок задержки поставки (вследствие задержки завода-изготовителя) составил, по мнению истца незначительный срок 8 дней с 16.11.2020 года по 23.11.2020 года. Согласно доводам истца удержание такого большого штрафа в 1000000 рублей, предусмотренного п.9.3.Договора, за столь незначительный период просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В-третьих, истец ссылается на то, что покупатель не направил отказа на предложением поставщика оплатить проведение технического обслуживания автокрана при условии отказа от взыскания неустойки (штрафа) за просрочку срока поставки (гарантийное письмо Исх. №165 от 23.11.2020 г.), принял автокран после проведения ТО, не компенсировал поставщику затраты на проведение ТО, в связи с чем истец полагает, можно сделать вывод об условном согласии покупателя не применять штрафные санкции за нарушением сроков поставки.

В свою очередь ответчик ссылается на нарушение истцом как поставщиком обязательств по Договору, наличие просрочки поставки товара, которая была произведена, по мнению ответчика не позднее 13.11.2020, в то время как товар получен был только 27.11.2020, а не 23.11.2020 как указывает истец. Ответчик ссылается на п. 3.15.14 аукционной документации, согласно которой денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, предусмотренного п. 1.4 Договора, Спецификацией приложением № 1 к Договору) покупателем в соответствии с п. 9.3 Договора начислен штраф в размере 1000000 руб., часть которого в размере 720000 руб. в соответствии с п. 3.15.14 аукционной документации удержана покупателем АО «ФПК» из суммы обеспечения исполнения Договора, перечисленной ООО «Кранарк» по условиям аукционной документации, о чем покупатель извещен письмом №исх-11942/ФПКФ КБШ от 01.02.2021 г.

10.06.2021 АО «ФПК» в адрес ООО «Кранарк» направлена претензия № 497/ФПКФЮ об оплате оставшейся суммы штрафа в размере 280000 руб. Претензия получена истцом по первоначальному иску 23.06.2021, однако не была удовлетворена, в связи с чем АО «ФПК» в рамках рассматриваемого дела обратилось к ООО «Кранарк» со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 421, 307, 309, 310, 408, 454, 506, 458, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначально заявленные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в пар. 1 гл. 30 ГК РФ о договоре купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, срок поставки товара - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок не позднее 16.11.2020 г. с учетом правил исчисления сроков в рабочих днях с учетом ст. 190-194 ГК РФ. В связи с этим доводы ответчика о том, что поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 13.11.2020 года отклоняется судом как необоснованный, без учета исчисления сроков согласно Договору в рабочих днях, исключая выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни (04.11.2020). Срок поставки не был изменен соглашением сторон.

17.11.2020 г. ООО «Кранарк» уведомило Куйбышевский филиал АО «ФПК» о готовности к отгрузке 23.11.23020 г. автомобильного крана КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (письмо Исх. №59 от 17.11.2020 г.).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 23.11.2020 г. автомобильный кран КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (VIN <***>) был поставлен в адрес Куйбышевского филиала АО «ФПК», подтверждение чего ссылается на товарную накладную №897 от 23.11.2020 г., однако, согласно материалам дела, объяснениям ответчика, отметке на данной товарной накладной судом установлено, что фактически товар был поставлен и принят ответчиком только 27.11.2021 года.

В рассматриваемом случае согласно п. 3.1.1 Договора поставщик обязан был осуществить поставку товара по адресу, указанному в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), выполнить погрузочно-разгрузочные работы, передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2 к Договору), технической документации на товар.

В Спецификации (Приложении № 1 к Договору) указан грузополучатель Пассажирское вагонное депо Самара по адресу: <...>.

Таким образом, уведомление об отгрузке товара от 23.11.2020 года, произведенное истцом, не может в силу положений ст. 458 ГК РФ во взаимосвязи с условиями договора свидетельствовать о выполнении обязанности по передаче товара покупателю 23.11.2020 года.

Представленными в дело доказательствами, в том числе товарной накладной от 23.11.2020 № 897 с отметкой о получении товара уполномоченным лицом ответчика 27.11.2020, актом № 22/12 от 27.11.2020 подтверждается передача товара истцом покупателю только 27.11.2020 года.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчика от приемки товара, а также о нормальном технологическом пробеге автокрана, значение которого не ограничено Договором и аукционной документацией, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно условиям Договора (п. 3.1, 8.1) поставщик гарантировал, что поставляемый товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный, транспортировка товара производится в строгом соответствии с установленными правилами.

Однако как следует из объяснений АО «ФПК», не оспоренных и не опровергнутых истцом, в нарушение п. 3.1, 8.1 Договора товар был не транспортирован до грузополучателя, а прибыл в адрес ответчика своим ходом, на момент прибытия пробег шасси товара составлял 1930 км, что не соответствовало талону предпродажной подготовки и паспорту на товар, о чем АО «ФПК» уведомил ответчика письмом № ЛВЧД-7-216 от 23.11.2020 г. Отказ ответчика прибыть для приемки товара и составления акта о выявленных расхождениях (письмо от 23.11.2020 № 164) послужило основанием для составления акта представителями АО «ФПК» в одностороннем порядке на основании п. 4.4 Договора Именно после этого истец письмом от 23.11.2020 № 165 гарантировал проведение ТО-2500 шасси товара за свой счет, которое было пройдено 03.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел необоснованных действий со стороны покупателя на стадии приемки товара и затягивания приемки товара.

При таких обстоятельствах усматривается со стороны ООО «Кранарк» нарушение принятых по Договору обязательств, нарушение срока поставки товара, который должен был быть поставлен не позднее 16.11.2020, а фактически был поставлен лишь 27.11.2020 года, просрочка составила 11 календарных дней (или 9 рабочих дней).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров согласно ст. 521 ГК РФ взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договором (п. 9.3) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных настоящим Договором сроков поставки товара, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1000000 руб.

Согласно п. 3.15.14 аукционной документации, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.

В связи с нарушением ООО «Кранарк» срока поставки товара, предусмотренного п. 1.4. Договора, Спецификацией (Приложением № 1 к Договору), АО «ФПК» в соответствии с п. 9.3. Договора, начислен штраф в размере 1 000 000 рублей, часть которого в размере 720 000 рублей, в соответствии с п. 3.15.14 аукционной документации, удержана истцом из суммы обеспечения исполнения Договора, перечисленной ООО «Кранарк» по условиям аукционной документации, о чем истец извещен письмом АО «ФПК» № исх-11942/ФПКФ КБШ от 01.02.2021г.

Доводы истца о том, что несвоевременная поставка товара была обусловлена несвоевременной поставкой автомобильного крана КС-35714К-2 изготовителем - ООО «ИМЗ АВТОКРАН», официальным дилером которого является ООО «Кранарк», по причине незапланированного отказа производителя шасси ПАО «КАМАЗ» (и дилеров ПАО «КАМАЗ») поставлять шасси, в частности шасси КАМАЗ 43118, во второй половине 2020г., правомерно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Кранарк» перед АО «ФПК» за нарушение принятых по Договору обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, как верно указано судом первой инстанции Договором (п. 9.2) предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед покупателем за действия привлекаемых им к поставке третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Кранарк» своих обязательств по поставке товара, срок поставки товара нарушен, то АО «ФПК» имело право в соответствии с условиями п. 9.3 Договора начислить истцу неустойку за нарушение срока поставки товара и согласно п. 3.15.14 аукционной документации, удержать из суммы обеспечения исполнения Договора, перечисленной ООО «Кранарк» по условиям аукционной документации.

Таким образом, расчет неустойки в виде штрафа, произведенный АО «ФПК» в размере 1000000 руб. проверен судом и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора (п. 9.3).

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформулированной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При рассмотрении данного дела в своем заявлении во исполнение определения суда ООО «Кранарк» заявляет о несоразмерности договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки автокрана последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить её до 12974 руб., рассчитав, исходя из двойной ставки рефинансирования, соответственно просит взыскать сумму обеспечения исполнения контракта и отказать во встречном иске о взыскании по встречному иску с него остатка неудержанной за счет обеспечения суммы неустойки в размере 280000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд верно считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом установлен дисбаланс размера ответственности за нарушение условий Договора со стороны поставщика и покупателя. Поскольку Договор был заключен на торгах, истец был вынужден принять условия покупателя в аукционной документации в том числе и в части размера санкций.

Однако с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 установление размера в договоре или законе не является препятствием для суда уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ставка штрафа нарушение ответчиком обязательства по сроку поставки товара в размере 1000000 руб., установленная п. 9.3 Договора, без дифференциации в зависимости от количества дней просрочки поставки товара, правовых и иных последствий ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не соответствует критериям справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности за совершение ООО «Кранарк» допущенного им не столь значительного нарушения срока поставки товара (11 календарных дней), с учетом обстоятельств дела свидетельствует о чрезмерности как удержанной с истца ответчиком неустойки в размере 720000 руб. за счет внесенного ранее поставщиком обеспечения исполнения Договора, так и предъявленной во встречном иске оставшейся сумме неустойки в размере 280000 руб. (100000 руб. – 7200000 руб.) последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку он значительно превышает как установленный ст. 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, так и двукратный размер ключевой ставки Банка России, так и обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях по обычаям делового оборота ставки неустойки за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, а также отсутствуют в деле доказательства того, что истцу неисполнением ответчиком обязательств причинены убытки в размере соразмерном предъявленного штрафа.

Действительно, согласно ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать размер убытков, вызванных нарушением со стороны должника договорных обязательств.

Однако ответчик - АО «ФПК» вправе в опровержение заявления ООО «Кранарк» о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер установленной сторонами в Договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в целом по Договору за нарушение ООО «Кранарк» срока поставки товара до 82425 руб. 60 коп., рассчитанной от суммы не поставленного в срок товара 6868800 руб. за период просрочки с 17.11.2020 по 27.11.2020, исход из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки, поскольку такой размер ответственности является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В снижении неустойки по Договору до суммы, указанной истцом – 12761 руб. 70 коп., следует отказать, поскольку предлагаемая ООО «Кранарк» двойная ставка рефинансирования с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 рекомендована к применению за нарушение денежных обязательств, в то время как ООО «Кранарк» нарушено иное обязательство - по поставке товара в установленный Договором срок.

При этом, снижение в большем размере неустойки суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании спорной суммы 720000 руб. фактически является требованием о взыскании излишне удержанной АО «ФПК» за счет внесенного обеспечения исполнения Договора неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, и фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «Кранарк» подлежащими удовлетворению частично в размере 637574 руб. 40 коп. (720000 руб. - 82425 руб. 60 коп.).

При этом учетом вышеизложенных обстоятельств и применением судом ст. 333 ГК РФ, уменьшением по заявлению ООО «Кранарк» подлежащей взысканию по Договору неустойки до суммы 82425 руб. 60 коп., которая уже согласно материалам дела была удержана ответчиком за счет предоставленного истцом обеспечения исполнения Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" следует отказать.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 30.12.2020 в размере 12761 руб. 70 коп. в связи с нарушением АО «ФПК» как покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных Договором.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 30.12.2020 в размере 12761 руб. 70 коп.

При этом, расчет проверен судом и верно признан не правильным, поскольку согласно Договору (п.п. 2.3) срок оплаты за поставленный товар производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, по товарной накладной, был передан представителю покупателя 27.11.2020 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №897 от 23.11.2020.

Следовательно, последним рабочим днем для оплаты товара было 18.12.2020 года.

Оплата товара произведена АО «ФПК» только 30.12.2020, что не оспорено ответчиком, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности в размере 6868800 руб. с учетом правил исчисления сроков за период с 19.12.2020 по 30.12.2020 в размере 9571 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Кранарк» о взыскании с ответчика процентов правомерно судом первой инстанции отказано в связи с неправильным их расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" денежные средства в размере 637574 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9571 руб. 28 коп., а всего 647145 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Судебные расходы по делу правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами в порядке предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Также истец в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательства оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 20.07.2013, дополнительное соглашение №2 от 24.06.2021, платежное поручение №762 от 24.06.2021 на сумму 20000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требования истца является обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, экономической обоснованности произведенных расходов.

Принимая во внимание, что требование истца, в ходе рассмотрения спора по существу подлежит удовлетворению частично, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17764 руб. (20000х88,32%) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов следует взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кранарк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992 руб. и судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17764 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, указанных АО «ФПК» во встречном исковом заявлении и направлены на иное толкование выводов, переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно снизил договорную неустойку в завышенном размере 1000 000 рублей (около 15% от цены договора поставки) , посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в том числе малому сроку просрочки поставки (всего лишь 8 дней) и отсутствию доказательств понесенных АО «ФПК» убытков в связи с данной просрочкой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, по делу № А55-18424/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, по делу № А55-18424/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина