Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-12054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4104/25

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А76-12054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Проскуряковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу

№ А76-12054/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» - Котова Н.А. (доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 14/25, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее - общество «Мой Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Магнитогорские газовые сети» (далее - предприятие «МГС») об урегулировании разногласий по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 20.11.2023 № МК-02 (мд 158-23), принятии пунктов 12, 14 данного договора в редакции истца:

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет:

с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 2 061 460 руб. 37 коп.; с 01.05.2024 по 31.05.2024 - 2 124 447 руб. 95 коп.; с 01.06.2024 по 30.06.2024 - 2 216 071 руб. 17 коп.;

с 01.07.2024 по 31.12.2024 - 2 263 692 руб. 55 коп. (в том числе НДС 20%).

По тарифам, утвержденным уполномоченным органом на год проведения обслуживания.

Стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) (Приложение

№ 2), а также по адресному списку согласно Приложению № 1.

Указанная стоимость работ (услуг) является ориентировочной, так как подлежит изменению в связи с увеличением или уменьшением площади жилых помещений в МКД, включением в лицензию заказчика новых МКД, либо исключением МКД из лицензии заказчика, а также при нарушении качества выполнения работ (оказания услуг), в том числе нарушения сроков выполнения работ и периодичности выполнения работ.

Окончательная стоимость определяется исходя из фактического объема выполненных работ (услуг) за каждый календарный месяц, на основании ведомостей учета работ по проведению ТО ВДГО, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг)»;

«14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту подтвержденных Исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату» (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия «МГС» о взыскании

331 998 руб. 84 коп. долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 20.11.2023 № МК-02 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между обществом УК «Мой дом» и предприятием «МГС» при заключении договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 20.11.2023 № МК-02, изложив пункты 12, 14 договора в редакции ответчика:

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) и составляет

2 029 297 руб. 25 коп. (два миллиона двадцать девять тысяч двести девяносто

семь рублей 25 копеек), в том числе НДС 20%. По тарифам, утвержденным на год проведения обслуживания.

14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, в следующем порядке: оплата производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.»;

и удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Мой Дом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление изменить, урегулировать разногласия сторон по пунктам 12, 14 спорного договора, в редакции общества УК «Мой дом», и отказать в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о заключенности спорного договора и правомерности урегулирования разногласий по пунктам 12, 14, в редакции предприятия «МГС», заявитель жалобы считает, что судами не обоснованно не применены пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС-6261.

Заявитель жалобы отмечает, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и с учетом пунктов 55, 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), условий пункта 7.4 договора, реакция пункта 14, предложенная истцом, не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, оплата авансовыми платежами по 1/12 от общей цены договора ставит общество УК «Мой дом» в невыгодное финансовое положение, поскольку последние применяет упрощенную систему налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор является абонентским, ошибочен, так как в силу статьи 431 ГК РФ в случае не ясности в данном вопросе положения статьи 429.4 ГК РФ не применимы. Вывод о наличии долга не состоятелен, оплата производилась за фактически выполненный объем работ по выставленным счетам-фактурам и отсутствие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 11.12.2024, платежными поручениями.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункты 48, 49, 51, 53 Правил № 410, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предприятием «МГС» требований, предусмотренных указанными пунктами данных Правил.

Предприятие «МГС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК «Мой дом», считает, что суды пришли к верному выводу о применении условия о порядке оплаты, предусмотренному типовой формой договора, поскольку стороны не пришли к соглашению по пункту 14 договора.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество УК «Мой Дом» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Магнитогорске Челябинской области.

Предприятием «МГС» (исполнитель) в адрес общества УК «Мой Дом» (заказчик) направлен проект договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования от 20.11.2023 № МК-02 (мд 158-23) (далее – договор № МК-02); не согласившись с пунктами 12, 14 договора

№ МК-02, заказчик направил протокол разногласий к договору № МК-02, с которым исполнитель не согласился.

Предприятие «МГС» предложило редакцию пункта 12 договора, следующего содержания: «Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) и составляет 2 029 297 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. По тарифам, утвержденным на год проведения обслуживания». Кроме того, предложена редакция пункта 14 договора: «Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, в следующем порядке: оплата производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным».

Обществом УК «Мой дом» предлагается следующая редакция пунктов 12, 14 договора:

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО составляет:

с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 2 061 460 руб. 37 коп. с 01.05.2024 по 31.05.2024 - 2 124 447 руб. 95 коп.; с 01.06.2024 по 30.06.2024 - 2 216 071 руб. 17 коп.;

с 01.07.2024 по 31.12.2024 - 2 263 692 руб. 55 коп. (в том числе НДС 20%).

По тарифам, утвержденным уполномоченным органом на год проведения обслуживания.

Стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется на основании Перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) (Приложение

№ 2), а также по адресному списку согласно Приложению № 1.

Указанная стоимость работ (услуг) является ориентировочной, так как подлежит изменению в связи с увеличением или уменьшением площади жилых помещений в МКД, включением в лицензию заказчика новых МКД, либо исключением МКД из лицензии заказчика, а также при нарушении качества выполнения работ (оказания услуг), в том числе нарушения сроков выполнения работ и периодичности выполнения работ.

Окончательная стоимость определяется исходя из фактического объема выполненных работ (услуг) за каждый календарный месяц, на основании ведомостей учета работ по проведению ТО ВДГО, и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг);

14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком по факту подтвержденных исполнителем выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату».

Отсутствие возможности урегулировать разногласия по редакциям пункта 12, 14 договора послужило основанием для обращения общества УК «Мой дом» в суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречный иск, предприятие «МГС» настаивало на редакции пунктов 12, 14 договора в своей редакции, а также указало на наличие долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 432, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил № 410, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила

№ 491), Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации № 269-э/8), пришел к выводу о необходимости изложения спорных пунктов договора в редакции, предложенной предприятием «МГС», не противоречащей действующему законодательству и условиям типовой формы договора, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.05.2023 № 388/пр (далее – Приказ № 388/пр), о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

При рассмотрении спора, суды обосновано руководствовались тем, что разрешая разногласия сторон, необходимо исходить из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012

№ 11657/2011).

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

(пункт 4).

Как установлено судами, спор возник между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, являющимся специализированной организацией, которая осуществляет, в том числе обслуживание внутридомового газового оборудования МКД. Спорные разногласия сторон не связаны с вопросами

технического обслуживания внутриквартирного оборудования, поскольку такие правоотношения урегулированы ответчиком с собственниками помещений МКД в отдельном порядке.

Договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД, согласно пункту 16 Правил № 410, является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, ЖК РФ и данными правилами (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № АКПИ23-1036).

Порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД, о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном МКД, договора о техническом обслуживании ВДГО в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Типовые формы указанных договоров утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 7 и 8 статьи 157.3 ЖК РФ).

Размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме в силу части 9 статьи 157.3 ЖК РФ рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций № 269-э/8 стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций № 269-э/8 стоимость ТО ВДГО и ВКГО определяется на один календарный год.

Судами принято во внимание, что предприятие «МГС» установила плату за оказываемые услуги в соответствии с Методическими рекомендациями

№ 269-э/8 и постановлением администрации города Магнитогорска

Челябинской области от 21.12.2023 № 13841-П «Об установлении платы за услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, оказываемую МУП «МГС».

Статьей 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Предусмотренная подпунктом «а» пункта 42 Правил № 410 обязанность заказчика оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме вытекает из приведенных норм статьи 424 ГК РФ и части 9 статьи 157.3 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Правил № 410 оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе в виде абонентской платы, осуществляется заказчиком в срок, установленный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а если такой срок этим договором не установлен - ежемесячно равными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги).

Типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме утверждена Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями,

предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, урегулировав разногласия сторон по пунктам 12, 14 договора в редакции, предложенной предприятием «МГС», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, предложенная последним редакция соответствует действующему законодательству, форме типового договора, утвержденного Приказом № 388/пр, и не нарушает права общества УК «Мой дом»; установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о правомерности предъявленных обществом «МГС» требований о взыскании долга.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неправомерности урегулирования разногласий по пунктам 12, 14 договора № МК-02 в редакции предприятия «МГС», суд апелляционной инстанции, ссылаясь статьи 421, 422 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума № 16, принимая во внимание, что соглашение сторон о порядке оплаты не достигнуто, обоснованно счел, что в отсутствие иных диспозитивных норм о порядке оплаты, должно применяться условие о порядке оплаты, установленное типовой формой договора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что устанавливая порядок оплаты в типовой форме договора в виде 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО, законодатель не ставил перед собой целью ущемление прав и интересов какой-либо из сторон, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости, поскольку плата за ТО ВДГО является составной частью платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которую жители МКД уплачивают управляющей компании также ежемесячно (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Кроме того, условие пункта 14 договора, предусмотренное его типовой формой, не исключает приемку заказчиком только фактически оказанных услуг (выполненных работ) при нарушении исполнителем условий договора, требований действующего законодательства.

Доводы заявителя том, что стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) должна определятся исходя из фактической площади помещений, в которые специализированная организация получила доступ для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, отклонены судами, поскольку в силу пунктов 46-53 Правил № 410, в частности в соответствии с подпунктом «г» пункта 42 данных Правил именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Следовательно, при определении объема и стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме следует учитывать фактические обстоятельства и конкретные причины, по которым исполнитель не получил доступ к ВДГО, следует выяснять, препятствует ли отсутствие доступа во все помещения многоквартирного дома проведению в полном объеме работ по обслуживанию ВДГО. Определение стоимости оказанных

услуг (выполненных работ) только исходя из площади квартир, в которые исполнитель получил доступ, без учета объема работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, расположенного в местах общего пользования, является неправомерным.

Довод общества УК «Мой дом» о незаключенности договора на ВДГО на момент оказания спорных услуг для разрешения спора о взыскании задолженности не имеет решающего значения, поскольку в силу

статьи 161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг, а потому отсутствие соглашения между сторонами спора относительно некоторых условий договора не является препятствием для фактического выполнения ТО ВДГО и его оплаты.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из доказанности оказания услуг предприятием «МГС» в полном объеме, доводы общества УК «Мой дом» об отсутствии долга ввиду необеспечения доступа в некоторые квартиры, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае именно общество УК «Мой дом» является заказчиком услуг, а заказчик обязан обеспечить доступ исполнителю в квартиры МКД для проведения ТО ВДГО (подпункт «г» пункта 42 правил № 410), при этом доказательств того, что истцом по встречному иску допускалось некачественное оказание услуг, незаконное бездействие, просрочка кредитора, иная форма недобросовестного поведения, направленная на нарушение принятых обязательств или уклонение от их исполнения, ответчиком по встречному иску не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель предприятия «МГС» пояснил, что при последующем предоставлении доступа в соответствующие квартиры проведение необходимых работ и услуги по ТО ВДГО дополнительно заказчиком не оплачивается, что представителем общества УК «Мой дом» не опровергнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорного договора подлежат отклонению как не соответствующие пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами

исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу

№ А76-12054/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

С.В. Проскурякова