Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-203279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30967/2024 № 09АП-30974/2024

Москва                                                                                               Дело № А40-203279/17

24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о предоставлении доступа к имуществу должника;


при участии в судебном заседании:

от ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ» - ФИО4 по дов. от 01.12.2022

ф/у ФИО5 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 15.12.2022

от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 10.01.2022

от а/у ФИО3 – ФИО8 .по дов. от 25.09.2023

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ФИО9 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО10 о предоставлении доступа финансовому управляющему должника и кадастровому инженеру к имуществу должника в виде пяти земельных участков, жилому дому и расположенным на указанных земельных участках строениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 ходатайство бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО10 о предоставлении доступа финансовому управляющему ИП ФИО1 и кадастровому инженеру к имуществу должника удовлетворить.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указывает, что в его ведении не находится имущество, к которому суд обязал предоставить доступ, он не создаети не может создавать никаких препятствий доступу управляющего к имуществу, поскольку сам не имеет доступа на эту территорию, на земельных участках и строениях. Указывает, что земельные участки и строения, которые на них расположены, находятся в ведении его супруги ФИО2 Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорное имущество, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный вопрос подлежит разрешению в другом деле о банкротстве. Вместе с тем, заявитель указывает, что в отношении земельных участков, к которым управляющий затребовал доступ, наложены аресты.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указывает, что спорное имущество находится в ведении ФИО2, а данный факт имеет определяющее значения для настоящего спора, поскольку данное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО2 Апеллянт указывает, что судебные акты, на основании которых данное имущество должно быть зарегистрировано за ФИО2, не исполнены по причине наложенных арестов на данное имущество.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО11, представитель ООО «СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о предоставлении доступа в помещения должника, бывший финансовый управляющий должника ФИО10 ссылался на то обстоятельство, что апелляционным определением Московского областного суда от 01.06.2022 по делу № 33-163/2020 признано право совместной (общей) собственности ФИО1 и ФИО2 в том числе на следующее имущество:

1. жилой   дом    с   пристроенной   бетонной   площадкой,    состоящий   из    15 комнат/помещений, общей площадью 244,9 кв.м.

2. гараж     с     пристроенным     металлическим     навесом,     состоящий     из     6 комнат/помещений, общей площадью 110,2 кв.м.;

3. колодец;

4. техническое помещение с коммуникациями, состоящее из 2 помещений, общей площадью 16,1 кв.м;

5. баня, состоящая из 8 комнат/помещений, общей площадью 55,2 кв.м.;

6. вольер для собак, состоящий из 2 помещений, общей площадью 13,7 кв.м.;

7. курятник № 1, состоящий из 6 помещений, общей площадью 35,7 кв.м.,

8. курятник № 2, состоящий из 3 помещений, общей площадью 19,5 кв.м.;

9. курятник № 3, состоящий из 4 помещений, общей площадью 28,8 кв.м.

Заявитель указывал, что Должник и его супруга уклоняются от регистрации права собственности на самовольные строения, в связи с чем, для обеспечения возможности регистрации данного имущества в целях его последующей реализации в деле о банкротстве, просил обязать предоставить финансовому управляющему ФИО1 и кадастровому инженеру доступ в вышеуказанные объекты недвижимости.

22.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 об отложении разбирательства по делу, в связи с обращением управляющего в адрес Дорогомиловского районного суда города Москвы с заявлением о снятии обеспечительных мер с объектов недвижимости.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, 26.02.2024 судебные заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника откладывались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09.04.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО5 о снятии обеспечительных мер с объектов недвижимости удовлетворено.

Кроме того, в материалы дела представлены запросы-уведомления финансового управляющего должника ФИО5 о предоставлении доступа в помещения должника, адресованные ФИО1 и ФИО2, ответы на которые в адрес управляющего по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения финансовым управляющим получены не были.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство бывшего финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО10 о предоставлении доступа финансовому управляющему ИП ФИО1 и кадастровому инженеру к имуществу должника подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Принадлежность земельных участков ФИО1 и ФИО2, о предоставлении доступа к которым заявлено финансовым управляющим, установлена вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022), из конкурсной массы должника такое имущество исключено не было, в связи с чем доводы, апеллянта о том, что имущество ему не принадлежит судебной коллегией отклоняются.

Также, в материалы дела не представлено сведений об отмене названного судебного акта.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что апеллянтами не раскрыто каким образом, принятый обжалуемый судебный акт повлиял на их права. Доводы апеллянтов документально не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, обжалуемое определение не противоречит судебному акту о наложении на имущество должника ареста в рамках уголовного дела, поскольку обеспечение финансовому управляющему и кадастровому инженеру доступа для проведения необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки следующего имущества - не свидетельствует об автоматическом выбытии имущества из собственности должника.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, должником и его супругой не обеспечен, в связи с чем заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


ФИО12