Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-1836/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23792/2023

Дело № А41-1836/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ГКС» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022;

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2023;

от Министерства экономики и финансов Московской области –представитель не явился, изыещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-1836/23

по иску ООО «ГКС» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГКС» (далее- ООО «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании убытков в размере 6 896 949,25 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-1836/23 в удовлетворении иска отказано .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 12 сентября 2019 года между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) и ООО "ГКС" (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения запроса предложений в электронной форме, протокол подведения итогов, № извещения 0348200049719000648 от 26 августа 2019 года, заключен контракт №0348200049719000648 выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году (далее – Контракт).

Указанный запрос предложений №0348200049719000648 был опубликован Ответчиком повторно после его отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона №0348200049719000336, с аналогичными условиями по объёму и сроку окончания выполнения работ, что подтверждает наличие этого объема и необходимости проведения работ по его выполнению.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №6 к Контракту) в сроки, установленные в Графике оказания услуг (Приложение №11 к Контракту) (далее – работы), а Заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 настоящего закона.

В силу пункта 1 Технического задания общий объем выполненных работ – 1000 Га.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 35 149 680 рублей (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно извещению и документации о закупке, нормы части 24 статьи 22 не применимы к отношениям сторон (ч. 24 ст. 22 44-ФЗ вступила в силу с 01.07.2019 года, извещение о закупке №0348200049719000648 было опубликовано 13.08.2019 года), так как объем оказываемых услуг был конкретно определен Ответчиком в размере 1000 Га, и Заказчиком не обосновывалась начальная цена единицы работы по покосу борщевика, применяемая только в случае, если объем подлежащих выполнению работ невозможно определить.

Таким образом, стоимость работ по скашиванию 1 Га борщевика составила 35 149,68 руб. В состав ГБУ МО "МОСАВТОДОР" входит 9 Региональных Управлений (РУАД).

В соответствии с пунктом 5.2.8. Контракта Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта направить Подрядчику в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта, информацию с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с Подрядчиком, контроля качества и сроков выполнения работ.

Данное обязательство Заказчиком не было выполнено, Заказчик не сообщил контакты своих представителей в каждом из РУАД.

12 сентября 2019 года Заказчик направил 8 (восемь) Заявок (РУАД №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9) на выполнение Работ в объеме 11,6695 га.

15 сентября 2019 года Подрядчик запросил у Заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный Контрактом срок.

18 сентября 2019 года в ответ на принятое письмо Подрядчика Заказчик направил 5 (пять) Заявок (РУАД №1, №3, №5, №8, №9) на выполнение Работ в объеме 552,4889 га.

Таким образом, в течение срока действия Контракта Заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение Работ в суммарном размере 564,1584 га.

После проведении обследования автодорог, указанных в Заявках, Подрядчику были переданы подписанные Заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены Подрядчиком надлежащим образом (что было подтверждено экспертными заключениями Заказчика).

На оставшийся объем работ в размере 1000 га – 564,1584 га = 435,8416 га, Заказчик до окончания срока действия Контракта так и не направил Подрядчику заявки на покос борщевика.

На оставшиеся 435,8416 га Истец ожидал получение заявок на покос для выполнения работ своими силами, имея необходимый опыт, финансы, материально-техническое оснащение.

Согласно отчета №19.03.2021-11 от 22.03.2021 г. ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость выполнения работ по данному Контракту составляла 9 615,63 руб. за 1 га.

Исходя из опыта выполнения аналогичных работ по скашиванию борщевика, а также Калькуляции себестоимости выполнения работ, доход Подрядчика при самостоятельном выполнении работ по Контракту составил 15 572,65 руб. за 1 га (35 149,680 руб. (стоимость работ по Контракту за покос 1 га) минус 19 577,03 руб. (расходы на 1 га)). 15 572,65 руб. * 435,8416 га = 6 787 208,69 руб.

Таким образом, по утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по Контракту вследствие бездействия Заказчика по передаче ему заявок на покос борщевика на 435,8416 га, предусмотренных Контрактом, составляет 6 787 208,69 руб.

При этом, при расчете неполученного дохода за выполнение работ на 435,8416 га были учтены расходы, которые Истец понёс для участия в данной закупке и которые намеревалось компенсировать из полученной оплаты за выполнение работ (п. 9 Калькуляции).

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику 24.10.2022 г. была направлена претензия б\н от 24.10.2022 г. (РПО № 12545975104780)

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ установлен с 12.09.2019 по 30.09.2019 (п. 3.1 Контракта).

При этом, в указанный период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по Контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного Контрактом. Таким образом, Подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления Заказчиком заявок на весь объем работ по Контракту, на следующей день после истечения срока выполнения работ по Контракту, то есть 01.10.2019.

Поскольку исковое заявление о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта подано Истцом в арбитражный суд 29.12.2022, то срок исковой давности был пропущен, в связи с чем упущенная выгода истца по контракту 12.09.2019 № 0348200049719000648 не подлежат взысканию с Ответчика.

Государственный контракт от 12.09.2019 № 0348200049719000648 допускал возможность уменьшения объема работ в ходе исполнения Контракта, а Истец знал, что такое развитие событий возможно.

В соответствии с пунктом 10.1.1. Контракта, выполнение работ происходит посредством направления Подрядчику Заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №4 к Техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского.

Причем, ознакомившись на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» с Извещением о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки № 0348200049719000648 и проектом Государственного контракта с приложением технических заданий к нему истец принял самостоятельное решение участвовать в торгах на предложенных условиях

.Суд принимает во внимание то, что никакие действия или бездействие Ответчика в связи с тем, что в рамках исполнения контракта Ответчиком не были направлены заявки на весь указанный в Извещении о закупке объем работ (1000 ГА) не признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем по смыслу п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений ч.1 ГК РФ» размер упущенной выгоды должен быть установлен Истцом с разумной степенью достоверности. Однако размер упущенной выгоды (недополученных доходов),на которую претендует Истец в рамках данного дела носит вероятностный и предположительный характер и не может быть даже приблизительной, поскольку получение прибыли в составе оплаты за работы по Контракту могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачей результатов Заказчику.

Само по себе уменьшение объема работ, изначально определенных Конктактом не предрешает качественное и своевременное исполнение Контракта без возможного отказа Заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-8194/2023 от 22.06.2023, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А41-3080/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ГКС» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании неустойки в размере 5000 руб., начисленной Подрядчиком в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно в связи с не предоставлением Ответчиком Подрядчику предусмотренного Контрактом объёма работ - не направлением заявок на покос 435, 8416 га борщевика отказано.

Более того, судебными актами по делу № А41-3080/2023 установлено, что: Заказчиком Подрядчику было направлено 13 заявок на выполнение работ по Контракту в суммарном объёме на 564, 1584 Га. При этом реальный подтверждаемы объём работ значительно отличается от указанного объёма в направленных заявках, а именно из 564, 1584 Га, указанных в покилометровых перечнях, подписанных Заказчиком и переданных Подрядчику, были подтверждены только 48, 27 Га.

Приведенные в качестве довода решения по делу А41-38734/2022 и А41-83523/2022 не содержат преюдициальных фактов значимых для данного дела, поскольку вынесены в отношении иных правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 25 сентября 2023 года по делу № А41-1836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова