Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-23254/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23254/2023
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8019/2024) акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-23254/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644035, <...>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) о признании недействительным решения от 25.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/010123/3000007, решения от 25.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10620010/250323/3038861,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Группа компаний «Титан» – ФИО1 по доверенности от 04.07.2023 № 24-05/29 сроком действия до 31.12.2024;

от Омской таможни – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 05-32/11 сроком действия до 31.12.2024; ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 № 05-32/10 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее также – АО «ГК «Титан», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможенный орган, Омская таможня, Таможня) о признании недействительными решений от 25.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/010123/3000007, от 25.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10620010/250323/3038861, как несоответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС).

В качестве способам восстановления права заявитель просил об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары № 10620010/010123/3000007, № 10620010/250323/3038861.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-23254/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация о стоимости бутилен бутадиеновой фракции (далее – ББФ) российских производителей была предоставлена Обществом в качестве обоснования фактической стоимости сделки (стоимости, указанной в спецификациях № 10 от 23.11.2022, № 11 от 16.01.2023), а не в качестве доказательств обоснования таможенной стоимости. В декларации на товары (далее – ДТ) № 10620010/010123/3000007 таможенная стоимость определена с использованием резервного метода (метод 6) на базе 1 метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС, исходя из информации о стоимости товара, увеличенной на размер расходов по его перевозке (транспортировке), в ДТ № 10620010/250323/3038861 таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕЭС, исходя из стоимости товара без включения расходов по транспортировке за участок от ст. Самур (Азербайджан) до ст. Дербент (РФ). Настаивает на правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (метод 1). Сделки в отношении спорного товара совершены с разрывом во времени, что оказало влияние на установление цены (как продавцом, так и производителем). В рассматриваемом случае само по себе установление разных цен на товар в разные временные промежутки (даты заключения сделок) не свидетельствует о том, что продажа товара или их цена зависела от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

АО «ГК «Титан» оспаривает выводы суда о том, что ББФ является биржевым товаром. Согласно информации с сайта Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (далее – СПбМТСБ) первые биржевые сделки по ББФ датированы 16.02.2024, то есть до этой даты торги по ББФ на СПбМТСБ не проводились. Обществом не были представлены по запросам таможенного органа прайс-листы/публичные оферты продавца (производителя) по причине их отсутствия как у продавца ББФ (STEELBERG DWC-LLCT), так и у его производителя ПО «АЗЕРИХИМИЯ», в связи с чем, ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на декларанта.

АО «ГК «Титан» ссылается на то, что судом не дана правовая оценка иным документам, представленным Обществом, в качестве подтверждения достоверности таможенной стоимости оцениваемого товара, в частности, Общество обращало внимание на счета-фактуры (инвойсы) SOCAR Marketing and Operations (№ EX-1931/054 от 16.12.2022; № EX-1931/055 от 20.12.2022; № EX-1996/008 от 06.02.2023) и экспортные декларации от 16.12.2022, от 20.12.2022; от 06.02.2023 по рассматриваемой поставке. Согласно данным документам ББФ был задекларирован и вывезен в декабре 2022 - январе 2023 года из Азербайджанской Республики по 48 $ за тонну (при цене сделки 120 $ за тонну), что кратно ниже аналогичного вывоза ББФ в июне - июле 2022 года - 215 $ (при цене сделки 340 $). Таким образом, не только цена ББФ по сопоставимым сделкам кратно отличается (120 $ против 340 $), но и отпускная цена завода изготовителя ПО «АЗЕРИХИМИЯ» (48 $ против 215 $).

АО «ГК «Титан», ссылаясь на нарушение таможенным органом условий применения второго метода определения таможенной стоимости, в части выбора оцениваемого периода, при выборе источников ценовой информации, указывало, именно, на даты ввоза товаров, а не на момент заключения сделок, как ошибочно указано судом.

Омская таможня представила отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ГК «Титан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества и Таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ГК «Титан» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – Сибирский таможенный пост (ЦЭД) с использованием электронной формы декларирования поданы ДТ №№ 10620010/010123/3000007, 10620010/250323/3038861 в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров: ББФ, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным видом транспорта из Республики Азербайджан.

Указанные товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 2711 14 000 1 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС, производитель ПО «Азерихимия» завод «Этилен-Полиэтилен».

Товары ввезены на таможенную территорию ЕЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 22.10.2021 № ГКТ-21-301, заключенного с «STEELBERG DWC-LLC» (Объединенные Арабские Эмираты (далее – ОАЭ), г. Дубай) (далее – контракт) на условиях поставки DАР Самур.

Получателем товаров заявлено АО «Омский каучук», отправителем товаров - Управление Маркетинга и Экономических Операций 80САЛ (Республика Азербайджан, г. Баку).

Таможенная стоимость товаров в ДТ № 10620010/010123/3000007 определена и заявлена Обществом с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС, исходя из информации о стоимости товара (гр. 11-12 ДТС-2), увеличенной на размер расходов по его перевозке (транспортировке). Величина расходов по транспортировке, включенная в таможенную стоимость товара (гр. 17, 18 ДТС-2), определена расчетным способом на основании документов и сведений, представленных Западно-Сибирским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания (за участок от ст. Самур (Республика Азербайджан) до ст. Дербент (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товаров в ДТ № 10620010/250323/3038861 определена и заявлена Обществом с использованием основного метода (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, исходя из информации о стоимости товара (гр. 11-12 ДТС-2) без включения расходов по транспортировке за участок от ст. Самур (Республика Азербайджан) до ст. Дербент (Российская Федерация).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество при декларировании представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 каждой ДТ.

Таможней проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении по ДТ №№ 10620010/010123/3000007, 10620010/250323/3038861, по направлению достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на его действительной стоимости. 22.09.2023 Таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10610000/211/220923/А000173 (далее – акт проверки).

По результатам таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Омской таможней 25.09.2023 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары №№ 10620010/010123/3000007, 10620010/250323/3038861.

Несогласие АО «ГК «Титан» с указанными решениями от 25.09.2023 явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

19.06.2024 Арбитражный суд Омской области принято решение, обжалуемое декларантом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, далее - договор) в ЕЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 35 статьи 2 ТК ЕЭС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕЭС положения об определении таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 2 «а» ГАТТ 1994 оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза (пункт 2 «b»).

Пункт 14 статьи 38 ТК ЕЭС определяет, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пункт 15 статьи 38 ТК ЕЭС предусматривает, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Так, статья 39 ТК ЕЭС устанавливает метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), который предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод 2) и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод 3) настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса (метод вычитания, метод 4), либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса (метод сложения, метод 5). Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (резервный метод, метод 6).

Из вышеприведенных норм права следует, что оценка действительной стоимости ввезенного товара производится последовательно на основании предусмотренных Кодексом методов с соблюдением условий их применения.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 ТК ЕЭС декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕЭС).

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, АО «ГК «Титан» в рамках исполнения контракта, заключенного с «STEELBERG DWC-LLC» на условиях поставки DАР Самур, ввезло на таможенную территорию ЕЭС товар - ББФ, таможенное декларирование которого произведено с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10620010/010123/3000007, 10620010/250323/3038861.

В соответствии с ДТ № 10620010/010123/3000007 таможенная стоимость товаров определена и заявлена с использованием резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, исходя из информации о стоимости товара (гр. 11-12 ДТС-2), увеличенной на размер расходов по его перевозке (транспортировке). Величина расходов по транспортировке, включенная в таможенную стоимость товара (гр. 17, 18 ДТС2), определена расчетным способом на основании документов и сведений, представленных Западно-Сибирским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания (за участок от ст. Самур (Республика Азербайджан) до ст. Дербент (Российская Федерация).

Согласно ДТ № 10620010/250323/3038861 таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом с использованием основного метода (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, исходя из информации о стоимости товара (гр. 11-12 ДТС-2) без включения расходов по транспортировке за участок от ст. Самур (Республика Азербайджан) до ст. Дербент (Российская Федерация).

Из пояснений представителя Общества следует, что разница выбора методов (1 и 6) была обусловлена принятием Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 24.01.2023 № 11 «Об определении места для целей учета расходов при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых железнодорожным транспортом на таможенную территорию Евразийского экономического союза», определяющего случаи включения/не включения расходов на перевозке (транспортировке) товаров до/после места пересечения таможенной границы ЕАЭС (начало действия документа – 26.02.2023).

По результатам анализа представленных документов и сведений Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара не основана на его действительной стоимости товара, что послужило основанием при принятии оспариваемых решений и внесению изменений в ДТ.

В частности, Таможня, выделяя признаки недостоверного определения таможенной стоимости товара, учла следующее.

Согласно дополнительным соглашениям № 10 от 23.11.2022 (поставка с декабря 2022 года - январь 2023 года) и № 11 от 16.01.2023 (поставка с февраль 2023 года - март 2023 года) к контракту цена за тонну товара на условиях поставки DАР Самур (граница Республика Азербайджан - Российская Федерация) составила 120 $ (на основании коммерческих предложений продавца «STEELBERG DWC-LLC» от 21.11.2022 и 16.01.2023 соответственно), в то время как согласно экспортным декларациям и инвойсам Управления Маркетинга и Экономических Операций SOCAR (Республика Азербайджан, г. Баку) (отправитель), где получателем является АО «Омский каучук», цена за тонну товара на условиях поставки FСА Сумгаит (Республика Азербайджан) составляет 48 $.

В более ранний период с июня - июль 2022 года идентичный товар поставлялся в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.04.2022 к контракту по цене 340 $/тн товара на аналогичных условиях поставки на основании коммерческого предложения компании «STEELBERG DWC-LLC» (согласно экспортным декларациям и инвойсам Управления Маркетинга и Экономических Операций SOCAR (отправитель) цена за тонну товара на условиях поставки FСА Сумгаит составляла 215 $).

При этом подобное значительное снижение стоимости товара производилось в рамках одного внешнеэкономического контракта исх. от 24.07.2023 № 10-03-15/07660.

В ответ на запрос таможенного органа Общество представило пояснения, согласно которым снижение цены обусловлено сложившейся рыночной ситуацией в мире, а именно закрытием рынков сбыта продукции, выработанного из поставляемого сырья, в результате чего возник переизбыток ББФ на рынке в России. Общество также сослалось на большой разрыв периода поставок для АО «ГК «Титан» с апреля по ноябрь, то есть за 8 месяцев с учетом мировых событий, нестабильностью курсов валют, в связи с чем, ценовая политика резко изменилась, и рынок российских цен резко упал, цена снизилась в 4,48 раза.

Таможня не согласилась с пояснениями Общества, приведя анализ динамики изменения стоимости оцениваемого продукта.

Так, анализируя данные выписок из журнала информационного агентства «Хим-Курьер» за май - июня 2022 года, данные выписок из журнала по поставщику «Полимир» (Беларусь) за апрель-июнь 2022 года установило снижение цен на ББФ с 54000 до 10800 руб. /тн с учетом НДС.

Таможня установила, что падение цен на рынке углеводородного сырья весной-летом 2022 года также отражается на формировании цен на ББФ азербайджанским производителем:

- с начала 2022 года в рамках контракта поставки ББФ осуществлялись по цене 730 $/тн (цена завода 495 $/тн), при этом иному покупателю ББФ также поставлялся по сопоставимой цене 725 $/тн (при неизменной цене завода 495 $/тн);

- с февраля 2022 года - 700 $/тн, с конца марта 2022 года - 615 $/тн, с конца апреля по июнь 2022 года - 340 $/тн (согласно дополнительным соглашениям к контракту);

- с июля 2022 года - 305 $/тн (цена завода 175 $/тн) в рамках внешнеторгового контракта от 13.07.2022 № TIT-22-63, заключенного продавцом «STEELBERG BWC-LLC» с аффилированной Обществу дочерней организацией (ООО «Титан-Интер-Трейд»).

Согласно представленным выпискам из журнала «Хим-Курьер», с июля 2022 года (11 200 руб./тн) по ноябрь-декабрь 2022 года (12 000 руб. /тн) никаких колебаний цен на ББФ не наблюдалось (увеличение цены на 7 % с июля к ноябрю 2022 года, осенью 2022 года цена на ББФ стабильна).

При этом с начала 2023 года наблюдалось увеличение цены на 20 %. Стоимость товара в январе-марте 2023 года является неизменной (14 400 руб. за тонну с учетом НДС).

Котировки приведены Таможней на условиях FCA и составлены на основе опросов производителей, потребителей и торговых компаний.

Таможней отмечено, что стабильность цен осеннего периода также отражается на формировании цен на ББФ азербайджанским производителем и продавцом:

- 270 $/тн в соответствии с соглашением компании STEELBERG BWC-LLC, датированным 25.08.2022 (цена завода на условиях поставки FCA Сумгаит - 137 $);

- 290 $/тн в соответствии со спецификациями компании STEELBERG BWC-LLC, датированными 22.09.2022, 29.09.2022 (цена завода на условиях поставки FCA Сумгаит - 137 $).

Таким образом, приводимые Обществом доводы в объяснение столь резкого снижения цен на ББФ с декабря 2022 года по март 2023 года (примерно в 3 раза) противоречат данным рынка, демонстрирующего с осени 2022 года устойчивость и рост с начал 2023 года.

Ссылки АО «ГК «Титан» на адресные предложения российских поставщиков по поставкам аналогичного товара ББФ, произведенного на территории Российской Федерации, на формирование таможенной стоимости спорных товаров иностранного производства не могут признаться обоснованными по причине некорректности сопоставления таможенной стоимости товаров российского и азербайджанского производства.

Пункт 2 «а» ГАТТ 1994 прямо запрещает оценку ввезенного товара для таможенных целей на основании стоимости товара отечественного происхождения.

Утверждение Общества о том, что информация о стоимости ББФ российских производителей была предоставлена Обществом в качестве обоснования фактической стоимости сделки, а не в качестве доказательств обоснования таможенной стоимости, является противоречивым, так как определение таможенной стоимости по методу 1 производится на основании стоимости сделки.

Обстоятельства того, что Обществом не были представлены по запросам таможенного органа прайс-листы/публичные оферты продавца (производителя) по причине их отсутствия как такового, сами по себе не вменяются заявителю в вину. Применение иного метода определения таможенной стоимости было связано с тем, что декларант не представил, помимо адресных предложений российских производителей, достоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Обязанность по наличию документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, у декларанта на момент подачи таможенной декларации предусмотрена пунктом 3 статьи 109 ТК ЕЭС.

Позиция декларанта о том, что значительное изменение цены на ББФ в спорном периоде обусловлено изменениями рынка также противоречит данным о ввозе идентичного товара ПО «Азерихимия» завод «Этилен-Полиэтилен» (Республика Азербайджан) на условиях поставки DAP Самур по ценам, значительно превышающим согласованные сторонами в оцениваемом контракте:

- в декабре 2022 года и ранее иным участником внешнеэкономической деятельности (г. Москва) ввезены товары по цене 290 $/тн в соответствии со спецификациями компании STEELBERG DWC-LLC, датированными 22.09.2022 и 29.09.2022 (согласно экспортным декларациям и инвойсам отправителя (Управление Маркетинга и Экономических Операций SOCAR) цена за тонну товара на условиях поставки FCA Сумгаит составляла 137 $);

- ООО «Титан-Интер-Трейд» (г. Омск), являющимся дочерней компанией Общества, в декабре 2022 года и ранее ввезены товары по цене 270 $/тн в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2022 к контракту от 13.07.2022 № TIT-22-63, также заключенному с компанией STEELBERG DWC-LLC (согласно экспортным декларациям и инвойсам отправителя (Управление Маркетинга и Экономических Операций SOCAR) цена за тонну товара на условиях поставки FCA Сумгаит составляла 137 $).

По вышеуказанному обстоятельству формирования продавцом и производителем товара различных цен разным покупателям Обществом в таможенный орган были представлены пояснения, согласно которым ввоз ББФ от завода «Этилен-Полиэтилен» ПО «Азерихимия» осуществлял трейдер нефтехимической продукции, который не имеет собственных производственных предприятий, извлекает прибыль непосредственно из процесса торговли. Общество указало, что покупка конкурентом по завышенной стоимости является обычной схемой подобных компаний, тогда как Общество передает сырье на переработку АО «Омский каучук» по договору процессинга.

Со своей стороны, ООО «Титан-Интер-Трейд» в рамках таможенного контроля

даны пояснения о том, что сотрудничество с продавцом STEELBERG DWC-LLC длилось непродолжительное время с июля по декабрь 2022 года, с изготовителем ББФ у ООО «Титан-Интер-Трейд» взаимоотношения и связи отсутствуют. ООО «Титан-Интер-Трейд» не являлся конечным пользователем товара, а передавал ББФ для дальнейшего использования по договору купли-продажи Обществу.

Таким образом, цена ББФ после передачи ООО «Титан-Интер-Трейд» через заявителя конечному потребителю АО «Омский каучук» должна составлять ещё более высокую величину в сравнении с ценой закупа, что противоречит пояснений заявителя.

Установление продавцом оцениваемого товара различных цен разным покупателям на одних и тех же условиях поставки товара свидетельствует о зависимости продажи товаров от условий или обязательств, влияние которых на цену сделки количественно не определено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Таможни о том, что значительное снижение цены в рамках одного внешнеэкономического договора купли-продажи товаров (основание назначения таможенного контроля после выпуска товаров) должно быть количественно определено и документально подтверждаться (к примеру, установление скидки продавцом в зависимости от объема приобретения товара покупателем и (или) иных факторов, а также размера скидки).

Общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у Таможни о ввозе таких же товаров на территорию ЕЭС по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на тех же самых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Указание подателя жалобы о том, что ББФ не является биржевым товаром, является правомерным. В то же время указание суда первой инстанции на отсутствие сведений биржевым котировкам было связано с пояснениями Общества о том, что при формировании контрактной цены принимается во внимание отличие азиатского рынка от европейского.

Как было выше сказано, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, то есть цена, по которой любой покупатель в сходных условиях может приобрести данный товар.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что применённая сторонами сделки цена товаров является действительной стоимостью и признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений.

Зависимость цены товара от количественно неопределенных условий его продажи является ограничением для применения 1 метода, следовательно, метод 6 с гибким применением метода 1 также неприменим.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара была правомерно определена таможенным органом в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС, исходя из имеющейся в таможенном органе информации о сделках, осуществленных в сходный период, с учетом требований пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС о последовательности применяемых методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод Общества, что таможенным органом выбраны неправомерные источники ценовой информации не находит своего подтверждения.

Из материалов проверки следует, что при выборе источников ценовой информации учитывались сопоставимые характеристики товара, а именно были отобраны товары одинакового описания, назначения, сопоставимые с оцениваемым товаром по весовым/количественным характеристикам. Идентичные товары произведены тем же производителем, ввезены на тех же самых условиях поставки.

То обстоятельство, что товары по спорных ДТ ввезены ранее даты декларирования (по ДТ № 10620010/010123/3000007 - даты ввоза 21.12.2022 и 24.12.2022, согласно гр. 44 ДТ (код 09013), по ДТ № 10620010/250323/3038861 - дата ввоза 08.03.2022), не нарушает сопоставимость периода ввоза идентичных товаров, выбранных в качестве источников ценовой информации, задекларированных в ДТ №№ 10131010/051222/3525746, 10131010/061222/3527750 (не ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров в силу статьи 41 ТК ЕЭС).

Так, по ДТ № 10131010/051222/3525746 - дата ввоза 14.11.2022, согласно гр. 44 ДТ (код 09013), что подпадает в соответствующий период ввоза (с 21.09.2022 по 24.12.2022, согласно датам ввоза спорной ДТ № 10620010/010123/3000007- 21.12.2022 и 24.12.2022).

По ДТ № 10131010/061222/3527750 - дата ввоза 27.11.2022, что является максимально приближенным к дате ввоза товаров, ввезенных по ДТ № 10620010/250323/3038861.

С учетом отсутствия ввоза идентичных товаров в соответствующем периоде ввоза, таможенная стоимость определена в рамках резервного метода, допускающего гибкость его применения в части разумного отклонения от установленных требований о том, что идентичные товары должны быть ввезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.

Обществом не учтено, что таможенным органом по ДТ № 10620010/250323/3038861 таможенная стоимость определена с использованием резервного метода (метода 6) на базе 2 метода.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров использование метода по стоимости сделки с идентичными товарами (резервного метода на его основе), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, таможенным органом обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Титан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 по делу № А46-23254/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов