Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А56-47741/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47741/2017
11 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26263/2017) закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-47741/2017 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЭС»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭЛЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 23.06.2017 №1573 о назначении административного наказания на основании статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛЭС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно отзыву ГАТИ против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «ЭЛЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона № 273-70, послужило ненадлежащее содержание фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 6, лит. А.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2017 здание, расположенное по указанному адресу (кадастровый № 78:06:0002075:2038), принадлежит ЗАО «ЭЛЭС» на праве собственности.

ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр фасадов указанного здания, составлен протокол осмотра от 27.04.2017 с применением фотосъемки.

Повторный осмотр проведен ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя ЗАО «ЭЛЭС»; составлен протокол осмотра от 03.05.2017 с применением фотосъемки.

В отношении ЗАО «ЭЛЭС» ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № 32126.

Оспариваемым постановлением ГАТИ ЗАО «ЭЛЭС» привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Указанное постановление обжаловано ЗАО «ЭЛЭС» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пунктов 1.2, 8.1, 8.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей (статья 20 Закона № 273-70).

При осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического и санитарного состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства (пункт 8.2 Правил №961).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее – КоАП РФ).

Совершение ЗАО «ЭЛЭС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона № 273-70, подтверждается представленными в дело документами (акты осмотра от 27.04.2017 и от 03.05.2017 с материалами фотофиксации, протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 № 32126).

Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО «ЭЛЭС» мер по соблюдению правил №961, не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ЗАО «ЭЛЭС» правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения ЗАО «ЭЛЭС» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено ЗАО «ЭЛЭС» в пределах санкции статьи 20 Закона № 273-70 с учетом положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-47741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭЛЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Юрков