Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-23753/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-537/2019-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-23753/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чащина Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2015, заключенных между должником и Чащиным Сергеем Павловичем,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23753/2017

о банкротстве Чащина Юрия Сергеевича (ИНН 66741694207)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству поступившее в суд 16.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании Чащина Юрия Сергеевича (ИНН 66741694207) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) Чащин Юрий Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В реестр требований кредиторов должника Чащина Юрия Сергеевича в состав третьей очереди включены требования ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме 1 292 320 руб. 22 коп. основного долга, 163 909 руб. 27 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 531 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – Чащина Юрия Сергеевича. Финансовым управляющим должника Чащина Юрия Сергеевича утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102781004

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2018 поступило заявление финансового управляющего Лигостаева С.И. о признании недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 23.10.2015, заключенных в отношении автомобилей: Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E00R149627, цвет серебристый и Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E10R146588, цвет серебристый, между должником и Чащиным Сергеем Павловичем; применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий, настаивал на том, что сделки по продаже автомобилей были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника и основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, в отзыве указал, что транспортные средства были переданы в счет обращения взыскания по договору займа, обеспеченного залогом двух транспортных средств, на отсутствие у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Стоимость транспортных средств обуславливает неоднократными повреждениями в результате ДТП, а также неоднократной сменой собственников. В удовлетворении заявления просит отказать полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 признаны недействительными заключенные между должником и Чащиным Сергеем Павловичем договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E00R149627, цвет серебристый и договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E10R146588, цвет серебристый.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чащина Сергея Павловича в конкурсную массу должника 240 000 руб. 00 коп.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт которым разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела были представлены доказательства передачи транспортных средств в счет обращения взыскания по договору займа. Настаивает на том, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и заключении договоров займа и залога за пределами трехлетнего срока до подачи заявления о банкротстве Чащина Ю.С. Оспаривает вывод суда о том, что в представленном в материалы дела договоре залога от 01.06.2014, отсутствует условие о взыскании предмета залога во внесудебном порядке. Настаивает на том, что Чащин Сергей Павлович действовал добросовестно и в соответствии с условиями заключенных с Чащиным Юрием Сергеевичем соглашениями о займе и залоге.

До начала судебного заседания от АО КБ «Агропромкредит» и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор и финансовый управляющий должника поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между Чащиным Юрием Сергеевичем (продавец) и Чащиным Сергеем Павловичем (покупатель) были заключены два договора купли-продажи автомобиля, на основании которых последний приобрел в собственность транспортные средства^ Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E00R149627, цвет серебристый и Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN NMTBZ28E10R146588, цвет серебристый.

В соответствии с пунктом 3 договоров автомобиль был продан за 240 000 руб. (120 000 руб. за автомобиль), которые были полностью уплачены продавцу при подписании договоров.

Полагая, что данные договоры совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, для вывода активов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.06.2017. Оспариваемые сделки заключены 23.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сроков подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Ответчик Чащин С.П. настаивал на том, что оплата по договорам купли-продажи не производилась, поскольку транспортные средства были переданы в порядке обращения взыскания на предметы залога по договору займа № 3 от 01.06.2014, в соответствии с которым Чащин С.П. передал Чащину Ю.С. заем в размере 250 000 руб., в пункте 2.4 договора займа содержится условие о передаче в залог автомобилей: Тойота Королла, 2006 г.в., VIN NMTBZ28E00R149627, стоимость 120 000 руб. и Тойота Королла, 2006 г.в., VIN NMTBZ28E10R146588, стоимость 120 000 руб., между сторонами заключен договор залога автомобиля от 01.06.2016.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договорах купли-продажи каких-либо ссылок на наличие залоговых правоотношений между сторонами и, напротив, указание на расчеты денежными средствами позволяет оценить представленный договор залога в качестве мнимой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о банкротстве, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 по делу №2-3213/2015, с Чашина Юрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 683 856,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 038,56 руб.

Из указанной суммы определением арбитражного суда от 03.12.2017 требования публичного акционерного общества «МТС – БАНК» в размере 606 784 руб. 92 коп. основного долга и 38 219 руб. 86 процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга по делу № 2-3561/2015 от 04.06.2015 с Чащина Ю.С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту в размере 886 461 руб. 10 коп основного долга, 197 590 руб. 21 коп. процентов, 6 500 штрафов.

Решение суда исполнено не было, и требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», включая вышеуказанную задолженность, определением арбитражного суда от 03.12.2017 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, следует полагать, что имущество было отчуждено Чащину С.П. с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2006 г.в., VIN NMTBZ28E00R149627, цвет серебристый, заключенный между Чащиным Юрием Сергеевичем и Чащиным Сергеем Павловичем 23.10.2015 и договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2006 г.в., VIN NMTBZ28E10R146588, цвет серебристый, заключенный между Чащиным Юрием Сергеевичем и Чащиным Сергеем Павловичем 23.10.2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорные автомобили были отчуждены заинтересованным лицом в пользу третьих лиц (что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 28.06.2016 и 08.01.2017), в связи с чем в качестве последствий недействительности суд обоснованно взыскал с Чащина Сергея Павловича стоимость полученного по сделкам имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-23753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова