Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А66-9984/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9984/2016
г. Вологда
28 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-9984/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Гарант», Общество, должник).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Решением суда от 06.03.2017 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

ФИО2 08.12.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Гарант», в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 по проведению анализа финансового состояния должника, невзысканию дебиторской задолженности, сокрытию признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, просила взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Гарант» убытки, вызванные ненадлежащими формированием конкурсной массы.

Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала на то, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника конкурсным управляющим не производились.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определён в статье 20.3 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного банкротства относится к числу обязанностей временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Гарант» проведены временным управляющим ООО «Гарант» ФИО5 в рамках процедуры наблюдения и представлены первому собранию кредиторов и в суд.

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 не передана конкурсному управляющему документация ООО «Гарант», что не позволило провести повторный финансовый анализ конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дел № А66-8444/2015, № А66-8445/2015, № А66-8446/2015, № А66-9794/2015, № А66-9939/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Гарант» к ООО «Мега» на общую сумму 7 760 515 руб. 63 коп. основного долга. Кроме того, в возмещение судебных издержек взыскано 42 000 руб. на оплату услуг представителя, 99 073 руб. 50 коп. государственной пошлины. По всем вышеуказанным делам в суде апелляционной инстанции производства были прекращены в связи с отказом ООО «Гарант» в лице директора ФИО2 от исков.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант» не имел возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Мега» денежных средств.

Определением суда от 11.12.2017 с ФИО2 в пользу ООО «Гарант» взыскано 7 901 589 руб. 13 коп. убытков. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Гарант» 99 073 руб. 50 коп. убытков, в указанной части в удовлетворении требования отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что конкурсный управляющий должника в целях выявления и последующего взыскания дебиторской задолженности ООО «Гарант» направил в адрес ООО «Мега» требование от 05.09.2017 о предоставлении сведений и документов, необходимых для выявления и последующего взыскания дебиторской задолженности ООО «Гарант». ФИО2, являясь директором ООО «Мега», ответом от 10.10.2017 отказала в предоставлении запрошенных документов и сведений, сославшись на необоснованность требования управляющего и выемку документов ООО «Мега» правоохранительными органами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведёнными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь собой убытки должника либо кредиторов, не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова