Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-51172/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20040/2024

Дело № А41-51172/24
17 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Уголь-транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-51172/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-транс» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>)

к акционерному обществу «Железногорский ВРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов вследствие некачественно произведённых ремонтов вагонов                          №№ 53102513, 55184329, 62130828 (излом пружины по коду 214) и 61134250 (колёсная пара) по договору № 28/20-У от 13.08.2020 г. в размере 117.807 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к акционерному обществу «Железногорский ВРЗ» (далее – ответчик) о взыскании расходов вследствие некачественно произведённых ремонтов вагонов №№ 53102513, 55184329, 62130828 (излом пружины по коду 214) и 61134250 (колёсная пара) по договору № 28/20-У от 13.08.2020 г. в размере 117 807 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере   4 534 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-51172/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Уголь-транс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

От АО «Железногорский ВРЗ» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу               № А41-51172/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от АО «Уголь-транс» в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, а от АО «Железногорский ВРЗ» поступили письменные объяснения по делу.

Рассмотрев ходатайство АО «Уголь-транс» о назначении судебного заседания                       с вызовом сторон, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

03.10.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Уголь-транс» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить указанные дополнения к апелляционной жалобе в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4,  части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК», вывод об общей допустимости направления в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не может быть автоматически распространен на апелляционное обжалование решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые в силу части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее судом не назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отмечается, что после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу  и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49).

Соответственно, цель упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, положенная в основу приведенного регулирования, заключается в том, чтобы рассмотреть дело в ускоренном порядке: противоположной стороне дается возможность представить отзыв на апелляционную жалобу в течение разумного срока, по истечении которого суд апелляционной инстанции рассматривает дело без вызова сторон.

Возможность же стороны, подавшей апелляционную жалобу, подавать в суд апелляционной инстанции пояснения (дополнения) к ней означала бы необходимость назначения противоположной стороне нового срока на представление дополнительных отзывов, так как в ином случае не соблюдался бы принцип равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации;  статья 8 АПК Российской Федерации).

Указанное не соотносилось бы с задачами упрощенного производства, о правомерности отнесения к сфере применения которого соответствующей категории дел заявитель вопрос не ставит, и приводило бы к рассмотрению дел арбитражным судом апелляционной инстанции в более длительные сроки, чем установленные законом.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится судом в пределах доводов первоначально поданной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                  АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                          в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                        о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Уголь-Транс» и АО «Железногорский ВРЗ» заключен Договор от 13.08.2020 Х9 28/20-У, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить плановые и текущие отцепочные ремонты вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также по ремонту колесных пар (далее – Договор).

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта или истечения срока службы грузового вагона.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному релюнту № РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет.

 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

-  по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега:

-  по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 4 вагонов Истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ                       от 13.10.1998 № Б-1 190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения Ла 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали,               не выдержавщие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенного Ответчиком.

В соответствии с п.п. 5.3 и 5.5 Договора расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ         в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (Ответчиком).

Спорные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом,                что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей              в размере 117 807 руб. 14 коп.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков. До настоящего момента оплата требований                     со стороны Ответчика не произведена.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты являются эксплуатационными, а истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции при этом руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных               в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1)                    факта нарушения права истца;

2)                     вины ответчика в нарушении права истца;

3)                     факта причинения убытков и их размера;

4)                       причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1)                    причина предшествует следствию,

2)                           причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г., расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на истечение срока давности                     и считает неисправности  эксплуатационными неисправностей, которые не подлежат расследованию, в связи с тем, что эти неисправности по характеру происхождения заведомо не связаны с качеством ремонта вагона, отнесение вины за возникновение данной неисправности на вагоноремонтное предприятие, выполнившим плановый ремонтов спорных вагонов, является неправомерным.

Неисправность по вагонам №№53102513; 55184329; 62130828 с кодом 214 - излом пружин, которая с 01.07.2022 г. по причинам возникновения отнесена в эксплуатационные, установлена заключением представленных Истцом Актов-рекламаций на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока формы ВУ-41М рессорного комплекта тележки из-за излома внутренних подборочных и наружных подклиновых пружин рессорного комплекта боковых рам явилось нарушением пунктов руководящих документов не относящихся к ответчику.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2360 от 06.05.2023; №145Б от 12.05.2023;                  № 160Б от 18.05.2023 по спорным вагонам №№53102513; 55184329; 62130828 отражено, что выявлен излом наружной/внутренней пружин рессорного комплекта в боковых рамах. При этом ни в одном акте рекламации не указано, что дефект браковки имел место на момент проведения планового ремонта. Имеются лишь сведения, что дефект выявлен в момент отцепки вагона осмотрщиком вагонов.

При проведении деповского ремонта вагона №№53102513; 55184329; 62130828 вагоноремонтным предприятием ответчика замена пружин рессорных комплектов не проводились, что подтверждается приложением к отзыву.

Неисправные пружины рессорного комплекта собственности истца входили в комплектацию грузового вагона при его поступлении в плановый ремонт. Обязанность замены у ответчика отсутствовала в силу условий договора подряда № 28/20-У                                от 13.08.2020 и нормативно-технической документации (РД 32 ЦВ 052-2009 и инструкции                                            РК 194 00 000-1РК, Руководства по деповскому ремонту). Регламентированными методами дефектоскопии при плановом ремонте вагона спрогнозировать возможность развития трещины по прошествии более 6 месяцев с даты ремонта вагона невозможно. Спорный вагон №№53102513; 55184329; 62130828 после выполненного ремонта находился в эксплуатации более года, с пробегом соответственно: 146235 км; 112657 км; 93165 км, где производились осмотры, текущие ремонты спорных вагонов, что подтверждается приложениями                         №7,8,9 к отзыву.

На момент выявления неисправности и составления акта-рекламации по спорным вагонам №№53102513; 55184329; 62130828 с кодом 214 излом пружин, которая                                с 01.07.2022 г. по причине возникновения отнесена в эксплуатационной, установлена заключением представленного Истцом Акта - рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока рессорного комплекта тележки по причине излома наружной пружины боковой рамы явилось нарушением пунктов руководящих документов не относящихся к ответчику.

С 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежит расследованию по причине эксплуатационного характера происхождения, не связанного с качеством ремонта вагона.

Определение эксплуатационной неисправности дано в п. 2.5. Классификатора неисправностей грузовых вагонов. К ЖА 2005-05:

«2-эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона».

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи регулируется, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика суд первой инстанции признал обоснованными, а требования Истца в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учёл следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов                  в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам                ст. 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41Х1.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ                                        от 17.10.2019 г. № 305- ЭС19-12584, Определении Верховного суда РФ от 04.07.2019 г.                         № 305-ЭС18-22976, Определении Верховного суда РФ от 26.10.2018 г. № 301-ЭС17-13765.

Акты-рекламации составлены 06.05.2023 (вагон № 53102513), 12.05.2023 (вагон                     № 55184329).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официатьном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено в суд почтой России 05.06.2024 г., которую необходимо считать датой обращения в суд с иском.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума № 43 течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором установлен досудебный порядок урегулирования споров (раздел 8 Договора). Срок рассмотрения претензий согласно п. 8.2 составляет 30 календарных дней              с даты получения претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  приведённом выше Пленуме № 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо истечения срока на ее рассмотрение.

Претензия № 8666 (вагон № 53102513) была направлена Истцом в адрес Ответчика 25.09.2023 г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела, и получена ответчиком 06.10.2023. Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям по претензии № 8666 приостанавливается на 30 календарных дней.

Претензия № 8185 (вагон № 55184329) была направлена Истцом в адрес Ответчика 11.09.2023 г., что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела, и получена Ответчиком 19.09.2023. Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям по претензии № 8666 приостанавливается на 30 календарных дней.

Таким образом, срок для предъявления иска составляет:

с 06.05.2023 + 1 год + 30 календарных дней = 06.06.2024 (вагон № 53102513);

с 12.05.2023 + 1 год + 30 календарных дней = 12.06.2024 (вагон № 55184329).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям не пропущен в связи с подачей иска 05.06.2024, а выводы суда первой инстанции о его пропуске являются ошибочными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями.

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную, введённые в действие с 01.07.2022.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, исходя из принципа действия нормы права во времени, в период спорных правоотношений неисправность излом пружин (код 214) в соответствии с Классификатором неисправностей относилась к технологическим, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (п. 2.5 Классификатора неисправностей).

В соответствии с Классификатором неисправностей (п. 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с п. 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент расследования причин отцепки грузового вагона) для перевода вагона в нерабочий парк.

Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком.

Норма п. 6.4 Договора также определяет отказ вагона в качестве гарантийного случая на основании служебного расследования, по результатам которого оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41.

Таким образом, именно выводы комиссии о причине неисправности, изложенные в акте-рекламации, а не код неисправности определяет природу дефекта и причину его возникновения.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении по делу № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022г. внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную.

В соответствии с п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации в настоящее время не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта- рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относится к технологическим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям норму, не подлежащую применению.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41.

Ответчик по заданию истца выполнял деповские ремонты вагонов.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утвержденных в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей. В соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек и рессорного подвешивания является обязательным для подрядчика.

В соответствии с п. 11.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты:

-  изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

-   уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведённые в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В случае смешанного комплектования комплекта пружинами с различными диаметрами прутка, количество их в комплекте по обе стороны тележки должно быть одинаково и симметрично расположено (напротив друг друга).

Из числа пружин, подобранных для рессорного комплекта, под фрикционные клинья устанавливают пружины, имеющие наибольшую высоту (п. 11.3).

В соответствии с п. 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении». На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий, оформляются акты - рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке (п. 20.2).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данной нормы следует, что неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска вагона из ремонта, но в течение гарантийного срок.

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы грузового вагона.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской/капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока. При этом вопрос о том, какой объем работ по плановому ремонту провести, решает именно подрядчик.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской/капитальный ремонт, независимо от того, предоставлялась/устанавливалась ли ответчиком какая- либо деталь или нет и проводились ли какие-либо работы или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо Ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом Ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Недостатки в работе Ответчика обнаружены в пределах установленного как руководящими документами по ремонту вагонов, так и соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на Ответчика.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него.

Факт несения истцом расходов на ремонт вагонов в отношении дефектов, возникших по вине ответчика, а также их размер подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269,   п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся                                            на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы                         по уплате государственной пошлины в размере 4 534 руб. за подачу искового заявления (платежное поручение № 5162 от 04.06.2024 года) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года, принятое                   в порядке упрощенного производства по делу № А41-51172/24, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уголь-транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 117 807 руб. 14 коп.            и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова