Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А24-1542/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1542/2017
г. Владивосток
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-284/2019

на решение от 13.12.2018

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1542/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»,

о взыскании 60 543 720 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от ООО «Восток-Авто-Строй» - директор общества ФИО2, на основании приказа № 8 от 03.04.2018, паспорт;

от МКУ «Елизовское районное управление строительства», ООО «Технадзор»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «Елизовское РУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Восток-Авто-Строй») о взыскании 60 543 720 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Решением от 13.12.2018 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом заключения эксперта по настоящему делу и признанием такого заключения недопустимым доказательством по делу.

Также истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств по Контракту, сослался на решения арбитражного суда, которыми с истца как с муниципального заказчика в пользу ответчика (подрядчика) взыскано 158 240 439 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

По утверждению апеллянта, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается заключением ООО «Техназдор», оформленным по результатам контрольного обмера.

Учреждение явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, свою позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания МКУ «Елизовское РУС», ООО «Технадзор» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.06.2013 между Администрацией Николаевского сельского поселения (Муниципальный заказчик) и ООО «Восток-Авто-Строй» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по строительству котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края.

Согласно пункту 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, в соответствии с Техническим заданием Муниципального заказчика (Приложение № 1 к Контракту) выполнить поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдачу законченного строительством объекта «Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края», а Муниципальный заказчик - принять и оплатить их в установленном порядке.

В силу пункта 1.3 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами (или) привлеченными силами третьих лиц (субподрядчиков) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями настоящего Контракта и сдать результаты работ в установленном порядке.

Цена Контракта составляет 178 830 870 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 4 Контракта.

Срок начала выполнения работ установлен со дня подписания сторонами настоящего Контракта. Срок окончания выполнения работ (сдача объекта в эксплуатацию) – 30.03.2014.

В указанный срок работы по строительству объекта не были завершены.

11.07.2014 между Администрацией Елизовского муниципального района и Администрацией Николаевского сельского поселения с согласия ООО «Восток-Авто-Строй» заключено соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия Муниципального заказчика по Контракту переданы администрации Елизовского муниципального района.

В дальнейшем во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014, текст муниципального контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок окончания выполнения работ (сдачи объекта в эксплуатацию) перенесен на 15.06.2015.

29.06.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, МБУ «Елизовское районное управление строительства» и ООО «Восток-Авто-Строй» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полномочия Муниципального заказчика по спорному объекту переданы МБУ «Елизовское РУС».

Письмом от 16.05.2016 истец уведомил ответчика о том, что 01.06.2016 на территории строящегося по Контракту объекта состоится контрольный обмер, предложил направить на строящийся объект представителя ООО «Восток-Авто-Строй», уполномоченного подписывать соответствующие акты контрольного обмера.

01.06.2018 на проверяемом объекте комиссией в составе представителей УАГЗОиП администрации Елизовского муниципального района, МКУ «Елизовское РУС» и ООО «Технадзор» на проверяемом объекте установлено отсутствие представителей ООО «ВостокАвто-Строй», о чем составлен акт.

Во исполнение муниципального контракта от 16.05.2016 № 7 на осуществление контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство котельной, работающей по технологии каталитического низкотемпературного окисления топлива в псевдоожиженном слое катализатора и инертного материала на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края», заключенного между МБУ «Елизовское РУС» и ООО «Технадзор» (Исполнитель) произведен наружный осмотр объекта с фиксированием на фотоаппарат в соответствии с пунктом 7.2 СП 13-102-2003 с целью оценки соответствия объемов и качества выполненных работ, заявленным Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 9.

По результатам контрольного обмера ООО «Технадзор» составлено заключение, согласно которому выявлены работы, выполненные с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, а также оплаченные, но не выполненные или не подтвержденные соответствующей документацией работы.

Согласно указанному заключению и акту контрольного обмера выявлено завышение объемов работ на сумму 10 073 683 руб.

18.07.2016 МБУ «Елизовское РУС» направило в адрес общества «ВостокАвто-Строй» направлена претензия № 173 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 10 073 683 руб.

Поскольку ответчик требуемое неосновательное обогащение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу № А24-3462/2016, просрочка исполнения обязательств по Контракту Генеральным подрядчиком допущена по независящим от него причинам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-3651/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, муниципальный контракт № 9 от 13.06.2013 расторгнут.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела актов следует, что Муниципальный заказчик принял у Генерального подрядчика выполненные работы без каких-либо замечаний, и в дальнейшем претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Указанные работы оплачены в полном объеме.

Установив, что фактически МКУ «Елизовское РУС» является плательщиком по представленным в материалы дела платежным поручениям на оплату выполненных по Контракту работ только на сумму 6 289 830,10 руб., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения ответчиком спорной суммы за счет истца.

Ссылки апеллянта на то, что с истца в пользу ответчика по решениям суда взысканы денежные средства, в том числе за работы, выполненные обществом, до передачи учреждению полномочий Муниципального заказчика по Контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках дел №№ А24-1540/2016, А24-4467/2015, А24-4512/2015 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных последним дополнительных работ по Контракту, а по делу № А24-5442/2017 – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому Контракту.

Коллегией установлено, что объем заявленных требований (после заявленных истцом уточнений) определен МКУ «Елизовское РУС» на основании выводов эксперта в заключении № 191/Э от 12.06.2018, оформленном по результатам назначенной судом экспертизы.

Апелляционным судом, по итогам изучения экспертного заключения было установлено, что экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела и судом эксперту не направлялись - проект, исполнительная документация, чертежи и схемы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2018 эксперт ФИО3 пояснила суду, что указанные документы на электронном носителе были предоставлены эксперту непосредственно истцом.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Вышеприведенным разъяснениям корреспондируют нормы статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данные нормы направлены на соблюдение, закрепленных нормами статей 8 - 10 АПК РФ, принципов равноправия сторон, состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах требуемый размер неосновательного обогащения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания в настоящем споре о возврате неосновательно полученного, истцом не подтвержден.

Указание истца на то, что первоначальная сумма, заявленная истцом к взысканию, подтверждается заключением ООО «Техназдор», не принимается апелляционным судом, так как после принятого судом увеличения размера исковых требований до 60 543 720 руб. (определение от 28.08.2018) требования рассматривались судом в соответствии с принятыми уточнениями.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что МКУ «Елизовское РУС» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу №А24-1542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков