Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А75-12837/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12837/2023
22 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 по делу № А75-12837/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (1158617013510, ИНН <***>; <...> Октября, дом 4/П строение 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), с участием третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 24), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Азбука питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620100, <...> стр. 23, офис 801, помещение 7/1), о признании недействительным решения от 21.03.2023 по делу № 086/06/42-972/2023 в части,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» – ФИО2 (по доверенности от 20.08.2023 сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее – заявитель, общество, ООО «КП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 21.03.2023 по делу № 086/06/42-972/2023 в части признания не обоснованной жалобы ООО «КП» по третьему доводу об установлении предельных максимальных значений в конкурсной документации для подтверждения соответствующего опыта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска (далее – уполномоченный орган, администрация), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 9» (далее – заказчик, учреждение, МБОУ «СШ № 9»), общество с ограниченной ответственностью «Азбука питания» (далее – ООО «Азбука питания»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 по делу № А75-12837/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае по извещению № 0187300001223000209 уполномоченным органом фактически осуществляется двойное ограничение конкуренции в конкурсной документации; утверждение УФАС по ХМАО-Югре о наличии бесспорного преимущества в связи с большим количеством исполненных контрактов, по мнению ООО «КП», является необоснованным; антимонопольным органом и администрацией не представлены расчеты, обосновывающие принятое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Антимонопольный орган, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещена информация о закупке в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0187300001223000209) на оказание услуг по организации питания обучающихся в 2023-2024 учебном году.

В управление поступила жалоба общества о нарушении уполномоченным органом и заказчиком в лице МБОУ «СШ № 9», при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (извещение № 0187300001223000209) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: в проекте муниципального контракта и в извещении содержится разночтение в указании срока действия контракта; заказчик в проекте контракта неправомерно установил требование о передачи информации, которая связана с коммерческой деятельностью; заказчик необоснованно установил детализирующий показатель к количеству исполненных за 5 лет контрактов.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 21.03.2023 по делу № 086/06/42-972/2023, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания необоснованным довода об установлении детализирующего показателя к количеству исполненных за 5 лет контрактов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В остальной части решение не оспаривалось.

19.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской 2023-4590 Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).

В силу пункта 3 Положения № 2603, для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2603).

Как следует из материалов дела, в разделе 3 порядка рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсе (Приложение 4 к извещению о проведении электронного конкурса) установлен следующий порядок для оценки по критерию – Квалификация участников закупки (50 % значимость критерия):

Характеристика: квалификации участников закупки № 1 (общее количество исполненных участником закупки договоров, 55 процентов значимости в составе критерия) определяется по формуле:

,
где:

Хi – значение показателя, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по данному показателю;

– предельное минимальное значение показателя, установленное заказчиком,

– предельное максимальное значение показателя, установленное заказчиком,

Характеристика: квалификации участников закупки № 1 (наличие у участников закупки в штате квалифицированных работников с образованием, 45 процентов значимости в составе критерия) определяется по формуле:

,
где:

Хi – значение показателя, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по данному показателю;

– предельное минимальное значение показателя, установленное заказчиком,

– предельное максимальное значение показателя, установленное заказчиком,

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, заявитель полагает, что установление заказчиком и уполномоченным органом предельного максимального значения по детализирующему показателю «Квалификация участников закупки» максимального значения количества исполненных контрактов с предметом «оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений» в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствуют Положению № 2604 и нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Такое ограничение, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку уравнивает его как участника с наибольшим опытом с другими, имеющими значительно меньшее количество исполненных контрактов.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, заявителем не учитывается, что согласно пункту 26 Положения № 2604 оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки».

В силу пункта 28 Положения № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

При этом в подпункте «з» пункта 20 предусмотрен такой вариант оценки, когда заказчиком установлены предельные минимальные или максимальные значения показателей оценки.

Так, согласно подпункта «з» пункта 20, в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлены предельное минимальное значение () характеристики объекта закупки и предельное максимальное значение () характеристики объекта закупки, лучшее значение определяется по формуле:

Из материалов дела следует, что в документации о закупке (Приложение 4 к извещению), определен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе, который полностью соответствует, в том числе в части раздела 3, вышеуказанному Положению № 2604.

Следовательно, в настоявшем случае, как верно указано судом первой инстанции, оценка по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» без указания предельного максимального количественного значения приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт.

Не установление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами. В случае, если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления, которое установило, что установление заказчиком и уполномоченным органом в извещении об осуществлении закупки предельного максимального значения показателя не стоимостного критерия оценки не препятствует участию в конкурсе, является равным для всех участников, возможность установления такого предельного значения предусмотрена Положением № 2604 и не противоречит Закону о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КП» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 756 от 15.12.2023 сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2023 по делу № А75-12837/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 756 от 15.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер