Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-11671/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11671/2023
г. Севастополь
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-11671/2023

         по иску акционерного общества «Крымтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» о взыскании неустойки по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» - ФИО1 (посредством использования системы веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтелеком»  (далее – АО «Крымтелеком» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 16.01.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» (далее - ООО «КСМ» или ответчик) о взыскании неустойки (пеней) в сумме 1 131 679,50 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 30.08.2022 № 677.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу № А83-11671/2023 исковые требования АО «Крымтелеком» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 131 679,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 317,00 рублей; из федерального бюджета возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 829,00 рублей. 

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «КСМ»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Также, ответчик просит при вынесении постановления применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив подлежащий взысканию размер неустойки в связи с несоразмерностью его размера допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору поставки.

          В обоснование своей позиции ООО «КСМ» указывает, в частности, следующее: суд не принял во внимание, что стороны 21.10.2022 подписали дополнительное соглашение об уменьшении цены договора поставки. В связи с чем, начисление неустойки за период до 21.10.2022 должно осуществляться с учетом цены договора поставки, согласованной указанным дополнительным соглашением; с учетом срока действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, отсутствуют основания для взыскания неустойки за 03.10.2022; по условиям договора поставки передача товара осуществляется частями, а срок исполнения данного обязательства – 25 календарных дней с момента предварительной оплаты покупателем выставленного поставщиком счета на соответствующую партию товара. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора (дат выставленных ответчиком счетов), истец вправе требовать уплаты неустойки только за период с 28.02.2023 по 26.06.2023; суд необоснованно отказал в уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки.

Определением от 20.05.2024 апелляционная жалоба ООО «КСМ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

  Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ООО «КСМ» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 между АО «Крытелеком» (покупатель) и ООО «КСМ» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 677 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и своевременно осуществить оплату за поставленный товар.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю не позднее 25 календарных дней с момента оплаты поставщиком выставленного покупателем счета, в соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 - в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора (подпункт 2.2.1);

окончательный расчет в размере 80% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 - в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара (подпункт 2.2.2).

Общая цена Договора составляет 16 470 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 1.3 данного договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, принятых на себя поставщиком по Договору, но не более 10% от цены не поставленного товара.

  Во исполнение своих обязательств по Договору, на основании выставленного ответчиком счета от 30.08.2022 № 93 истец осуществил авансовый платеж в размере 3 294 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 5128.

  Ответчик, в свою очередь, 13.09.2022 передал истцу товар на общую сумму 4 619 000,00 рублей (товарная накладная от 13.09.2022 № 21).

  На основании выставленного ответчиком счета от 13.09.2022 № 103 истец оплатил поставленный товар в сумме 1 325 000,00 рублей (разница между авансовым платежом и стоимостью фактически поставленного товара).

21.10.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уменьшена цена Договора до 16 464 500,00 рублей.

В дальнейшем, в период с 12.12.2022 по 26.06.2023 ответчик передал истцу оставшуюся часть предусмотренного Договором товара на сумму 11 845 500,00 рублей, в том числе: по товарным накладным от 12.12.2022 №№ 42, 44 - на сумму 8 940 000,00 рублей; по товарной накладной от 26.06.2023 № 62601 – на сумму 2 905 000,00 рублей.

Указанная часть товара была оплачена истцом по платежным поручениям от 30.01.2023 №№ 221, 222 (на основании выставленных ответчиком счетов от 12.12.2022 № 159, от 14.12.2022 № 156) и от 26.06.2023 № 62601 (на основании выставленного ответчиком счета от 26.06.2023 № 25).

Как указывает АО «Крымтелеком», поставка товара по Договору осуществлена ООО «КМС» с нарушением установленного срока. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 №09-09/5, в которой изложил требование об уплате установленной Договором неустойки.

   Обстоятельства оставления ООО «КМС» указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения АО «Крымтелеком» с рассматриваемым иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Крымтелеком» и ООО «КМС» возникли правоотношения, урегулированные договором на поставку товара от 30.08.2022 № 677, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить товар общей стоимостью 16 470 000,00 рублей не позднее 25 календарных дней с момента осуществления истцом авансового платежа в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 1.3 и подпункт 2.2.1 пункта 2.2 Договора).

  Поскольку авансовый платеж перечислен истцом 30.08.2022, то ответчик обязан был поставить товар в полном объеме до 26.09.2022 включительно (с учетом требований статьи 193 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.09.2022 ответчиком по Договору поставлен товар на сумму 4 619 000,00 рублей,  передача остальной части товара осуществлена с нарушением установленного Договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного пунктом 1.3 данного договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, принятых на себя поставщиком по Договору, но не более 10% от цены не поставленного товара.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств фактической передачи товара по Договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в сумме 1 185 000,00 рублей, согласно следующему расчету:


Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

27.09.2022

16 470 000,00

-4 619 000,00

13.09.2022

Поставка части товара

11 851 000,00

27.09.2022

21.10.2022

25

11 851 000,00 ? 25 ? 0.1%

296 275,00 р.

-5 500,00

21.10.2022

Уменьшение цены товара по Договору

11 845 500,00

22.10.2022

12.12.2022

52

11 845 500,00 ? 52 ? 0.1%

615 966,00 р.

-8 940 000,00

12.12.2022

Поставка части товара

2 905 500,00

13.12.2022

26.06.2023

196

2 905 500,00 ? 196 ? 0.1%

569 478,00 р.

-2 905 500,00

26.06.2023

Поставка части товара

Итого:

1 481 719,00 руб.



Но не более 10%

от цены не поставленного

в установленный

срок товара 

1 185 100,00 руб.


  При этом, апелляционный суд отмечает, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не ограничивает период начисления неустойки по Договору, с учетом следующего. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

  Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

  28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ принято Постановление N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия Постановления N 497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления N 497).

  Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

  В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательств по поставке товара возник в период действия моратория на начисление санкций, а поэтому истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 27.09.2022 по 01.10.2022 в силу текущего характера обязательств, не попадающих под действие моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 131 679,50 рублей, начисленной за период с 03.10.2022 по 26.06.2023, что не ухудшает положения последнего. Расчет неустойки осуществлен исходя из цены не поставленного в установленный срок товара (в пределах 10%) и с учетом достигнутого сторонами 21.10.2022 согласия об уменьшении общей стоимости товара по Договору.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования АО «Крымтелеком» о взыскании с ООО «КМС» пеней в сумме 1 131 679,50 рублей, начисленных за нарушение сроков поставки товара по Договору.

  Довод ответчика о том, что до 21.10.2022 неустойка подлежит начислению с учетом общей стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении от 21.10.2022 № 1 к Договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное дополнительное соглашение не изменяет объем нарушенного обязательства по поставке товара в период до его заключения.

  Позиция ООО «КМС» об отсутствии оснований для начисления неустойки за 03.10.2022 опровергается вышеизложенными выводами апелляционного суда о порядке применения к спорным правоотношениям введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

  Относительно довода ответчика о том, что по условиям Договора передача товара осуществляется частями, а срок исполнения соответствующей части обязательства – 25 календарных дней с момента предварительной оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

  Как установлено ранее, в силу пункта 1.3 Договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю не позднее 25 календарных дней с момента оплаты поставщиком выставленного покупателем счета, в соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора. Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара.

  При этом, окончательный расчет в размере 80% от общей стоимости товара по Договору должен быть осуществлен в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара (подпункт  2.2.2 пункта 2.2 Договора).

  Таким образом, условия Договора четко и ясно устанавливают обязанность поставщика передать предусмотренный Договором товар общей стоимостью 16 470 000,00 рублей не позднее 25 календарных дней с момента осуществления истцом авансового платежа в размере 20% от указанной общей стоимости товара.  

Приведенное ООО «КМС» иное толкование вышеизложенных условий Договора, согласно которому по условиям договора поставки передача товара осуществляется частями, а срок исполнения соответствующей части  обязательства – 25 календарных дней с момента оплаты покупателем выставленного поставщиком счета, противоречит пунктам 1.3 и 2.2 Договора и опровергается обстоятельствами фактического исполнения сторонами своих обязанностей (в период с 13.09.2022 по 26.06.2023 ответчик выставлял счета по факту поставки товара, а не в целях его предварительной оплаты).

Возражая относительно исковых требований о взыскании пеней, ООО «КМС» ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору связано с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных компаний и локдауном COVID-19 в Китае (2022 год).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судом, Договор был заключен 30.08.2022 и на дату его заключения уже существовали обстоятельства, связанные с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных компаний и локдауном COVID-19 в Китае (2022 год), что однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по Договору. До истечения установленного договором срока поставки товара (26.09.2022) ответчик также не заявлял о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им обязательств по Договору.

При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по Договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика об ответственности за просрочку поставки товара по Договору.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере 0,1%, ограниченная 10% от цены поставленного с просрочкой товара, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает факт отсутствия в материалах дела какого-либо обоснования со стороны ответчика явной несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения к ней статьи 333 ГК РФ на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу N А83-11671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                В.Е. Кравченко

                                                                                                 А.В. Привалова