Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А71-14015/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5752/2024-ГК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А71-14015/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 05-25-4-2024, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2024 года

по делу № А71-14015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – истец, ООО «Техномаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – ответчик, АО «Армалит») о взыскании неустойки по договорам оказания услуг в размере 88 513 руб. 15 коп.

Решением от 17.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставленного счета, следовательно, в отсутствии доказательств выставления и направления счетов в адрес заказчика невозможно установить начало периода начисления неустойки. Ссылаясь на представленные в материалы дела скриншоты направления документов в адрес ответчика посредством электронной почты, апеллянт полагает, что факт исполнения истцом обязательства по направлению счетов не подтвержден, на основании представленных доказательств не представляется возможным идентифицировать содержание направляемого документа, период отчетности, договор, в рамках которого направляются документы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномаш» (исполнитель) и АО «Армалит» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- № 1/СП/20 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.07.2020;

- № 1/СП/21 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.02.2021;

- № СП/03/21 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.03.2021;

- № СП/04/21 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2021;

- № СП/05/21 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.05.2021;

- № СП/06-07/21 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.06.2021;

- № СП/09-10/21 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2021;

- № СП/01-02/22 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.01.2022;

- № СП/03/22 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.03.2022;

- № СП/04-05/22 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2022;

- № СП/06/22 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.06.2022;

- № СП/08/21 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.08.2021.

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель временно направляет своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения персоналом определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда персонала и использовать труд направленных к нему работников в соответствии и трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.1 договоров заказчик уплачивает исполнителю денежные средства исходя из размера стоимости работ за один человеко-час, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и количества часов, отработанных работником согласно данным табеля фактически отработанного времени.

Оплата работ заказчиком осуществляется ежемесячного в срок до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договоров).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных разделом 4 договоров.

В связи с указанными нарушениями исполнителем на основании п. 6.2 договоров начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 88 513 руб. 15 коп.

Претензия, направленная в адрес заказчика, с требованием оплатить сумму неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг, правомерности начисления неустойки, при этом оснований для ее снижения не установлено. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств направления исполнителем в адрес заказчика счетов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания исполнителем услуг ответчиком не оспаривается, акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Как было указано ранее, в силу п. 4.2 договоров оплата работ заказчиком осуществляется ежемесячного в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договоров за просрочку оплаты платежей по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты оказанных услуг по договорам истец начислил неустойку в общей сумме 88 513 руб. 15 коп.

В подтверждение направления актов, счетов истцом представлены скриншоты электронной переписки сторон. При этом в силу п. 7.3 договоров все документы по договору, переданные по факсимильной связи, электронной почте (сканом), имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены, с последующим почтовым направлением оригиналов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены счета на оплату, датированные последним числом месяцев за спорный период. При этом каких-либо нареканий об отсутствии счетов, невозможности оплаты оказанных услуг по двусторонним актам, заказчик в ходе исполнения договора не заявлял. Суд исходит из того, что содержание электронной переписки находится как у отправителя, так и получателя. Вместе с тем, ответчик не опроверг, что в представленной электронной переписке имелось иное вложение, нежели документы подтверждающие факт оказание услуг и документы бухгалтерского учета. Доказательства, опровергающие электронную переписку сторон (получение счетов посредством электронной почты), не представил.

Более того, все представленные в материалы дела платежные поручения, по которым оплачены оказанные услуги заказчиком, содержат в назначении платежей ссылки на период оказания услуг, а также номера счетов на оплату и договор, в рамках которого производится оплата. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждый из пакетов документов (счет, акт и счет-фактура) датированы одной датой, направлялись в электронном виде, что ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылаясь на несвоевременность получения счетов, заказчик надлежащих доказательств не представил, контррасчет по иному периоду не произвел.

Кроме того, счет-фактура в силу ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Поэтому сам по себе факт не выставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Согласно положениям п. 4.2 договоров оплата услуг производится ежемесячно в определенный сторонами срок на основании не только выставленного счета на оплату, но и акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, обязательство по оплате услуг связано с фактом их оказания исполнителем и приемки заказчиком.

На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии возможности установить начальный период просрочки исполнения заказчиком обязательства являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Иных доводов о неправомерности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года по делу № А71-14015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева