Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А76-32908/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-2628/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А76-32908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-32908/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чалка» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом),

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Чалка» (далее – заявитель, ООО «Чалка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее также заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит:

- признать недействительным постановление Администрации города Магнитогорска от 20.07.2023 № 7521-П «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

- обязать Администрацию города Магнитогорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Чалка».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации города Магнитогорска от 20.07.2023 № 7521-П «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», на Администрацию города Магнитогорска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Чалка» с учетом выводов суда по настоящему делу, с Администрации в пользу ООО «Чалка» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 60 000 руб.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого постановления не применен подлежащий применению закон – ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применен закон, не подлежащий применению – ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано неверное толкование положениям указанной статьи. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является исключительным способом устранения дефектов землепользования, следовательно, предоставление разрешения на отклонение, находится в прямой зависимости от наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушении данных положений, из документов, представленных заявителем в Администрацию, не следует, что неправильная конфигурация участка неблагоприятна для его застройки, поскольку южная граница участка с к/н 74:33:1329001:9357, отступ от которой заявлен к уменьшению, представляет собой ровную линию, без изломанности, вкрапливания, вклинивания и иных недостатков, что позволяет соблюсти требования градостроительного регламент территориальной зоны Ж-1. В заключении эксперта (абз. 1 стр. 22) сделан вывод об отсутствии причин на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что земельный участок заявителя не отвечает критериям, необходимым для возникновения у заявителя права на обращение за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, вопрос соответствия испрашиваемого отклонения техническим регламентам не имеет значения при рассмотрении дела, поскольку само право на обращение за предоставлением разрешения у ООО «Чалка» не возникло. Обжалуемое постановление принято Администрацией в строгом соответствии с законом, следовательно, право заявителя, подлежащее защите и восстановлению, отсутствует. Наличие физической возможности застройки земельного участка с нарушением установленных правилами землепользования и застройки параметров не может являться основанием для предоставления такого разрешения. Практически любой участок может быть физически застроен с уменьшением минимально допустимого расстояния от границы участка, что, однако, не может служить основанием для предоставления разрешения на отклонение от минимально допустимого расстояния любому обратившемуся лицу. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу; представленное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении отклонения для проведения реконструкции, экспертное заключение же основано на оценке соответствия реконструированного здания техническим регламентам.

ООО «Чалка» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность сделанных судом выводов.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционный жалобы, представитель ООО «Чалка» заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Чалка» обратилось в Администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) существующего объекта капитального строительства на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, расположенном по адресу <...>, путем уменьшения отступа от южной границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357 до 1 м. В качестве обоснования заявителем указано на неправильную геометрическую форму участка.

Постановлением № 7521-П от 20.07.2023 Администрацией города Магнитогорска отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Сославшись на ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что заявителем не подтверждено, что характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Полагая, что постановление Администрации является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Чалка» в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить, возможно ли проведение застройки земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, расположенного по адресу <...>, с уменьшением отступа конфигурации инженерно-геологических и иных характеристик? 2. Установить, создает ли отклонение от предельных параметров: уменьшение отступа до 1 м с южной стороны земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан?

Получено заключение эксперта № 270/2024 от 17.09.2024, содержащее следующее выводы по поставленным вопросам: проведение застройки земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, расположенного по адресу <...> с уменьшением отступа конфигурации инженерно-геологических и иных характеристик в соответствии с представленным проектом – возможно. Сформированное отклонение от предельных параметров в виде уменьшения отступа до 1 м с южной стороны земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, эксперт выполнила проверку соответствия «потенциально реконструированного» нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1329001:8921, расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил,  и установил, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – возможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом выводов эксперта в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, доводы заинтересованного лица об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, усматривает наличие оснований дляотмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления Администрации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из принципов правового регулирования градостроительных правоотношений является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

В свою очередь, градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью градостроительного регламента в силу ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, ординарным способом использования земельного участка является его использование в соответствии с требованиями градостроительного регламента, что прямо следует из содержания п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В тоже время, учитывая, что земельные участки наряду с тем, что являются объектом права, являются еще и природным объектом (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), их застройка в соответствии с правилами не всегда возможна. В связи с чем ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (ч. 1.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

06.06.2023 в адрес Администрации поступило заявление ООО «Чалка» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства путем уменьшения отступа от южной границы земельного участка с к/н 74:33:1329001:9357 до 1 м в целях реконструкции существующего объекта недвижимости. В качестве обоснования заявителем указано на неправильную геометрическую форму участка.

Между тем, из содержания ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является исключительным способом устранения дефектов землепользования, следовательно, предоставление разрешения на отклонение от них находится в прямой зависимости от наличия обстоятельств, перечисленных в указанной норме. А именно размер земельного участка должен быть меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка должны быть неблагоприятны для застройки, а именно препятствовать застройке участка в соответствии с действующим градостроительным регламентом.

В свою очередь, как верно отмечено Администрацией, из документов, представленных заявителем, не следует, что неправильная конфигурация участка неблагоприятна для его застройки, учитывая, что застройка участка уже была произведена, на участке находится объект недвижимости; кроме того, южная граница участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, отступ от которой заявлен к уменьшению, представляет собой ровную линию, без изломанности, вкрапливания, вклинивания и иных недостатков, что позволяет соблюсти требования градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1 при застройке участка.

Учитывая данное обстоятельство, Администрацией было принято оспариваемое постановление, в преамбуле которого приведены мотивы его принятия, а именно в связи с отсутствием подтверждения того, что характеристики участка неблагоприятны для застройки.

Апелляционный суд соглашается с доводами Администрации о недоказанности заявителем того, что характеристики земельного участка, не позволяют осуществить на нем строительство в соответствии с установленными разрешенными параметрами строительства.

В заключении эксперта на стр. 22 также сделан вывод об отсутствии причин на разрешение отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на стр. 43 – что реконструированное нежилое здание не будет соответствовать требованиям градостроительных норм и правил  в части минимальных отступов от границ земельных участков (с северной, южной и западной сторон отступы от границ земельного участка составляют менее 3 м, установленных Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска).

Таким образом, вывод Администрации о том, что земельный участок не соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждается результатами судебной экспертизы. Несоответствие участка указанным критериям является основанием для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, следовательно, обжалуемое постановление было вынесено с учетом норм градостроительного законодательства.

Кроме того, заявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства превышает 10 %.

Апелляционный суд повторно отмечает, что основанием для возникновения у правообладателя земельного участка права на обращение с заявлением на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является наличие у земельного участка признаков, установленных в ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. И лишь в случае наличия таких оснований орган местного самоуправления проверяет заявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на предмет соблюдения требований технических регламентов согласно ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что земельный участок заявителя не отвечает критериям, необходимым для возникновения у заявителя права на обращение за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, вопрос соответствия испрашиваемого отклонения техническим регламентам не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, на что верно указано Администрацией.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о возможности проведения застройки земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:9357, расположенного по адресу <...>, с уменьшением отступа и создает ли уменьшение отступа до 1 м с южной стороны земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан, которые правого значения для разрешения настоящего дела не имеют, в то время как ответы на указанные вопросы о возможности застройки с учетом уменьшения предельно допустимого отступа послужили основанием для вынесения оспариваемого решения суда.

При этом, как верно отмечено Администрацией, наличие физической возможности застройки земельного участка с нарушением установленных правилами землепользования и застройки параметров не может являться основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров – это исключительная мера, реализуемая только в случае невозможности использования земельного участка установленным способом. Целью предоставления указанного разрешения является восстановление права правообладателя земельного участка на застройку участка в случае, если оно не может быть реализовано с соблюдением общеобязательных требований правил землепользования и застройки в связи с наличием объективных причин, наличие таких обстоятельств в данном случае не доказано.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, прав заявителя не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Чалка» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-32908/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Чалка» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


А.П. Скобелкин