Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А46-22520/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22520/2024
01 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 по делу № А46-22520/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Полет-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баглыка Михаила Михайловича о взыскании 301 456 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (по паспорту); ФИО2 (по доверенности № от 05.09.2025 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Полет-11» (далее – ответчик, кооператив, ГСК, ГСК «Полет-11») 269 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.03.2024 № 13 и 32 456 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 28.11.2024.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший председатель ГСК «Полет-11» Баглык Михаил Михайлович, которым заключён спорный договор с истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 по делу № А46-22520/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 по делу № А46-22520/2024 и удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ГСК «Полет-11» о взыскании 269 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.03.2024 № 13 в размере 269 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.03.2024 по 28.11.2024 в размере 32 456 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции не указал на предмет доказывания сторонам, ответчик не просил отказать в исковых требования, только лишь усомнился в полномочиях лица, подписавшего договор.

09.09.2025 предприниматель представил ходатайство о приобщении следующих доказательств: табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.03.2025 по 31.03.2025 от 31.03.2025 ООО «СТРОЙ МАН»; табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.03.2025 по 31.03.2025 от 31.03.2025 ИП ФИО1; трудовой договор от 09.06.2022 № 2; трудовой договор от 04.05.2022 № 16, трудовой договор от 05.03.2023 № 15, трудовой договор от 05.03.2024 № 16, трудовой договор от 10.04.2020 № 02; трудовой договор от 02.07.2023 № 11; справки для расчета за выполненные работы с 10.03.2025 по 12.03.2025 на водителей ФИО3, ФИО3 IO.В., ФИО4,. ФИО5, ФИО6, ФИО7; флеш-карта с фото- и видеоотчетом о выполненных работах на территории ГСК «Полег-11» с 10.03.2024 по 12.03.2024.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

09.09.2025 предприниматель представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта не являются верными, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно перераспределены обязанности по доказыванию значимых обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между предпринимателем (исполнитель) и кооперативом (заказчик) договор от 10.03.2024 № 13 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) оказывал услуги по уборке снега спецтехникой на объекте заказчика (ответчик) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании спецификации (приложение № 1), в зависимости от типа и вида транспортного средства и указываются в акте сдачи-приёмки оказанных услуг. Объём оказанных услуг и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается сторонами в акте сдачи- приёмки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами. Оплата за оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и выставления счёта исполнителем.

Согласно счёту от 12.03.2024 № 47 стоимость оказанных исполнителем ответчику услуг составила 369 600 руб.

В означенную стоимость вошли следующие услуги: услуги по очистке прилегающей территории от снега (экскаватор-погрузчик) в количестве 60 часов общей стоимостью 150 000 руб., услуги по предоставлению спецтехники на объект (экскаватор-погрузчик) в

количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., услуги по очистке прилегающей территории от снега (фронтальный погрузчик) в количестве 52 часа общей стоимостью 119 600 руб., услуги по предоставлению спецтехники на объект (фронтальный погрузчик) в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., услуги по очистке прилегающей территории от снега (погрузчик мал.) в количестве 48 000 руб. общей стоимостью 96 000 руб., услуги по предоставлению спецтехники на объект (погрузчик мал.) в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 руб.

Факт оказания услуг зафиксирован в акте от 14.04.2024 № 45, подписанном сторонами без разногласий.

Кооперативом произведена частичная оплата услуг в размере 100 000 руб.

В целях урегулирования спора о взыскании оставшейся платы за оказанные услуги в досудебном порядке, предпринимателем направлена претензия от 04.06.2024.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Омской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем оставил их без удовлетворения.

Оценив выводы суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что таковые не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, доказательством факта оказания услуг будет являться акт приема- передачи, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Такое доказательство со стороны исполнителя представлено, а именно, акт от 14.04.2024 № 45, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с качеством, объемом и стоимостью работ, возлагается на утверждающее лицо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В связи с чем, именно лицо, заявившее возражения по качеству, объему и стоимости работ (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений) обязано доказать необоснованность предъявленной платы за оказанные услуги, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности оформлялся акт оказанных услуг с завышением объемов оказанных услуг, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о том, что фактически установленный договором объем обязательств не исполнялся и не принимался по оспариваемому акту.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, возражая относительно объема и стоимости оказанных услуг, кооператив достаточных доказательств в подтверждение подобных возражений не представил, в том числе документов, подтверждающих, что объем оказанных услуг не соответствовал акту от 14.04.2024 № 45.

Так, кооператив указал на то, что из содержания представленных истцом документов не следует, что сторонами согласовывалась площадь территории под уборку, проводились мероприятия по замеру объёма убранного снега, фиксировалось время оказания услуги спецтехникой. Представил к отзыву утверждённую смету ГСК «Полет-11» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 из которой следует, что на уборку снега ответчиком заложено 25 000 руб. в месяц и 300 000 руб. в год, пояснив, что бывшим председателем ГСК Баглык М.М. вопреки утверждённым суммам увеличены расходы на уборку снега без экономического на то основания; в 2025 году фактические затраты на аналогичные услуги были меньше.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представление доказательства и сведения, коллегия судей полагает, что таковые не опровергают достоверность акта от 14.04.2024 № 45 и не указывают на оказание услуг меньшего объема, чем обозначено в оспариваемом акте.

Действительно, сторонами в договоре не согласована площадь территории под уборку, мероприятия по замеру объёма убранного снега не проводились.

Однако подобные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у сторон в процессе исполнения договора расхождений относительно того, где должны быть оказаны услуги.

Так, в договоре указано, что услуги оказываются на объекте ответчика.

Ранее истцом уже оказывались услуги кооперативу, что следует из счета на оплату от 22.01.2024 № 14, и следует из пояснений общества, соответственно, препятствий для установления территории оказания услуг не было в условиях отсутствия доказательств о наличии во владении ответчика иных объектов, на которых могли быть оказаны спорные услуги.

Более того, из представленной истцом видеофиксации можно установить место оказания услуг. О том, что это не территория кооператива ответчика, податель жалобы не заявляет.

Судом апелляционной инстанции ответчику предоставлено время для ознакомления и формирования своей позиции по вновь представленным обществом доказательствам, то есть условия для реализации процессуальных прав созданы. Однако доводов против дополнительных доказательств кооперативом не представлено.

Таким образом, можно констатировать, что место оказания услуг сторонами согласована, как и площадь территории, подлежащей уборке.

Дополнительно указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, согласно которым при оказании услуг в январе 2024 года обществом осуществлялись услуги по расчистке территории кооператива от снега, но только первого уровня.

В марте 2024 года услуги оказывались уже на всей территории кооператива, то есть на трех уровнях и заключались не только в очистке от снега, но и от наледи, которая образовалась ввиду особенностей погодных условий в конце 2023 года.

Подобные объяснений соответствуют представленным фото и видеоматериалам.

Доводы ответчика о том, что сторонами не проводились обмеры убранного снега, не опровергают объем оказанных услуг, поскольку, исходя из условий договора объем и стоимость услуг не привязана к количеству убранного снега.

Так, в пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется на основании спецификации (приложение № 1) в зависимости от типа и вида транспортного средства и указываются в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Объем оказанных услуг и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг и подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) фронтальный погрузчик XCMGZL30FV по цене 2 300 руб. в час, экскаватор-погрузчик СUKUROVA 884 по цене 2 500 руб. в час, погрузчик малогаборитный LONKING по цене 2 000 руб. в час, подача спецтехники погрузчика малогабаритного LONKING за шт. 2 000 руб., подача спецтехники на объект 1 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, объем оказанных услуг и его стоимость формировались, исходя из вида используемой в уборке техники и времени, затраченного спецтехники на осуществление уборки территории кооператива.

При таких условиях договора не требовалось осуществлять обмеры снежного покрова в целях определения объема оказанных услуг.

Как указывалось выше и следует из акта от 14.03.2024 № 45, исполнителем оказаны следующие услуги: услуги по очистке прилегающей территории от снега (экскаватор- погрузчик) в количестве 60 часов общей стоимостью 150 000 руб., услуги по предоставлению спецтехники на объект (экскаватор-погрузчик) в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., услуги по очистке прилегающей территории от снега (фронтальный погрузчик) в количестве 52 часа общей стоимостью 119 600 руб., услуги по предоставлению спецтехники на объект (фронтальный погрузчик) в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., услуги по очистке прилегающей территории от снега (погрузчик мал.) в количестве 48 000 руб. общей стоимостью 96 000 руб., услуги по предоставлению спецтехники на объект (погрузчик мал.) в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 руб.

Стоимость услуг составила 369 600 руб.

Такая стоимость согласуется с условиями договора о цене и обусловлена необходимостью проведения большего объема услуг, по сравнению с январем 2024 года, о чем уже также обозначалось выше.

Данные обстоятельства на стадии апелляционного обжалования дополнительно обоснованы исполнителем следующими доказательствами табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.03.2025 по 31.03.2025 от 31.03.2025 ООО «СТРОЙ МАН»; табель учета рабочего времени за отчетный период с 01.03.2025 по 31.03.2025 от 31.03.2025 ИП ФИО1; трудовой договор от 09.06.2022 № 2; трудовой договор от 04.05.2022 № 16, трудовой договор от 05.03.2023 № 15, трудовой договор от 05.03.2024 № 16, трудовой договор от 10.04.2020 № 02; трудовой договор от 02.07.2023 № 11; справки для расчета за выполненные работы с 10.03.2025 по 12.03.2025 на водителей ФИО3, ФИО3 IO.В., ФИО4,. ФИО5, ФИО6, ФИО7; флеш-карта с фото-, видео отчетом о выполненных работах на территории ГСК «Полег-11» с 10.03.2024 по 12.03.2024

Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг не только актом от 14.04.2024 № 45, но и дополнительно представленными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом сам ответчик, заявляя возражения относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг, документально подобные возражения не подтвердил при наличии к тому потенциально реализуемой возможности. В частности, никоим образом не обоснован возможный объем услуг спецтехники при известной площади территории и вида оказываемых услуг.

Ссылка на то, что в последующий зимний период стоимость таких услуг составила меньший размер, таким доказательством не является, так как ввиду специфики оказываемых услуг их объем зависит от погодных условий, складывающихся в осенне- зимний период, в том числе от количества осадков. Кроме того, такие услуги могли

заказываться в отношении не всей территории кооператива. Представленных ответчиком доказательств (л.д.65-70) не достаточно для сопоставления и установления полной аналогичности оказанных истцом и привлеченным ответчиком в 2025 году исполнителем услуг.

К тому же следует учитывать, что стоимость часа работы единицы спецтехники, отраженная в договоре, меньше, нежели в правоотношениях ответчика с исполнителем услуг 2025 года.

Поэтому в отсутствие подобного обоснования, одного лишь факта того, что итоговая стоимость услуг в рамках правоотношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» являлась меньшей, не достаточно для опровержения объема оказанных истцом услуг.

Кроме того, из объяснений третьего лица Баглыка М.М. следует, что подтверждением факта оказания услуг предпринимателем являлась регистрация времени заезда и выезда по окончании работ, осуществляемая сторожами; в том числе, в журнале отмечались государственные регистрационные знаки спецтехники.

Следовательно, при наличии замечаний по объему оказанных услуг ответчик, не оспаривающий наличие подобных журналов, мог представить таковые в целях опровержения отработанного спецтехникой истца времени.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено при наличии на то потенциально реализуемой возможности доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом оснований для применения иного порядка распределения бремени доказывания в настоящем споре не имеется, как и оснований для применения более строго стандарта доказывания.

Стандарт доказывания - это совокупность критериев оценки доказательств, подлежащих применению судами при рассмотрении дел определенной категории и позволяющих, в частности, определить достаточность доказательств необходимой степени достоверности.

Другими словами, стандарт доказывания является критерием определения пределов доказывания и распределения между сторонами бремени доказывания.

Так, обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма № 51).

Отступления от обычного стандарта доказывания должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности

доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан вывод о наличии корпоративного конфликта в кооперативе, который, по его мнению, порождает неравные возможности доказывания для заказчика.

Согласно правоприменительной практике наличие корпоративного конфликта является основанием для применения более строго стандарта доказывания и перераспределения бремени доказывания между сторонами.

Однако в настоящем случае не имеется каких-либо оснований для выводов о наличии в настоящем споре корпоративного конфликта.

Так, выводы суда первой инстанции о наличии корпоративного конфликта построены на том, что бывшим председателем ГСК Баглык М.М. ненадлежащим образом исполнялись обязанности.

В частности, исходя из сметы ГСК «Полет-11» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 о том, что бывшим председателем ГСК Баглык М.М. вопреки утверждённым суммам увеличены расходы на уборку снега без экономического на то основания; в то время как, в 2025 году аналогичные услуги, оказанные иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс») стоили дешевле.

Однако данные обстоятельства не могут восприниматься как наличие корпоративного конфликта.

Действующее законодательство не содержит законного определения корпоративного конфликта.

Весте с тем на данный термин содержится отсылка в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Согласно разъяснения пункта 29 постановления № 25 согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В данном разъяснении применительно к корпоративному конфликту говорится о ситуации, когда участниками (учредителями) хозяйственного товарищества или общества

допускаются существенные злоупотребления, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность юридического лица.

Исходя изложенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что корпоративный конфликт - это любые противоречия (разногласия) между участниками (учредителями) хозяйственного товарищества или общества, допускающих злоупотребление своими правами, в результате которых затрудняется либо делается невозможным продолжение деятельности самой корпорации.

Подобных обстоятельств, как и иных, позволяющих констатировать наличие корпоративного конфликта на стороне ответчика, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

К тому же из приведенных выше обстоятельств не следует, что кооператив в лице вновь избранного председателя лишен возможности опровержения объема и стоимости оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для выводов о наличии корпоративного конфликта у ответчика в рамках настоящего дела и, как следствие, оснований для применения более строго бремени доказывания.

Вместе с тем, несмотря на это, истцом фактически реализован повышенный стандарт доказывания, поскольку дополнительно обоснован факт оказания услуг и содержание акта от 14.03.2024 № 45 (перечень доказательств приведен выше).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 269 600 руб. с учетом оплаченных 100 000 руб. являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Помимо требований о взыскании задолженности, предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 32 456 руб. 40 коп. за период с 22.03.2024 по 28.11.2024.

Поскольку факт нарушения кооперативом обязательств по оплате услуг установлен (в согласованный договором срок полная оплата услуг не осуществлена), доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом уточненный расчет процентов является верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 456 руб. 40 коп., также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 по делу № А46-22520/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 по делу № А46-22520/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Полет-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере

269 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 456 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 30 038 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич