Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А29-3247/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3247/2016
13 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу № А29-3247/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании фактически понесенных затрат и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго»

о признании договора об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции (ТП) для электроснабжения многоквартирного жилого дома к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» № 56-02700С/14 от 24.11.2014 расторгнутым с 20 апреля 2015 года,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции (ТП) для электроснабжения многоквартирного жилого дома к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» № 56-02700С/14 от 24.11.2014 (далее - Договор), взыскании фактически понесенных затрат на подготовку технических условий по Договору в размере 1 480 539 рублей 44 копеек, неустойку в сумме 8 693 653 рублей 95 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Компании о признании Договора расторгнутым с 20 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2016 (в редакции определения об исправлении описки, печатки, арифметической ошибки от 22.02.2017) по делу № А29-3247/2016 исковые требования Компания удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 480 539 рублей 44 копейки задолженности, 137 538 рублей 06 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу № А29-3247/2016 по иску Компании отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий к Договору. Сумма, которую просит взыскать истец, является расчетом, составленным на основании формулы, но не отражает фактические расходы. Фактическими расходами являются суммы, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, отражающими факт совершения хозяйственной операции, которые не были представлены Компанией в материалы дела. Суд не дал оценку действий истца, исходя их фактических обстоятельств по делу, что в свою очередь привело к принятию судом неправомерного решения. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка на авансовый платеж, который был не произведен ответчиком, при том, что работа истца по технологическому присоединению не выполнялась. Более подробно позиция заявителя изложена письменно.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Поляшовой Т.М. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Полякову С.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.2017 до 08.06.2016.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24.11.2014 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор (т. 1, л.д. 14-27), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) трансформаторной подстанции (ТП) для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, находящегося в зоне обслуживания ОАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с характеристиками, указанными в Договоре, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 08.09.2014 № 56-02700С/14-001 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению при соблюдении заявителем сроков выполнения своих обязательств составляет 36 месяцев с даты заключения Договора.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 24.12.2013 № 104/2 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории Республики Коми» и составляет 11 456 580 рублей 79 копеек, в т.ч. НДС – 18% 1 747 614 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первая доля в размере 60% платы за технологическое присоединение составляет 6 873 948 рублей 47копеек, и вносится в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 3 436 974 рубля 24 копейки и вносится в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора;

- третья доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 1 145 658 рублей 08 копеек и вносится в течение 10 дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, порядок платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).  

Письмом № МР2/5/227-12-6/1798 от 05.03.2015 Компания направила ответчику счета от 24.02.2015 № 56-02700С/14-001 на сумму 6 873 948 рублей 47 копеек, № 56-02700С/14-002 на сумму 3 436 974 рубля 24 копейки, № 56- 02700С/14-003 на сумму 1 145 658 рублей 08 копеек на оплату авансовых платежей согласно пункту 3 Договора (т. 1, л.д. 99-102).

09.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № МР2/5/023-156-12- 6/3043 (т. 1, л.д. 28) с требованием оплатить услуги по технологическому присоединению в размере 6 873 948 рублей 47 копеек.

Претензия была получена ответчиком 14.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 28-29).

17.04.2015 в ответ на претензию Общество направило Компании письмо № 11 (т. 1, л.д. 30), в котором просило направить соглашение о расторжении Договора в связи с отсутствием необходимости осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств трансформаторной подстанции.

Письмом от 10.06.2015 № 50-02-08/4981 (т. 1, л.д. 31) истец направил ответчику соглашение от 05.06.2015 о расторжении Договора с компенсацией фактически понесенных сетевой организацией затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 1 480 539 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 32-33).

15.06.2015 Общество направило в адрес Компании письмо от 15.06.2015 № 49/2, в котором сообщило о наличии разногласий к соглашению от 05.06.2015 о расторжении Договора в части, касающейся стоимости услуг по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий согласно пункту 4 соглашения и направило протокол разногласий к соглашению (т. 1, л.д. 34-35).

14.09.2015 истец направил ответчику письмо № МР2/5/023-156-12-3/8070, в котором просил сообщить в срок до 30.09.2015 о намерении подписать соглашение о расторжении Договора (т. 1, л.д. 38).

23.09.2015 Компания письмом №МР2/5/023-156-12-3/8361 предложила Обществу в срок до 23.10.2015 подписать соглашение о расторжении Договора в редакции истца или сообщить о намерениях его подписания.

Указывая, что ответ на данное письмо в адрес Компании не поступал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общество, полагая, что Договор расторгнут с момента получения Компанией уведомления о расторжении Договора (письмо от 17.04.2015 № 11 (т. 1, л.д. 30)), то есть с 20.04.2015, обратилось с встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что стороны расторгли Договор 15.06.2015 путем обмена подписанными с каждой стороны документами, в которых каждая из сторон выразила согласие на расторжение Договора, обоснованно отказал в удовлетворении требований Компании в части расторжения Договора и встречных требований Общества о признании Договора расторгнутым с 20 апреля 2015 года. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Абзацем вторым пункта 3 Правил № 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке. Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФТС России от 11.09.2012 № 209-э/1 расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий учитываются в составе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отдельной позицией.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 24.12.2013 № 104/2 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории Республики Коми» на 2014 год установлены расходы на подготовку сетевой организацией технических условий в размере 692,57 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности (т. 1, л.д. 103-107).

Истец определил стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, исходя из утвержденного тарифа и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств ответчика 1811,65 кВт (692,57 руб. Х 1811,65 кВт = 1 254 694руб. 44 коп. + НДС 18% = 1 480 539 руб. 44коп.).

В подтверждение факта несения истцом расходов подтверждается подготовленными Компанией и полученными ответчиком вместе с Договором техническими условиями, утвержденными истцом 16.09.2014.

Технологическое присоединение фактически не осуществлено, а услуга по подготовке и выдаче технических условий по Договору оказана, но не оплачена Обществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заявителя (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно сетевая компания обязана предоставить доказательства, обосновывающие размер фактически понесенных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения.

Разработка технических условий по заявке ответчика является повседневной производственной деятельностью истца.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки Компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Компанией в суд апелляционной инстанции представлен расчет фактических операционных расходов сетевой организации на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по Договору, согласно которому фактические расходы истца составили 18 108 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено доказательств несения фактических расходов на технологическое присоединение в большем объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженность в сумме 18 108 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 693 653 рублей 95 копеек неустойки за неисполнение обязательств по Договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, порядок платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из цены Договора, а не из суммы неисполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 по 18.01.2017 в размере 8 693 653 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Коми установлено, и не оспаривается сторонами, что стороны расторгли Договор 15.06.2015 путем обмена подписанными с каждой стороны документами, в которых каждая из сторон выразила согласие на расторжение Договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2015 по 15.06.2015 (дата расторжения договора). По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по договору составляет 1 018 891 рубль 01 копейка.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком обязательств, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 137 538 рублей 06 копеек.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, а оспариваемое решение – отмене в части взыскания 1 462 431 рубля 44 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 1755 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2016 (в редакции определения об исправлении описки, печатки, арифметической ошибки от 22.02.2017) по делу № А29-3247/2016 отменить в части взыскания 1 462 431 рубля 44 копеек, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 18 108 рублей 00 копеек, неустойку в размере 137 538 рублей 06 копеек, 14 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» выдать справку на возврат из федерального бюджета 23 554 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16689 от 18.03.2016.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1755 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина