Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А73-16319/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-593/2018
24 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»: Каширских Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Шинный Центр «ФИО5»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Хабаровск»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2015;

от ФИО4: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шинный Центр «ФИО5», ФИО4

на решение от 21 декабря 2017 г.

по делу № А73-16319/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный центр «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, г. <...> строение 5А)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО5-Хабаровск»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее - АО ПО «Алтайский шинный комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный центр «ФИО5» об обращении взыскания на заложенное имущество - шинный центр, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 359,3 кв. м, инв. № 4057, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27-27-07/010/2009-109, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 4352 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:04:0101002:1187, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. посредством продажи с публичных торгов, с целью уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности общества «ФИО5- Хабаровск» перед АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в размере 16 146 917,52 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 0406-ПДЗ от 04.06.2015, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога № 04/06-ЩЦ от 11.06.2015. В связи с чем, просит иск удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО5- Хабаровск» (должник). Представитель общества ссылается на определение суда от 21.01.2016 по делу № А73-11184/2015 о включении требований истца в сумме 16 146 917,52 руб. в реестр требований кредиторов общества «ФИО5-Хабаровск» по товарной накладной № 19236 от 04.07.2015, просит иск удовлетворить.

Возражая против удовлетворения иска, представитель общества «Шинный центр «ФИО5»» считает недоказанным фактическую поставку шинной продукции на общую сумму 16 740 389,22 руб. по товарной накладной № 19236 от 04.07.2015.

Решением суда от 21 декабря 2017 г. иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Шинный центр «ФИО5», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе представитель общества «Шинный Центр «ФИО5» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В жалобе и в судебном заседании указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что судом не установлено обстоятельство фактической поставки товара по договору № 0406-ПДЗ от 04.06.2015. По мнению заявителя, транспортная накладная № 19236 от 04.07.2015, акт сверки и судебный акт по делу №А73-11184/2015, не имеющий для ответчика преюдициального значения, не подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара. По мнению ответчика, условия договора № 0406-ПДЗ от 04.06.2015 (пункт 2.5) и спецификации № 1 к договору о правилах поставки и порядке оплаты продукции, опровергают доводы АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (Алтайский край) о наличии товара на складе покупателя (г. Хабаровск) в момент заключения договора. Представленные истцом железнодорожные накладные и экспедиторские документы относятся к январю 2015 г., т.е. к периоду до заключения договора поставки от 04.06.2015. Учитывая, что между истцом и должником ранее заключались договоры поставки, считает, что данные документы не имеют отношения к договору поставки от 04.06.2015. Никаких иных доказательств фактической поставки товара истец в суд не представил. Ходатайство ответчика об истребовании у истца и должника дополнительных доказательств по делу: книг покупок и продаж за период с января 2015 г. по июль 2015 г., карточек складского учета, договоров поставки, ранее заключенных между истцом и должником, необходимых для подтверждения факта поставки товара истцом, необоснованно было судом отклонено. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения или без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» (как крупнейший налогоплательщик поставлен на учет 28.12.2017, до преобразования - АО ПО «Алтайский шинный комбинат») просит в иске отказать. Ссылается на заключение между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (поклажедатель) и ООО «ФИО5-Хабаровск» договора ответственного хранения № 727 от 10.09.2014, передачу на хранение шинной продукции и возврат ее в количестве 2 961 шт. хранителем поклажедателю по акту о возврате ТМЦ № ПАК001475 от 04.07.2015. Фактически товар оставался на складе покупателя. Данная продукция и была приобретена ООО «ФИО5-Хабаровск» по договору поставки. Пункт 2 Спецификации № 1 к договору поставки указывает на то, что на момент ее подписания продукция находится на складе покупателя на основании договора ответственного хранения. Передача продукции осуществляется на основании товаросопроводительных документов. Данная поставка была оформлена, а продукция передана на основании товарной накладной № 19236 от 04.07.2015, которая была подписана обеими сторонами сделки, а именно, представителем по доверенности от поставщика АО ПО «Алтайский шинный комбинат» и директором ООО «ФИО5-Хабаровск» ФИО6 После передачи товара покупателю был выдан счет-фактура № 9030 от 04.07.2015. Железнодорожные накладные на оказание услуг по перевозке спорной шинной продукции, предоставленные истцом в материалы дела, вместе со счетами-фактурами, выставленными истцу сторонней транспортной организацией ООО ТГ «АлтайКонтейнер», являются непосредственным доказательством передачи спорной продукции истцом ответчику. Данные железнодорожные накладные датируются как раз теми датами, когда истцом была осуществлена отгрузка третьему лицу по договору ответственного хранения. Ранее ответчик не оспаривал наличие отношений по поставке продукции третьему лицу, подтверждал в кассационной жалобе в деле об оспаривании договора залога № 04/06-ШЦ от 11.06.2015. Впервые ответчик оспорил факт поставки после обращения истца в суд с настоящим иском. Стороны договора поставки подтверждают факт поставки шинной продукции, сам директор общества «ФИО5-Хабаровск» ФИО6 расписался в получении продукции, указанной в спорной товарной накладной. На момент признания третьего лица банкротом у ответчика не было возражений по включению требований истца в реестр кредиторов. О несоблюдении досудебного порядка ответчик заявил только в апелляционной инстанции. Полагая, что в действиях ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, считает, что у ответчика отсутствуют основания заявлять об оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении апелляционной жалобы истец просит отказать.

В письменном отзыве, в письменном дополнении и в судебном заседании представитель общества «ФИО5-Хабаровск» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что факт нахождения шинной продукции по договору поставки № 0406-ПДЗ на складе общества «ФИО5-Хабаровск» подтвержден документально, а именно, представленными транспортными накладными о поставке товара истцом на ответственное хранение обществу «ФИО5-Хабаровск» в г. Хабаровске, договором ответственного хранения от 10.09.2014 № 727, актом от 04.07.2015 о возврате шинной продукции, сданной на ответственное хранение обществом «ФИО5-Хабаровск» обратно истцу, счетом-фактурой от 04.07.2015, товарной накладной от 04.07.2015, двусторонним актом сверки между истцом и третьим лицом и инвентаризационной описью № 8 от 18.02.2016 ТМЦ общества-банкрота «ФИО5-Хабаровск». Опись опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 945940 от 18.02.2016). Таким образом, фактически оставаясь на складе общества «ФИО5-Хабаровск», товар был передан от истца третьему лицу по договору поставки, после чего в адрес этого общества была направлена товарная накладная, подписанная директором ФИО6, и направлена в адрес истца. В связи с чем, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО4 просит вернуть.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба апеллянта может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам с учетом документов представленных сторонами для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы по правилам абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление апеллянта об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без удовлетворения.

Согласно абз. 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, мог быть передан на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 договора залога от 11.06.2015 предусмотрен принудительный судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и, учитывая, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения только в апелляционной инстанции, суд считает, что удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на заключение между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (поставщик) и ООО «ФИО5-Хабаровск» (покупатель, должник) договора поставки шинной продукции от 04.06.2015 № 0406-ПДЗ и поставку товара по товарной накладной № 19236 от 04.07.2015 на сумму 16 740 389,22 руб.

Поставленный товар на сумму 16 146 917,52 руб. должник не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств общества «ФИО5-Хабаровск» перед АО ПО «Алтайский шинный комбинат» по договору поставки от 04.06.2015 №0406-ПДЗ, 11.06.2015 между АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (залогодержатель) и общество «Шинный центр «ФИО5» (залогодатель) заключен договор залога №04/06-ЩЦ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здание 1-этажное общей площадью 359,3 кв.м и земельный участок площадью 4 352 кв.м, находящиеся по адресу: <...>. Предмет залога оценивается сторонами в 15 000 000 руб. От залогодателя АО ПО «Алтайский шинный комбинат» договор подписан его представителем ФИО6

Управлением Россреестра по Хабаровскому краю 30.06.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1) и ипотеки на здание (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/26(6)1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 04.06.2015 № 0406-ПДЗ, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 11.06.2015 № 04/06-ЩЦ, АО ПО «Алтайский шинный комбинат» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара, неисполнении обязательств должником по оплате поставленного товара и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заключив договор залога, приняв его условия, ответчик обязан исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о недоказанности реальной поставки по спорной товарной накладной.

Между тем, стороны сделки подтверждают поставку, представляя акт сверки за период с 01.01.2015 по 05.07.2015, и ссылаясь на подписание товарной накладной № 19236 от 04.07.2015 со стороны покупателя директором общества «ФИО5-Хабаровск» ФИО6

Как поясняют представители сторон, фактически оставаясь на складе общества «ФИО5-Хабаровск», товар был передан от истца третьему лицу, после чего в адрес этого общества была направлена спорная товарная накладная, подписанная директором ФИО6, и направлена в адрес истца.

В подтверждение реальности хозяйственной операции представлены договор ответственного хранения от 10.09.2014 № 727, акт от 04.07.2015 о возврате переданного на хранение товара, счет-фактура от 04.07.2015 № 9030 на сумму 16 740 389,22 руб., железнодорожные накладные по перевозке шинной продукции транспортной организацией ООО ТГ «АлтайКонтейнер».

Наличие товара на складах должника подтверждается составленной конкурсным управляющим общества «ФИО5-Хабаровск» в рамках дела о банкротстве инвентаризационной описью от 18.02.2016 № 8 товарно-материальных ценностей. Опись опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 945940 от 18.02.2016).

По ходатайству ответчика истец и третье лицо представили в апелляционную инстанцию Акт сверки поставленного товара от 03.05.2018 по спорной накладной.

Конкурсный управляющий общества «ФИО5-Хабаровск» представил Справку наличия товара на складах общества, поставленного по договору поставки № 0406-ПДЗ, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ФИО5-Хабаровск», утв. ПАО Сбербанк России, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 г., выписку из Книги продаж за период 01.07.2015 по 30.09.2015 по контрагенту - ООО «ФИО5-Хабаровск», договор транспортной экспедиции от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сомневаться в реальности хозяйственной операции в 2015 г.

Из материалов дела следует, что протоколом от 18.12.2015 внеочередного собрания участников общества «Шинный центр «ФИО5» одобрены договор залога от 11.06.2015, как сделки, заключенной с заинтересованностью, и заключенное по истечении пяти месяцев дополнительное соглашение к нему.

Судебным актом апелляционной инстанции (по делу № А73-12776/2016) установлено инициирование заключения обеспечительной сделки в обеспечение поставки шинной продукции участниками общества «Шинный центр «ФИО5» Зейканом, Титовым, ФИО8.

Решением арбитражного суда от 7 сентября 2015 г. (резолютивная часть) по делу № А73-11184/2015 ликвидируемый должник общество «ФИО5-Хабаровск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21 января 2016 г. требования АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в сумме 16 146 917,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ФИО5-Хабаровск». При этом судом учтено отчуждение заявителем части требований к обществу «ФИО5-Хабаровск» в общей сумме 593 471,70 руб. по договорам цессии, заключенным между истцом и обществом «ФИО5-ДВ».

Неучастие общества «Шинный центр «ФИО5» как заинтересованного лица по отношению к обществу «ФИО5-Хабаровск» при его осведомленности о наличии обязательств по обеспечительной сделке, не является основанием не принимать во внимание указанный судебный акт.

Договор залога от 11.06.2015 № 04/06-ЩЦ и дополнительное соглашение к нему, заключенные АО ПО «Алтайский шинный комбинат» (залогодержатель) и обществом «Шинный центр «ФИО5» (залогодатель), в отношении здания и земельного участка залогодателя, были оспорены участниками общества «Шинный центр «ФИО5» ФИО7, ФИО8, ФИО4 и обществом «В-Торг».

Недействительной обеспечительная сделка не признана (дело № А73-12776/2016). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. (№ 303-ЭС18-1545) отказано в передаче кассационной жлобы Зейкана и Титова на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу. При этом указано на недоказанность фактов злоупотребления правом со стороны АО ПО «Алтайский шинный комбинат», напротив судами установлено злоупотребление правом участниками общества своим правом на оспаривание этой сделки. В связи с чем, отказ в удовлетворении иска признан обоснованным.

В связи с изложенным, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества «Шинный центр «ФИО5» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Производство по апелляционной жалобе, поданной на обжалуемый судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участником общества «Шинный центр «ФИО5» ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуется положениями статьи 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд исходит из того, что никаких обязанностей на ФИО4 решением суда первой инстанции не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 - прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.04.2018.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2017 г. по делу № А73-16319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинный Центр «ФИО5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова


М.О. Волкова