Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-59965/2020

, №09АП-11214/2021

Дело № А40-59965/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-59965/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3.758.039 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016г. между сторонами был заключен государственный контракт №1617187375682090942000000 га выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно п. 2.5 контракта ответчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления надзора и контроля за производством и принятия от его имени решений во взаимоотношении с истцом, передал часть своих обязательств третьему лицу .

По мнению истца, им выполнены работы по огнезащите, технической инвентаризации и авторскому надзору на сумму 3.758.039 руб. 67 коп., что подтверждается актами КС-2 КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес третьего лица, что подтверждается письмами №№ 5/73 от 20.03.2019 г., 5/160 от 28.06.2019 г., МО/5-182 от 12.08.2019 г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3.193.397 руб. 26 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по осуществлению авторского надзора в размере 564.642 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежало в связи с тем, что представленный истцом журнал авторского надзора не подтверждает выполнение истцом в рамках спорного договора работ по авторскому надзору и технической инвентаризации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются актами КС-2 КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес третьего лица.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт выполнения работ по технической инвентаризации на сумму 599 294,69 руб., в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края (работы были выполнены субподрядчиком истца - Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Приморскому краю»).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-59965/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев