Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А60-3675/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10585/2021-ГК
г. Пермь
28 октября 2021 года
Дело № А60-3675/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года

по делу № А60-3675/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН 7733631183, ОГРН 1077762671140)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (далее – истец, ООО «ТРОЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – ответчик, ООО «ГСД-Р») о взыскании задолженности в размере 6 666 989 руб. 29 коп., процентов в размере 96 915 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 08.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 требования ООО «ТРОЯ» включены в реестр требований кредиторов, данным судебным актом истец признан аффилированным лицом по отношению к ответчику, при этом на дату заключения наличия у должника признаков имущественного кризиса договоры (договор аренды от 06.06.2017, договор оказания услуг от 01.08.2018, договор № ДУ26.01.19 возмездного оказания услуг от 02.01.2019) продолжали исполняться, о чем ООО «ТРОЯ» в силу своей аффилированности не могло не знать; считает, что указанные обстоятельства судом не исследованы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, ссылаясь на то, что доводы ответчика судом были рассмотрены и получили соответствующую оценку, пояснил, что задолженность, возникшая после 19.02.2020, а по периодическим платежам - с февраля 2020 года, является текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, в связи с чем просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО «ГСД-Р» принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 11.10.2021.

Определением суда от 08.10.2021 ввиду болезни судьи Крымджановой Д.И. судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «ГСД-Р» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «ТРОЯ» (арендодатель) и ООО «ГДС-Р» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества сроком менее одного года (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018; л.д.15-17), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, территория промышленной площадки, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата за арендуемое имущество производится денежными средствами на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества.

Как указал истец в уточненном иске, имущество было возвращено арендодателю по акту возврата недвижимого имущества 25.02.2021.

Согласно расчету истца у ответчика числится задолженность по внесению арендных платежей за пользование помещениями за период с февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 1 914 589,29 руб.

01.08.2018 между ООО «ТРОЯ» (исполнитель) и ООО «ГДС-Р» (заказчик) подписан договор оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг контрольно-пропускной службы, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.2). Перечень услуг указан в п.п.1.1.1-1.1.11 договора.

Согласно условиям договора оказания услуг от 01.08.2018 оплата за оказанные услуги производится ежемесячно и составляет 350 000 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019).

Договор расторгнут по соглашению сторон 25.02.2021.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года составляет 4 512 500 руб.

02.01.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №ДУ26.01.19, которым ООО «ГДС-Р» поручает, а ООО «ТРОЯ» принимает на себя оказание услуг автотехники, в объеме и сроки согласованные сторонами в заявках.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по договору от 02.01.2019 составляет 239 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения требований), отклонив возражения ответчика, указывая на то, что требования истца основаны на реальных договорах, заключенных в период с августа 2018 года по январь 2019 года, при этом задолженность, возникшая после 19.02.2020, является текущей и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Факт заключения вышеназванных договоров аренды от 06.06.2017, оказания услуг от 01.08.2018, возмездного оказания услуг от 02.01.2019 № ДУ26.01.19 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 6 666 989 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 30.08.2020 - 96 915 руб. 80 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.06.2017, договору оказания услуг от 01.08.2018, договору возмездного оказания услуг от 02.01.2019 № ДУ26.01.19, а также наличие у ответчика задолженности, проверив расчёт процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности и процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что определением от 21.04.2021 требования ООО «ТРОЯ» включены в реестр требований кредиторов, данным судебным актом истец признан аффилированным лицом, при этом на дату заключения наличия у должника признаков имущественного кризиса спорные договоры продолжали исполняться.

Аналогичные возражения были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 19.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6779/2020 принято заявление ООО «Цемек Минерале» о признании ООО «ГСД-Р» банкротом.

Судом также при рассмотрении дела № А60-6779/2020 установлено, что требование ООО «ТРОЯ» (в рамках рассмотрения реестровых требований) основано на реальных, экономически обоснованных договорах, заключенных в период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Поскольку истцом предъявляется ко взысканию задолженность за период с февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.02.2020), данная задолженность в силу норм п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве.

Также следует отметить, что возражая против требований по данному делу, ответчик не опроверг ранее установленных обстоятельств о заключенных договорах, задолженность по которым предъявлена к взысканию в данном деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что после подачи заявления ООО «Цемек Минерале» о признании ООО «ГСД-Р» банкротом, ответчик продолжал осуществлять текущую деятельность и пользоваться услугами ООО «ТРОЯ».

Также следует отметить, что согласно п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом доказательств недобросовестности и отсутствия реальности отношений должника и кредитора при заключении и исполнении спорных договоров в данном случае не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-3675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



О. Г. Дружинина




В. В. Семенов