Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-4454/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6333/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А50-4454/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации городского округа «город Кизел», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-4454/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации городского округа «город Кизел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,



установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации городского округа «город Кизел» (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 767 075 руб. 66 коп. задолженности за услуги по обращению ТКО за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, 450 301 руб. 95 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации городского округа «город Кизел» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город Кизел» в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» взыскано 543 989 руб. 02 коп. задолженности за услуги по обращению ТКО за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, 275 866 руб. 55 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», а также 16 954 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, обществу «ПРО ТКО» из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 28 от 17.01.2023 государственная пошлина в сумме 13 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции неправомерно. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие у него платежных документов и сведений о начислениях привело к невозможности исполнения обязательств перед обществом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования «город Кизел» в период с января 2019 г. по сентябрь 2022 г., общество «ПРО ТКО» обратилось к Администрации как к органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых помещений, принадлежность которых муниципальному образованию подтверждается сведениями из ЕГРН.

Неисполнение Администрацией требований об оплате услуг по обращению с ТКО в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и исходил из того, что у Администрации имеются обязанности по содержанию помещений муниципального жилищного фонда до их заселения в установленном порядке, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО, что данные обязанности Администрацией не исполнены, что является основанием для взыскания с нее в пользу общества как долга за оказанные услуги, так и законной пени за просрочку оплаты.

При определении подлежащей взысканию суммы долга суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.01.2020, а также признал обоснованными возражения ответчика относительно начисления платы за обращение с ТКО в отношении не снятых с регистрационного учета помещений в признанных аварийными и фактически расселенных домах.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, в отношении которого срок исковой давности признан непропущенным, определен судом первой инстанции в сумме 543 989 руб. 02 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции также признал законным и обоснованным требование общества о взыскании с ответчика законной неустойки.

По расчету суда причитающаяся обществу сумма пени за период с 11.02.2020 по 08.05.2024 составляет 275 866 руб. 55 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несоразмерности пени и мотивированы отсутствием заключенного между сторонами договора, а также отсутствием у ответчика выставленных на оплату услуг счетов и сведений о произведенных начислениях за спорный период.

Вопреки доводу ответчика отсутствие заключенного договора при доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО не освобождает ответчика от обязанности их своевременной оплаты.

Кроме того, размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что обществом несвоевременно составлены и предъявлены к оплате акты оказанных услуг и счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ обязательство потребителя по оплате оказанных услуг должно быть исполнено до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ни условия типового договора, ни нормы жилищного законодательства не ставят обязательство по оплате услуги по обращению с ТКО в зависимость от действий регионального оператора по выставления платежных документов, направлению актов сверки.

Вопреки доводам апеллянта, обязательство по оплате оказанных услуг возникает не с даты направления первичных документов, а с момента получения услуг.

Располагая сведениями о самом факте оказания услуги и наличии обязанности по ее оплате, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности запросить у регионального оператора сведения о начислениях или самостоятельно произвести расчет платы за услугу (по нормативу и тарифу).

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика, указанные обстоятельства не являются основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о чрезмерности начисленной пени были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Судом первой инстанции учтено, что установленный законом твердый размер неустойки исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает как баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по обращению с ТКО, так и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств и оценке доводов Администрации очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-4454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева