Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-22879/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22879/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Филип Моррис Ижора» (188508, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., Волхонское (тер. Северная часть промзоны Горелово), д. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 14.02.2022 №11-238-304/ПС,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022, ФИО4 по доверенности от 29.03.2022,

установил:

Акционерное общество «Филип Моррис Ижора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Управления возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2021 по 11.03.2021 на основании распоряжения от 27.01.2021 №11-18-434/Рк проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, по результатам которой Обществу выдано предписание № 11-434-477/ПР от 11.03.2021, которым предписано устранить 18 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Срок исполнения предписания установлен до 15.12.2021.

04.02.2022 на основании решения от 20.01.2022 № 11-238 Управлением в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте проверки от 04.02.2022 № 11-238-344/А неисполнение Обществом пунктов 5, 8 – 12, 14 ранее выданного предписания, а именно:

-Не разработан в установленном порядке перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению со списком ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ.

-Автомобильные цистерны, стоящие под сливом, не обеспечены технической возможностью заземлены (пом. 200.200).

-Автомобильные цистерны, стоящие под сливом не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна» (по. 030.1.338).

-Не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и (или) отсекающих устройств в проектной документации или документации на техническое перевооружение в установленном порядке.

-В паспортах трубопровода триацетина, глицерина и пропиленгликоля данные о расчетном сроке эксплуатации, не подтверждены проектной организацией и не отраженные в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

-Отсутствуют паспорта на трубопроводы глицерина, относящиеся к зоне разгрузки и размещения расходных емкостей глицерина, участку приготовления табачной пульпы, с указанием срока службы и характеристик, позволяющих идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), вида и характеристик обогрева.

-Раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Неисполнение заявителем данных пунктов предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 № 11-238-343/ПТ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу, а также его исполнимости.

В пункт 1 оспариваемого постановления указано на нарушение пунктов 13-16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2021 № 528, не разработан перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению со списком ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ.

Согласно пунктам 13, 14 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2021 №528 (далее – приказ Ростехнадзора № 528) в эксплуатирующей организации должен быть разработан перечень газоопасных работ, в котором указываются структурное подразделение организации (производство, цех, отделение, установка, участок), место и характер работы; возможные вредные и опасные производственные факторы при ее проведении; категория исполнителей, выполняющих указанные работы (работники эксплуатирующей или подрядной организации), а также персонала собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), а также основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 15, 16 приказа Ростехнадзора №528 перечень газоопасных работ разрабатывается руководителем структурного подразделения (производство, цех, отделение, установка, участок), согласовывается с собственной ПАСС(Ф), аттестованной на ведение газоспасательных работ, либо с ПАСС(Ф), с которой заключен договор на обслуживание. Перечень газоопасных работ должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала или его уполномоченным заместителем.

Исполняя указный пункт предписания в части разработки перечней газоопасных работ, Общество представило перечни газоопасных работ от 16.03.2021 и от 30.03.2021.

Данные перечни разработаны руководителем производственного подразделения цеха по производству табачного полотна ФИО5 и руководителем производственного подразделения табачного цеха ФИО6, утверждены главным инженером АО «Филип Моррис Ижора» ФИО7, согласованы ПАСФ ООО «СМАРП» и содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные в пунктах 13-16 Приказа Ростехнадзора №528.

Списки лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, представлены административному органу, на что указано Управлением в акте выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 (пункт 6), а также подтверждается приказом №14/1 от 24.03.2021.

На основании изложенного суд соглашается с позицией Общества о выполнении заявителем требования пункта 5 предписания от 11.03.2021.

В пунктах 2 и 3 постановления указано на нарушение (пункты 8, 9 предписания) пункта 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила): автомобильные цистерны, стоящие под сливом не обеспечены технической возможностью заземления (пом. 200.200); автомобильные цистерны, стоящие под сливом не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - автомобильная цистерна" (по. 030.1.338)

Согласно пункту 51 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529 (далее – приказ Ростехнадзора №529) автомобильные цистерны, стоящие под сливом-наливом на автомобильных наливных станциях, пунктах, должны быть заземлены. При отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна» автомобильные сливоналивные станции и пункты должны быть оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов.

Как следует из постановления от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС, работы по заземлению и блокировке автомобильных цистерн Обществом выполнены. Данное обстоятельство также подтверждается актом технического освидетельствования от 29.10.2021, согласно которому проведены визуальный осмотр электроустановки, проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, измерение сопротивление заземляющих устройств. В результате мероприятий установлено соответствие электроустановки действующим проектной и нормативно-технической документации.

Кроме того, в пункте 51 приказа Ростехнадзора № 529 отсутствует требование о подготовке проектной документации (или документацию на техническое перевооружение) при выполнении заземления или блокировки. В предписании от 11.03.2021, акте проверки от 04.02.2022, постановлении №11-238-304/ПС от 14.02.2022 также не содержится ссылки на правовой акт, который бы обязывал Общество составлять такую документацию.

В связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя о незаконности постановления №11-238-304/ПС от 14.02.2022 в указанной части.

В пункт 4 оспариваемого постановления (пункт 10 предписания) указано, что Обществом не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и (или) отсекающих устройств в проектной документации или документации на техническое перевооружение в установленном порядке, что является нарушением пунктов 36, 335 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533:

в паспортах трубопровода триацетина, глицерина и пропиленгликоля данные о расчетном сроке эксплуатации, не подтверждены проектной организацией и не отраженные в проектной документации (документации на техническое перевооружение), что является нарушением пункта 161 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, что является нарушением пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 11 предписания, пункт 5 постановления). Данное нарушение исключено в соответствии с решением по жалобе от 21.03.2022 № 11-2022021800002781-211/РШ в порядке досудебного обжалования акта проверки от 04.02.2022 №11-238-344/А.

отсутствуют паспорта на трубопроводы глицерина, относящиеся к зоне разгрузки и размещения расходных емкостей глицерина, участку приготовления табачной пульпы, с указанием срока службы и характеристик, позволяющих идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), вида и характеристик обогрева, что является нарушением пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 12 предписания, пункт 6 постановления).

Заявитель считает, что приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, которым утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" не распространяют свое действие на деятельность Общества, так как опасные вещества Обществом на опасном производственном объекте не используются.

Между тем, как верно указал административный орган, согласно «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (раздел 7 – «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств») при регистрации опасного производственного объекта Площадка участка хранения, приготовления и использования горючих жидкостей (рег. номер А20-00184-0008) присвоен цифровой код объекта 7.1 из раздела 7 – «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств».

В соответствии с пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Требования) обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов. Идентификацию опасного производственного объекта должна провести эксплуатирующая организация (раздел II Требований).

Химическое производство – совокупность процессов и операций, осуществляемых в машинах и аппаратах и предназначенных для переработки сырья путем химических превращений в необходимые продукты, что и происходит на объекте АО «Филип Моррис Ижора». Таким образом, объект Площадка участка хранения, приготовления и использования горючих жидкостей, согласно подпункту а) пункта 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, относится к химическим, нефтехимическим и нефтегазоперерабатывающим производствам, на которых получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе образовываются паровоздушные, газовоздушные и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси.

Соответственно, требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, подлежат исполнению при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Филип Моррис Ижора» Площадка участка хранения, приготовления и использования горючих жидкостей, А20-00184-0008, в полном объеме.

Так же, Общество в своем заявлении отметило, что запорные и отсекающие устройства установлены на ОПО при выполнении работ по проекту «Расширение фабрики с увеличением мощности до 70 млрд. сигарет в год», прошедшему государственную экспертизу, а также при проведении реконструкции производственного здания в 2019 году на основании соответствующей документации, также получившей положительное заключение экспертизы 47-2-1-3-030934-2019 от 06.11.2019.

Однако, в представленной документации «Расширение фабрики с увеличением мощности до 70 млрд. сигарет в год» Том 8 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны мероприятия по предупреждению ЧС», шифр 4197-4-02-ГО.ПЗ, места расположения запорных и (или) отсекающих устройств не указаны, что Обществом не оспаривается.

В своем заявлении Общество указывает, что трубопроводы глицерина №№ 200.200 и 200.220 установлены согласно проектной документации «Реконструкция производственного здания» в 2019 году. Сведения о сроке службы данных в такую проектную документацию также не вносились.

В представленных паспортах трубопроводов глицерина №№ 200.200 и 200.220 указаны характеристики, позволяющие идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория). Срок службы трубопроводов указан только в письме COMASCOSTRUZIONIMACCHINE SPECIALI B.P.A без подтверждения проектной организацией и без отражения в проектной документации на перевооружение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов Управления относительно выявленных нарушений со стороны Общества, которые не были устранены заявителем в установленный законом срок.

В пункте 7 постановления указано на нарушение (пункт 14 предписания) указано на нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 7, 11, 12 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект

Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов подано Обществом 30.01.2022. При этом ранее, 28.10.2021, обществом также было подано аналогичное заявление, которое было отклонено Управлением, что подтверждается уведомлением об отказе во внесении изменений от 13.12.2021.

Вместе с тем, соответствующее заявление подано в Управление январе 2022 года (входящий номер ЗД.20.003552.22), а срок устранения данного нарушения установлен 15.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (учитывая первоначальное обращение Общества с заявлением о включении раздаточной емкости в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в установленные срок (которое было отклонено Управлением), одобрение проектной документации и прохождение государственной экспертизы без внесения сведений о расположении запорных и отсекающих устройств, а также представление паспортов трубопроводов глицерина, в которых указана информация о месте расположения запорных и отсекающих устройств, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, отсутствия вредных последствий, поведения привлекаемого к ответственности лица, направленного на исполнения предписания надзорного органа в полном объеме), из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, Управлением, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, в материалы не представлено. Сам по себе рассматриваемый факт нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности на наличие существенной угрозы охраняемым законом отношениям не указывает.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2022 №11-238-304/ПС признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская