Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А75-16344/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16344/2019
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-809/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-16344/2019 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), лицо, участвующее в деле: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также просит исключить из мотивировочной части решения следующий текст: «...из материалов дела не усматривается добросовестного поведения должника в части осуществления гашения образовавшейся задолженность хотя бы в части в преддверие и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, чтосуд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Представленный гражданином план является экономически исполнимым и соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Каких-либо возражений на представленный в суд план реструктуризации от финансового управляющего и кредиторов в адрес ФИО2 не поступало. Замечаний к графику платежей у лиц участвующих в деле, суда к должнику не было.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий должником ФИО3 и кредитор ФИО5 своими действиями привели гражданина к банкротству, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Также податель жалобы ссылается на то, что 03.12.2020 должник направил в суд заявление от 02.12.2020 о разрешении разногласий, которым просил арбитражный суд рассмотреть вопрос о выделе в натуре доли в нежилом помещении для реализации плана реструктуризации и ввиду наличия разногласий с ФИО5 и финансовым управляющим ФИО3 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не принял во внимание заявление должника и вынес решение о признании гражданина банкротом. Вопрос о принятии данного заявления, равно как и о его рассмотрении судом разрешен не был.

Должник указывает, что за счет предстоящих доходов гражданина кредиторы смогут получить больше, чем в ситуации немедленной реализации его имущества. Размер стоимости принадлежащего ему имущества более, чем в 3 (три) раза превышает размер образовавшейся кредиторской задолженности. Должник предпринимал действия, направленные на выход из критической ситуации, чтобы рассчитаться с кредиторами: собирался сдавать в аренду помещения в здании, расположенном по адресу: ХМАО, <...>, кадастровый номер: 86:11:0102006:285. Исходя из статистики, продав все свое имущество с дисконтом, должник ФИО2 останется должен своим кредиторам, которые не получат полного удовлетворения своих требований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к неверному выводу о том, что из поведения должника не усматривается добросовестного поведения по гашению задолженности в преддверии процедуры банкротства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник в период с 14.08.1998 по 03.04.2007 состоял в брачных отношениях с ФИО12 (ФИО6, ФИО7) Гузелью Маратовной, в период с 05.04.2018 по настоящее время - с ФИО8 (дата рождения: 25.02.1989, место рождения: город Партизанск Приморского края)

После заключения брака с ФИО8 должник изменил свою фамилию со ФИО6 на Бохнер.

На иждивении должника находятся несовершеннолетие дети: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом судом выявлено, что должник в период с 12.02.2014 по 16.08.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был директором общества с ограниченной ответственностью «ОМА» (ОГРН: <***>), был учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ РЕКЛАМНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>).

Согласно представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведениям:

- должнику в период с 21.05.2007 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 72,50 квадратных метров, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, зарегистрированы аресты, запрещения регистрации, ипотека в силу закона; в период с 03.07.2007 - квартира, общей площадью 68,70 квадратных метров, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, зарегистрированы аресты, запрещения регистрации, ипотека в силу закона; с 14.06.2018 - объект незавершенного строительства, административное здание с гаражом, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, зарегистрирован арест; с 28.03.2012 по 07.12.2018 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, зарегистрированы арест, запрещение регистрации; с 07.12.2018 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1 094,60 квадратных метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, зарегистрированы аресты;

- ФИО12 (ФИО6, ФИО7) Гузель Маратовне с 24.04.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, площадью 556 квадратных метров, расположенный по почтовому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, ДНТ «Трассовик», участок № 33, ограничений прав и обременений не зарегистрировано; с 05.03.1996 по 15.03.2019 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 77,70 квадратных метров, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ограничений и обременений не зарегистрировано; с 22.05.2013 - на праве собственности на основании договора дарения квартиры квартира, площадью 87,20 квадратных метров, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано; с 26.03.2013 на основании договора купли-продажи 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 892 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Николаевский, <...>; с 26.03.2013 на основании договора купли-продажи 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный жилой дом, площадью 26,20 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Николаевский, <...>; с 26.03.2013 на основании договора купли-продажи 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный жилой дом, площадью 33,90 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Николаевский, <...>, ограничений прав и обременение объекта не зарегистрировано; с 13.06.2017 земельный участок под индивидуальное жилищное строительства, площадью 1 200 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Николаевский, <...>, ограничений прав о обременение объекта не зарегистрировано; с 13.06.2017 - на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь. 1 200 квадрантных метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Николаевский, <...>, ограничения прав и обременения объекта не зарегистрированы;

Согласно представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации сведениям:

- должнику в период с 25.04.2015 по 18.04.2017 принадлежал автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> 1998 года выпуска;

- ФИО8 с 18.04.2017 по настоящее время принадлежит автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> 1998 года выпуска, а также в период с 18.04.2017 по настоящее время Киа PS (SOUL), государственный регистрационный знак <***>;

- ФИО12 (ФИО6, ФИО7) Гузель Маратовне с 22.02.2011 по 29.12.2017 принадлежал автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> реализован 29.12.2017 в пользу ФИО12;

- ФИО6 Марку Антоновичу с 27.01.2017 по 13.04.2018 принадлежал автомобиль СААБ 9000, государственный регистрационный знак Е576ВС82, с 20.07.2018; автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленным Федеральным казенным учреждением «Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведениям регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника, ФИО12 (ФИО6, ФИО7) Гузель Маратовны, ФИО8, ФИО6 Марка Антоновича, ФИО10, ФИО11 за последние три года не осуществлялись.

Согласно представленным Пенсионным фондом Российской Федерации и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведениям должник в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 получал доход от общества с ограниченной ответственностью «РПК «ЮНЕКСТ», с 01.01.2018 - получал доход от общества с ограниченной ответственностью «РПК «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>).

Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району представил сведения о возбужденных в отношении должника следующих 13 исполнительных производств:

- 22611/19/86010-ИП (взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженности в размере 12 533 рублей 73 копеек);

- 376782/19/86010-ИП (взыскание в пользу ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по ХантыМансийскому автономному округу - Югре задолженности в размере 500 рублей);

- 262675/19/86010-ИП (взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженности в размере 3 345 рублей 88 копеек);

- 175035/19/86010-ИП (взыскание в пользу ФИО5 задолженности размере 7 671 293 рублей 23 копеек) - 187035/18/86010-ИП;

- 288622/19/86010-ИП (взыскание задолженности по алиментным платежам в пользу ФИО12 (ФИО6, ФИО7) Гузель Маратовны в размере 525 896 рублей 46 копеек); - 187179/19/86010-ИП;

- 306153/19/86010-ИП (взыскание в пользу ФИО5 задолженности размере 3 626 200 рублей);

- 272647/18/86010-ИП (взыскание в пользу ФИО5 задолженности размере 2 014 400 рублей);

- 207694/18/86010-ИП (взыскание в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре штрафа в размере 500 рублей);

- 28445/19/86010-ИП (взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженности в размере 364 рублей 85 копеек);

- 231494/19/86010-ИП (взыскание в пользу администрации города Нижневартовска задолженности в размере 349 175 рублей 66 копеек);

- 284228/19/86010-ИП (взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженности в размере 259 рублей 12 копеек).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- публичное акционерное общество БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в сумме 582 862 рубля 77 копеек, как обеспеченное залогом квартиры 43, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 68,70 квадратных метров, кадастровый номер 86:11:0000000:11181;

- администрация города Нижневартовска в сумме 349 175 рублей 66 копеек, в том числе 306 609 рублей 50 копеек - основная задолженность, 30 976 рублей 75 копеек - неустойка, 11 589 рублей 41 копеек;

- БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 870 485 рублей 72 копейки, в том числе 1 863 572 рубля 66 копеек - основная задолженность, 6 913 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом квартиры 115, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> кадастровый номер 86:11:0000000:57349; -

ФИО5 в сумме 12 058 215 рублей 92 копейки, в том числе 6 200 000 рублей - основная задолженность, 1 742 666 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом, 4 000 000 рублей - договорная неустойка (пеня), 89 349 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 200 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО13 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 501 391 рубль 29 копеек. Определением от 01.12.2020 заявление Врабий (Шляховой) Гузели Маратовны возвращено.

Должником произведена оплата по суммы задолженности по алиментам в сумме 114 695 рублей (квитанция от 25.08.2020 № 207383252), в сумме 410 000 рублей (чек - ордер от 23.09.2020 № 4).

30.04.2020 ФИО2 представил в суд план реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение трех лет, предусматривающий погашение требований кредиторов ежемесячными платежами каждому кредитору, пропорционально доле его обязательств в общем размере обязательств всех кредиторов.

В качестве источника погашения задолженности перед кредиторами должником указано:

- ежемесячные поступления арендных платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества (помещений в здании, расположенном по адресу: ХМАО, <...>, кадастровый номер: 86:11:0102006:285) - общий объем ежемесячных арендных платежей в среднем составляет 497 400 руб. (1000 руб./ 1 кв.м.);

- поступление средств от реализации следующего имущества:

1.1. объекта незавершенного строительства «Административное здание с гаражом» степенью готовности 15%, площадь застройки 279,4 кв.м., этажность - 2, адрес объекта: ХМАО, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, кадастровый номер: 86:11:0301018:643 (далее - Объект незавершенного строительства), с правом аренды земельного участка, находящегося под Объектом незавершенного строительства, на основании Договора № 124/АЗ от 01.10.2018, заключенного с Администрацией города Нижневартовска на срок до 02.10.2021, общей площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель 18, кадастровый номер: 86:11:0301018:389 (далее - Право аренды земельного участка).

Как следует из Отчета № 02-1/11-03 от 11.03.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 5 080 000 рублей.

Объект незавершенного строительства фактически завершен на 25,3 % (стр. 39 Отчета № 02-1/11-03 от 11.03.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), что принято во внимание экспертом-оценщиком.

1.2. помещения, принадлежащие ФИО2, в здании, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер: 86:11:0102006:285, в случае, если к концу завершения плана реструктуризации по результатам сдачи имущества в аренду требования кредиторов в части останутся не удовлетворенными.

Как следует из отчета № 02-1/05-1 от 05.01.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость здания составляет 40 805 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в обосновании экономической исполняемости плана должником положена возможность сдачи спорного здания в аренду, получение дохода и их направление на погашение задолженности.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО5 и должнику с 07.12.2018 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 доли в праве, принадлежит здание, кадастровый номер 86:11:0102006:285, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Должник обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Суд, установив, что фактическое разделение и раздельное использование объекта пропорционально долям в праве собственности сторон возможно, с учетом позиции, изложенной в пункте 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О о том, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения лишает из субъективного права на раздел общего имущества или выдел него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, пришел к выводу, что обращаясь с исковым заявлением должник выбрал не надлежащий способ защиты.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 05.02.2020 по делу № 2-35/2020 в удовлетворении исковых требований должника об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности отказано. В обоснование данного отказа судом указано на избрании должником ненадлежащего способа защиты права, который не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о выделе его доли в натуре.

В последующем должник обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу № 2-4647/2020 иск должника к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, установлении сервитута отказано. Одной из причин отказа в удовлетворении иска должника судом указано на поступившие возражения финансового управляющего, который отказался согласовывать отчуждение части недвижимого имущества.

Данное решение суда обжаловано должником в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана апелляционная жалоба. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу № 2-4647/2020 оставлено без изменения.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 проведено заочное собрание кредиторов должника, с участие всех кредиторов (ПАО Банк ФК Открытие, ФИО5).

В повестку дня, которого включены следующие вопросы:

1. отчет финансового управляющего о своей деятельности результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. утверждение плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2;

3. заключение мирового соглашения;

4. обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

На указанном собрании принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, не заключать мировое соглашение, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На дату рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции основные кредиторы согласия по принятию плана не выразили.

Проанализировав конкретные обстоятельства и документы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует положениям Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должник не трудоустроен, дохода не имеет, доказательств иного в материалы дела не представлено. Должник не отрицает, что не имеет иного источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку представленный план реструктуризации, при ежемесячном погашении задолженности (более 400 000 рублей), не учитывает расходы на поддержание деятельности должника, включающее в себя содержание его имущества, уплату налогов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции также учитывается, что фактического поступления денежных средств от сдачи в аренду не представлено, также не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в течении трех лет будут поступать арендные платежи в сумме более 400 000 рублей.

Гарантийные письма от контрагентов на заключение договора аренды, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у должника возможности восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Ссылка должника на желание восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Равным образом, не представлены доказательства, что должник принял меры по поиску потенциальных покупателей имущества, планируемого к продаже (объекта незавершенного строительства) в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Представленный должником план не предусматривает порядок продажи имущества, принадлежащих должнику имущества путем заключения договора купли-продажи, условий о начальной продажной цене, условия продажи, а лишь содержит предложения формального характера и возможности их продажи и погашения задолженности перед кредиторами.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник не представил платежные поручения об осуществлении платежей во исполнение плана реструктуризации долгов, а также доказательства погашения задолженности перед Банками ранее в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитным обязательствам, что также указывает на не исполнимость представленного Плана.

Таким образом, документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Обратное должником надлежащим образом не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств того, что в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации его долгов (абзац 4 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом по основаниям, указанным в абзацах 1-5 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание гражданина ФИО2 на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника - ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, доказательств несоответствия кандидатуры которого требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Возражения в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях финансового управляющего должником и кредитор ФИО5 признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда должнику.

Вопреки доводам должника, злоупотребление правом со стороны кредитора и финансового управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы должника о том, что за счет предстоящих доходов гражданина кредиторы смогут получить больше, чем в ситуации немедленной реализации его имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общий размер задолженности является значительным – более 14 млн. рублей, доказательств ежемесячного поступления 400 000 рублей должнику не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к неверному выводу о том, что из поведения должника не усматривается добросовестного поведения по гашению задолженности в преддверии процедуры банкротства.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание данного факта в описательной части не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они не повлияли на правильность разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данным выводом суд не констатирует недобросовестного поведения должника, суд лишь указывает, что не происходило погашение задолженности должником хотя бы в части, вместе с тем вопрос добросовестности должника может являться предметом проверки суда при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров