Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-47032/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6875/2024-ГК
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело № А60-47032/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Антек»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года

по делу № А60-47032/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – истец, ООО «Антек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) за период с апреля 2016 г. по июнь 2023 г. в сумме 351 439 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 179 113 руб. 04 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношений требования о взыскании задолженности, возникшей до июля 2020 г., полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о моменте получения истцом сведений о надлежащем наследнике. Пояснил, что исковые требования заявлены в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей после смерти последнего известного собственника квартиры, правомочий по обращению с иском к умершему лицу у ООО «Антек» в силу предыдущей редакции ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имелось, наследники по закону отказались от наследства в 2023 г., в том же году истец узнал о том, что муниципальное образование стало собственником квартиры как выморочного имущества, получив договор социального найма в 2023 г. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения начала периода образования взыскиваемой задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются заявителем в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, в остальной части выводы суда не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Антек» с 01.09.2005 осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принято в казну муниципального образования городской округ Ревда согласно постановлению администрации городского округа Ревда от 19.05.2023 № 1118, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2023 № 66АА 7994055, выданного ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Ревда Свердловской области ФИО2

Ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение в период между смертью последнего собственника и до принятия его в собственность муниципалитетом заселено не был, что за период с апреля 2016 г. по июнь 2023 г. оказанные в отношении данного помещения услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников МКД не оплачивались, ООО «Антек» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, установив, что ответчик является лицом, обязанным данные услуги оплатить, пришел к выводу о правомерности исковых требований, при этом, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске ООО «Антек» срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период до июля 2020 г., в указанной части исковые требования оставил без удовлетворения, в остальной части – исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом в спорный период в отношении рассматриваемого жилого помещения услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, их объем и стоимость, а также то обстоятельство, что ответчик получил рассматриваемое помещение в собственность в порядке наследования выморочного имущества  после 2022 г., до указанного момента с 2016 г. (момент смерти последнего известного собственника) помещение  иными лицами не заселялось.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обстоятельства, связанные с установлением у умершего гражданина, являвшегося собственником спорной квартиры, а также с принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти собственника квартиры его наследники отказались от наследства.

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что после смерти собственника квартиры его наследники в отношении спорного жилого помещения не вступили в наследство, пришел к верному выводу, что обязанным нести расходы на оплату оказанных коммунальных услуг в отношении спорной квартиры является ответчик.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших до июля 2020 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования об уплате задолженности заявлены за период с апреля 2016 г. по июнь 2023 г. Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 30.08.2023г., с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен по требованиям до июля 2020 г.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ООО «Антек» указало, что до 2023 г. не располагало сведениями о надлежащем ответчике, ссылаясь на произошедший только в 2023 г. отказ наследников по закону от наследства, получение в 2023 г. от ответчика договора социального найма.

Отклоняя данные доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что ООО «Антек» было известно об отсутствии оплаты оказанных услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в данный период с момента, когда истек предусмотренный нормами Жилищного кодекса РФ срок для внесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, т. е. с мая 2016 г.

При этом, как указано выше, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Истец не был лишен права по истечении 6-месячного срока, предусмотренного статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринять самостоятельные действия для получения сведений о наследниках умершего и «правовой судьбе» квартиры, также неопределенность субъекта спорной обязанности не исключала возможность истца обратиться с иском в суд к наследственному имуществу должника (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие доказательств принятия истцом в спорный период каких-либо мер по защите своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, возникших за период до июля 2020 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном указании судом первой инстанции начала периода образования задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство является следствием технической ошибки и не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения и имеющихся в деле доказательств следует, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-47032/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



С.А. Яринский