Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41-59621/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8524/2021

Дело № А41-59621/20
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021г. по делу № А41-59621/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации городского округа Долгопрудный (141707, область Московская, город Долгопрудный, площадь Собина, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500801001) к ГСПК "Автолюбитель" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 504701001, председатель: ФИО2) третье лицо: - Управление Росреестра по Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в суд с исковым заявлением к ГСПК "Автолюбитель" со следующими требованиями:

1.Истребовать из чужого незаконного владения у Гаражно-специализированный потребительский кооператив «Автолюбитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 9900 (Девять тысяч девятьсот) кв.м, кадастровый номер 50:42:0020102:27, имеющий местоположение: <...>, с видом разрешенного использования - под размещение гаражного кооператива.

2.Обязать Гаражно-специализированный потребительский кооператив «Автолюбитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и возвратить Администрации городского округа Долгопрудный (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 9900 (Девять тысяч девятьсот) кв.м, кадастровый номер 50:42:0020102:27, имеющий местоположение: <...>, с видом разрешенного использования - под размещение гаражного кооператива по акту приемапередачи.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59621/20 от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

29.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый суденый акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 13.08.2004 г. № 761-ПГ, был утвержден Паспорт № 71 планировочного решения и благоустройства территории ГСПК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», в соответствии с которым органом местного самоуправления была определена территория, занимаемая кооперативом и закрепленная за ним.

В 2007 году сведения о земельном участке, занимаемом кооперативом, включая сведения о местоположении, его границ и гаражей - боксов, расположенных на нем, были внесены в ГЗК (государственный земельный кадастр), участку был присвоен кадастровый номер 50:42:0020102:0027 (в настоящее время 50:42:0020102:27).

На основании Постановления Администрации г. Долгопрудного от 14.03.2008 г. № 154-ПГ, между Администрацией г. Долгопрудного и ГСПК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» был заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2008 г. № 19/08, в соответствии с которым арендодатель (орган местного самоуправления) предоставил в арендное пользование кооператива (арендатор) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9900 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0020102:0027, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - размещение гаражного кооператива, сроком на 11 месяцев, впоследствии неоднократно продлеваемый на новый срок.

По окончании срока действия Договора аренды земельного участка от 27.03.2008 г. № 19/08, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №10/15 от 10.12.2015г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020102:27, площадью 9900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение гаражного кооператива, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок договора составляет 2 года 11 месяцев.

Ссылаясь на истечение срока договора, Администрация городского округа Долгопрудный потребовала освободить земельный участок, о чем направила в адрес ответчика претензию №10/15-2020 от 07.08.2020г. об освобождении спорного земельного участка.

Поскольку срок договора истек, и ответчик продолжает пользоваться земельным участком без достаточных правовых оснований, Администрация городского округа Долгопрудный обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020102:27 в аренду ГСПК "Автолюбитель" осуществлялось на основании постановления Главы Администрации г. Долгопрудный от 14.03.2008 № 154-ПГ о предоставлении земельного участка в аренду под размещение гаражей.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока договора Администрация городского округа Долгопрудный возражений против продолжения арендных правоотношений не выражала.

Следовательно, по истечении срока договора аренды от №10/15 от 10.12.2015г. возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19- 25907.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020102:27 используется ГСПК "Автолюбитель" на законных основаниях – в силу действия договора аренды от №10/15 от 10.12.2015г.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, актом осмотра подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020102:27 расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам.

Между тем, доказательств принадлежности гаражей или иного имущества, расположенных в границах спорного участка, непосредственно ответчику в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, металлические гаражи-боксы в количестве 300 единиц были возведены за счет личных средств пайщиков, являющихся членами кооператива, и решением об их сносе будут затронуты непосредственно права физических лиц, являющихся их собственниками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику, но без привлечения к участию в деле всех членов кооператива в качестве соответчиков.

Такие требования могут быть заявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

На основании Постановления исполкома Долгопрудненского горсовета Московской области от 30.07.1991 г. № 473/13, был зарегистрирован Устав автостояночного кооператива «Автолюбитель», расположенного по адресу: <...>, а также проведена государственная регистрация данного кооператива, как юридического лица.

Согласно Устава кооператива члены кооператива обязаны были вносить паевые взносы, сразу по вступление в члены кооператива. Паевые взносы были выплачены в полном объеме в период 1990-1991 г.г.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержалась ранее, в период возведения гаражей и выплате за них паи в п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990 г., п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01.01.1991 г.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, законодатель, указывая объект - «гараж», не детализируя его как капитальное, либо некапитальное строение. Данная неопределенность устранена ст. 39.36-1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), согласно которой, некапитальные сооружения, возведенные гражданами на земельных участках государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, для возведения гаражей, в гражданском обороте приравнены к капитальным сооружениям - гаражам.

Как следует из материалов дела, строительство металлических гаражей было начало в 1989 году и окончено к моменту образования кооператива как юридического лица в 1991 г.

Исходя из того, что имуществом, в отношении которого у пайщиков кооператива возникло право собственности является металлический гараж - не являющийся объектом недвижимости, право собственности в отношении данного некапитального объекта не подлежит государственной регистрации, что в свою очередь не отменяет их прав, связанных с выплатами ими паевого взноса в потребительском кооперативе, так как данное право возникает у них в силу прямого указания закона.

Все указанные металлические гаражи в количестве 300 штук, были возведены за счет личных средств пайщиков, которым данные гаражи после выплаты ими паевых взносов принадлежат на праве собственности и соответственно решением об сносе указанных гаражей, будут нарушены права указанных пайщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Требование органа местного самоуправления обязать кооператив освободить и возвратить указанный земельный участок Администрации г.о. Долгопрудный, по акту приема - передачи подразумевает за собой обязание кооператива освободить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020102:27 от 300 гаражей, принадлежащих на праве собственности 300 гражданам (по реестру) путем сноса кооперативом данных гаражей

Данное требование связано с прекращением права собственности на движимое имущество (которое не участвует не в каких экономических видах деятельности), принадлежащее на праве собственности физическим лицам (каждый из которых не является индивидуальным предпринимателем), которые в силу прямого указания ст 28 АПК РФ не могут быть ответчиками в арбитражном суде, по мнению ответчика не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Кроме того, указание в договоре аренды на данное обстоятельство, при наличии на дату заключения договора аренды земельного участка на нем имущества принадлежащего физическим лицам на праве собственности, нарушало бы положения ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик не является лицом, нарушившим право Администрации г.о. Долгопрудный в отношении земельного участка, так как не осуществлял возведения на нем металлических гаражей и забора и соответственно ГСПК «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» не может освободить спорный земельный участок от законно возведенных на нем членами (пайщиками) кооператива металлических гаражей, так как данное движимое имущество является законно возведенным, принадлежащим на праве собственности членам (пайщиками) потребительского кооператива.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-59621/2020 оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.




Председательствующий судья М.И. Погонцев



Судьи: С.А. Коновалов



Н.В. Марченкова