Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-21400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года


Дело № А33-21400/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным договора, применении последствий,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: адвокат Самойленко А.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2022, представлено удостоверение адвоката № 2174 от 21.03.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица: адвокат Марченко И.В., действующий на основании доверенности от 30.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката № 1982 от 23.06.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 701 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2015, 2 750 493 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ленточка Сити» (далее – истец по встречному иску) к ООО РСК «Перспектива» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 руб.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве е третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, признан недействительным договор подряда от 06.04.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» и обществом с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива», с общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 200 000 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу № А33-21400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 года по делу № А33-21400/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение. Определением от 08.02.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.06.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение оснований встречного иска.

В ходе судебного разбирательства заказчик обратился к суду с заявлением о фальсификации договора подряда от 06.04.2015г., заключенного между ООО «Ленточка Сити» и ООО РСК «Перспектива», сметы на строительные работы от 21.04.2015 (приложение к договору подряда от 06.04.2015) и акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017.

Подрядчик отказался от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Определением от 26.04.2023 суд объединил дела №№ А33-29768/2022 и А33-21400/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив указанным делам номер А33-21400/2020.

В рамках объединенного дела общество с ограниченной ответственностью "Ленточка сити" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Перспектива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 356,16 руб., начисленных за период с 08.02.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму долга в размере 2 200 000 руб.

От истца поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования по встречному иску поддержал. Истец по первоначальному иску исковые требования по встречному иску не признал.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО РСК «Перспектива» (подрядчик) и ООО «Ленточка Сити» (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Приисковое, ул. Советская, д. 18Д, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы, составляемой ООО РСК «Перспектива», и вступающей в силу после её согласования и подписания обеими сторонами, и, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» согласована и подписана смета на строительные работы от 21.04.2015 на общую сумму 2 901 000 рублей.

Строительные работы приняты путем подписания ООО «Ленточка Сити» акта выполненных работ от 17.04.2017.

ООО РСК «Перспектива» обратилось с претензией от 30.01.2020 к ООО «Ленточка Сити» с требованием погашения задолженности по договору подряда и выплаты предусмотренной договором неустойки.

Платёжным поручением от 07.02.2020 № 000065 на сумму 600 000 руб., а также от 10.02.2020 № 67 на сумму 1 600 000 руб. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную оплату задолженности ООО РСК «Перспектива» на сумму 2 200 000 руб.

ООО «Ленточка Сити» направила ООО РСК «Перспектива» ответ на претензию от 12.02.2020, в котором указала на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 701 000 руб. задолженности по договору, 2 750 493 руб. неустойки.

ООО «Ленточка Сити» (ответчик по первоначальному иску) исковые требования не признает, в своих возражениях ссылается на то, что указанные работы ООО «Ленточка Сити» не заказывало, а ООО РСК «Перспектива» их никогда не выполняло. Представленные ООО РСК «Перспектива» документы, в том числе договор подряда от 06.04.2015, смета на строительные работы от 21.04.2015, акт выполненных работ от 17.04.2017 сфальсифицированы истцом с участием бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО1, после его увольнения из ООО «Ленточка Сити», заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Встречный иск.

В свою очередь ООО «Ленточка Сити» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Ленточка Сити» указывает на то, что договор является мнимым, работы фактически не выполнялись, первоначальные исковые требования основаны на сфальсифицированных документах; ссылается на недобросовестное поведение бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО1, действия которого были направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности ответчика по первоначальному иску и необоснованного взыскания денежных средств в пользу дружественного ему юридического лица.

ООО РСК «Перспектива» (ответчик по встречному иску) полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, указывает, что они направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, с целью вывода из собственности истца по встречному иску единственного ликвидного имущества ООО «Ленточка Сити» и создания условий для невозможности фактического исполнения решения суда по первоначальным исковым требованиям, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1, согласно представленному отзыву, факт взаимоотношений между сторонами по подряду по спорному договору подтверждает, равно как и частичную оплату выполненных работ; осведомляет об отсутствии иных договоров подряда с иными лицами на спорные работы.

Кроме того, третье лицо поясняет, что вопреки доводам ответчика «неосведомленность» одного из участников ООО «Ленточка Сити» - Кима С.К., о наличии спорной сделки не свидетельствует и не может свидетельствовать о недействительности договора в силу его мнимости, в условиях того, что ФИО5 вошел в состав числа учредителей ООО «Ленточка Сити» в 2017 году, после заключения и исполнения ООО РСК «Перспектива» договора подряда от 06.04.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 06.04.2015, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда от 06.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» согласована и подписана смета на строительные работы от 21.04.2015 на общую сумму 2 901 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда, истец по первоначальному иску представил в материалы дела, подписанный сторонами сделки акт выполненных работ от 17.04.2017. Акт со стороны заказчика ООО «Ленточка Сити» подписан без возражений и замечаний.

Заказчик - ООО «Ленточка Сити», факт заключения договора не оспаривает, и как следствие принятие работ, однако заявляет, что вышеуказанная сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из пояснений заказчика, ООО «Ленточка Сити» спорные работы не заказывало, а ООО РСК «Перспектива» их никогда не выполняло. Представленные ООО РСК «Перспектива» документы, в том числе договор подряда от 06.04.2015, смета на строительные работы от 21.04.2015, акт выполненных работ от 17.04.2017 сфальсифицированы истцом с участием бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО1, после его увольнения из ООО «Ленточка Сити»

Исследовав указанный довод, суд, обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В обоснование заявленных доводов, ООО "Ленточка сити" заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 06.04.2015г., заключенного между ООО «Ленточка Сити» и ООО РСК «Перспектива», сметы на строительные работы от 21.04.2015 (приложение к договору подряда от 06.04.2015) и акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Ленточка сити" о назначении технической экспертизы давности изготовления следующих документов: договора подряда от 06.04.2015 (четыре листа, две подписи и две печати на последнем листе); сметы на строительные работы от 21.04.2015 ((приложение к договору подряда от 06.04.2015) (один лист, две подписи и две печати)); акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 (один лист, две подписи и две печати).

В целях проверки заявленных сторонами доводов, а также обоснованности заявления о фальсификации, по делу проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления/исполнения подписи и печати общества "Ленточка Сити" на документах: договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 дате, указанной в них?

- в случае установления несоответствия даты составления договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 истинному возрасту документов, определить фактическую дату (период времени) их составления (Для сведения: заявитель ходатайства о назначении экспертизы полагает, что документы изготовлены в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 12.03.2020 зарегистрированы измерения в ЕГРЮЛ в части полномочий исполнительного органа);

- имеются ли следы искусственного старения договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017?

Согласно представленному заключению эксперта от 20.09.2021 № 807/1-3-21 договор подряда от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017, представленные ООО «РСК Перспектива» подверглись агрессивному световому и/или термическому воздействиям, которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документа: печатного текста, подписей и оттисков печатей. При этом 4 лист договора и акт дополнительно подверглись увлажнению, в связи с чем, получить ответы на поставленные в определении суда от 29.04.2021 вопросы перед экспертом не представляется возможным.

Ответить на иные на поставленные в определении суда от 29.04.2021 вопросы эксперты не смогли.

При этом эксперты указали, что:

- оттиски печати ООО "Ленточка Сити" в исследуемых документах и оттиски, представленные для сравнения, нанесены одной печатью,

- время нанесения оттисков печатей в договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 не соответствует датам, имеющимся на документе, они нанесены в период, близкий с актом приема-передачи от 17.04.2017,

- установить, в какой период нанесены печати в акте от 17.04.2017, договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 не возможно,

- установить, соответствуют ли даты в акте от 17.04.2017, договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 истинному возрасту документов, не возможно.

Итак, фактически экспертами достоверно установлено только то, что договор подряда от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017, представленные ООО "РСК Перспектива" подверглись внешним воздействиям.

Однако такие воздействия могут быть результатом как естественных причин вследствие небрежного хранения, так и специально созданными. Экспертное заключение данных по этому поводу не содержит. Эксперты так же не установили несоответствие времени изготовления датам документов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае признаков материального подлога экспертами не обнаружено. Ответов на вопросы экспертов недостаточно для вывода о том, что истец или его представители подделали документы.

Таким образом, экспертным путем фальсификация договора подряда, акта приемки выполненных работ не подтверждена.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу, но их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений ("интеллектуальный подлог").

Как установлено судом, 02.03.2020 прекращены полномочия ФИО1 как директора ООО «Ленточка Сити».

06.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» (подрядчик) и ООО «Ленточка Сити» (заказчик) заключен договор подряда. 17.04.2017 подписан акт выполненных работ.

07.02.2020 платежным поручением № 000065 на сумму 600 000 (шестисот тысяч) руб., а также № 67 от 10.02.2020 на сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную оплату задолженности по договору подряда ООО РСК «Перспектива» на общую сумму 2 200 000 руб.

Заключение договора, подписание акта приемки, а также последующая частичная оплата выполненных работ произведена распорядительными действиями представителя заказчика в рамках своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса.

От имени общества документы подписаны ФИО1, являющимся директором ООО «Ленточка Сити», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, заказчик, подписав акты приема-сдачи выполненных работ, выразил согласие с фактом выполненных работ и с указанной задолженностью.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Подрядчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений не должен и не мог знать о внутрикорпоративных отношениях заказчика, о возможной перспективе прекращения директором своих полномочий. На момент заключения сделки и приемки работ, подрядчик располагал сведениями о том, что действующим директором является ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, уполномоченный от имени общества совершать сделки, и руководствовался официально известной и доступной информацией.

Судом также приняты во внимание, пояснения третьего лица, ФИО1, согласно которым, факт взаимоотношений между сторонами по подряду по спорному договору последним подтверждается, равно как и частичная оплата выполненных работ. Действующий на момент заключения сделки директор также уведомил, что иных договоров подряда с иными лицами на спорные работы им не заключалось.

Кроме того, третье лицо поясняет, что вопреки доводам ответчика «неосведомленность» одного из участников ООО «Ленточка Сити» - Кима С.К., о наличии спорной сделки не свидетельствует и не может свидетельствовать о недействительности договора в силу его мнимости, в условиях того, что ФИО5 вошел в состав числа учредителей ООО «Ленточка Сити» в 2017 году, после заключения и исполнения ООО РСК «Перспектива» договора подряда от 06.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, довод заказчика о неосведомленности инвестора строительства Туристической базы (участника ООО «Ленточка Сити с 55% долей) ФИО5 о выполнении спорных работ подрядчиком - ООО РСК «Перспектива», по мнению суда, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты, поскольку условиями договора подряда не предусмотрена информированность инвестора строительства о ходе выполнения работ и согласованность действий по подряду с последним.

Правоотношения между ООО «Ленточка Сити» и ООО РСК «Перспектива», сложились в рамках отношений подряда и не могут переходить в рамки корпоративного спора, поскольку в таком случае происходит нарушение баланса интересов сторон, и подрядчик, как сторона, не имеющая возможности быть вовлеченной во внутрикорпоративные отношения заказчика, не имеет равных участнику гражданских правоотношений инструментов правового и экономического взаимодействия и защиты.

Смена руководителя не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов. Подписанные прежним директором договоры сохраняют юридическую силу в полном объеме и после смены руководителя организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заказчиком не доказан тот факт, что, заключая договор подряда, стороны имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность. Сведений о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника на момент заключения сделки не имеется.

Заказчик (ООО «Ленточка Сити») не представил в материалы дела доказательства причиненных обществу настоящей сделкой убытков, чрезмерно завышенной стоимости выполненных работ, а также не представил доказательства того, фактически спорные работы выполнены иными лицами в рамках иных договорный отношений.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Из материалов дела не усматривается, что заключением сделки ООО «Ленточка-Сити» в лице ФИО1 причинен какой-либо явный ущерб, либо условиями сделки предусматривалось неравноценность встречного исполнения.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Таким образом, довод о ничтожности сделки ввиду мнимости признан судом необоснованным, поскольку порок воли и волеизъявления сторон сделки представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Учитывая совокупность представленных доказательств, пояснения лиц, участвующих в деле, у сторон сделки имелись реальные намерения осуществления хозяйственно-экономисткой деятельности, - выполнить работы, получить результат с потребительской ценностью и оплатить выполненные работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполненных работ по спорному договору подрядчиком наравне с первичной документацией (оригиналы договоры, сметы, акта), подписанной заказчиком, также представлен отчет о проделанной работе на объекте ООО «Ленточка сити», содержащий фотографии состояния земельного участка до начала выполнения работ, фотографии хода выполнения работ и фотографии состояния земельного участка после выполнения работ ООО «РСК «ПЕРСПЕКТИВА».

Из фактических обстоятельств дела следует, что на земельном участке, на котором выполнялись спорные работы, с сентября 2015 года начато возведение здания гостиницы, сданной в эксплуатацию в 2017 году. Поскольку объект строительства возведен и сдан в эксплуатацию, следует, что земельные работы фактически были выполнены.

Как уже было отмечено судом ранее, в обоснование своих доводов, заказчиком не представлено доказательств того, что указанные работы выполнены иными лицами, в рамках иных правоотношений или же необходимость их выполнения отсутствовала вовсе.

Вместе с тем, ООО «Ленточка Сити» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Ленточка Сити» ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что земельные работы, выполняемые в рамках спорного договора, являются подготовительными по отношению к работам по строительству объекта «возведение здания гостиницы». Таким образом, поскольку в деле имеется информация о том, что объект строительства сдан в эксплуатацию в 2017 году, произведены работы по благоустройству территории, экспертировать подготовительные земельные работы не представляется возможным.

Относительно довода заказчика о том, что спорная сделка является притворной, суд пришел к выводу, что указанный довод также является необоснованным, поскольку заказчиком не представлено доказательств того, какая именно сделка «прикрывалась» настоящим договором подряда. Заказчиком не доказано, что спорная сделка по подряду направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях, согласно представленному и подписанному сторонами в добровольном порядке договору подряда от 06.04.2015 с проставлением оттисков печатей.

Заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могут свидетельствовать об установлении подрядчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли. Заказчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати, мошеннических действиях, экономических преступлениях или иных доводов и доказательств, позволяющих суду сомневаться в истинном волеизъявлении стороны.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор, смета и акт подписаны сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности подрядчика при выполнении работ, подтвержденном оригиналами первичной документации, не обладающей признаками фальсификации, истец не представил, пороков воли, формы или содержания данной сделки, влекущих ее ничтожность, на момент совершения сделки, судом не выявлено.

В связи с чем, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден материалами дела, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету подрядчика, с учетом частичных оплат, задолженность заказчика составила 701 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда на сумму 701 000 руб. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, в связи с чем, требование подрядчика подлежит удовлетворению в размере 701 000 руб. долга.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО «Ленточка Сити» заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из представленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 и с учетом положений пункта 3.2 договора, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 17.07.2017. С первоначальным иском подрядчик обратился в арбитражный суд 14.07.2020 (согласно штампу канцелярии), на почту иск сдан 10.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 19.07.2017 по 06.04.2020 в размере 2 750 493 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: вся стоимость работ по договору перечисляется подрядчику в течение 3 (трёх) календарных месяцев с момента исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по договору, и подписания Акта приёма-передачи выполненных работ.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 2 750 493 руб. за период с 19.07.2017 по 06.04.2020, начальный период определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Представленный подрядчиком расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора и обязательств дела.

Ответчик по первоначальному иску порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Согласованный сторонами размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате выполненных работ явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 750 493 руб.

Встречный иск.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно уточненному встречному исковому заявлению, ООО "Ленточка Сити", указывая на недействительность договора подряда, ссылается на его мнимость и притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того полагает, что сделка, была совершена представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также в основании требования о недействительности истец во встречному иску ссылается на положения статьи 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления N 25 отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

ООО РСК «Перспектива» заявлен довод о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С требованием о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям мнимости, притворности (ст. 170 ГК РФ) и противоправности (ст. 169 ГК РФ), истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 18.12.2020 (согласно штампу канцелярии). То есть задолго после истечения срока исковой давности.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ФИО5 является участником общества с 2017 года. Оспариваемая сделка заключена 06.04.2015.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Ленточка Сити" годовое общее собрание участников общества созывается один раз в год, не ранее чем через 2 месяца и не позднее 4 месяцев после окончания финансового года.

Учитывая установленные уставом сроки проведения годового общего собрания за 2017 год, о совершении сделки истец, как участник общества, мог узнать не позднее 30 апреля 2018 года. В таком случае годичный срок исковой давности истекает после 30 апреля 2019 года, что также является с учетом даты обращения в суд значительным пропуском срока.

Таким образом, факт пропуска истцом по встречному иску срока на подачу настоящего встречного иска следует из оценки обстоятельств спора, представленных документов и пояснений сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования заявлены истцом по встречному иску с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении встречного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, с учетом результата рассмотрения первоначального иска. Подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, с учетом результата рассмотрения встречного иска. Подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 701 000 руб. долга, 2 750 493 руб. неустойки, 40 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова