Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А11-5664/2021

Дело № А11-5664/2021
г. Владимир
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.12.2021 по делу № А11-5664/2021,

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137 305 руб. 58 коп.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2021 № Д-Вл/99, диплом от 30.06.2018 № 4267,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2022 № 34/ТО/43/13-73, диплом от 30.06.2020 № 16910,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 97 001 руб. 47 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2018 года по государственному контракту от 01.11.2017 № 20-18, 40 304 руб. 11 коп. пеней за период с 13.12.2018 по 22.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.12.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 22.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что счет-фактура за март 2018 года не оплачена, поскольку указанная в ней сумма превышает выделенные лимиты бюджетных обязательств по государственному контракту, соответственно с его стороны отсутствует и вина (умысел или неосторожность) в просрочке оплаты обязательства. Вместе с тем со стороны ответчика принимались меры по недопущению образования кредиторской задолженности посредством направления запросов и писем в вышестоящую организацию о потребностях в денежных средствах на коммунальные расходы. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области подчеркивает, что является казенным учреждением и может осуществлять оплату счетов только через УФК по Владимирской области на основании заключенных контрактов, прошедших в нем проверку на соответствие действующему законодательству, и использовать лишь поступившие из федерального бюджета целевые денежные средства. Также ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.01.2022 № 30/ТО/43/3-2 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве от 04.04.2022 № 400/юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву истец приложил копии платежных поручений от 29.03.2018 № 32859, от 04.04.2018 № 91620, 91617, от 01.11.2018 № 57945, от 29.11.2018 № 867982.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по договору № 2018.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании настоял на приобщении платежных поручений и оборотно-сальдовой ведомости к материалам дела.

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство ПАО «Россети Центр и Приволжье» и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Россети Центр и Приволжье» (МРСК) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (абонент) заключили государственный контракт от 01.11.2017 № 20-18 (далее – контракт), в силу пункта 1.2 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта определяется исходя из действующих на момент его заключения цен на электрическую энергию (мощность), установленных для группы потребителей, к которой относится абонент. Цена контракта на период действия составляет 5 000 000 руб. и включает в себя НДС. Объем обязательств абонента за расчетный период по оплате электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту в расчетном периоде и определенных в соответствии с условиями контракта, а также определенных в соответствии с законодательством цен на электрическую энергию (мощность), включая стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента (пункт 5.3 контракта).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к контракту (пункт 5.4 контракта).

Исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к контракту. Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты. Расчеты по контракту осуществляются в рублях Российской Федерации (пункт 5.6 контракта).

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении № 5 к контракту.

Оплата электрической энергии (мощности), поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов), производится абонентом на расчетный счет МРСК, указанный в контракте (пункт 1 Приложения № 5 к контракту).

Оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (пункт 2 Приложения № 5 к контракту).

Контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия контракта не предусмотрена соглашением сторон. Контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МРСК о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях (пункт 8.1.2 контракта).

Во исполнение своих обязательств истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 492 384 руб. 65 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2018 № 0002189/3103/1320/Э.

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил.

По сведениям истца долг составляет 97 001 руб. 47 коп.

В претензии от 20.05.2020 № МР7-ВлЭ/15-01/2537/54 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 2 Приложения № 5 к контракту и пункта 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета, счетом-фактурой от 31.03.2018 № 0002189/3103/1320/Э и ответчиком не оспаривается.

Документальных доказательств, опровергающих сведения истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности и ее уплате в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом в приложении к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 97 001 руб. 47 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда в данной части, установил их законность и обоснованность в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 8.6 контракта стороны определили, что споры, которые возникли или могут возникнуть между абонентом и МРСК в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из контракта, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения контракта, могут быть переданы МРСК на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, под которым в целях контракта понимается направление абоненту претензии, по истечении 10 календарных дней со дня наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из указанных ниже событий наступит раньше): направление абоненту заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующей претензии; получение абонентом направленной (врученной) ему соответствующей претензии, если претензия доставлена или вручена Абоненту непосредственно МРСК или нарочным; направление абоненту на адрес электронной почты последнего, указанный в контракте, соответствующей претензии. В данном случае направляемая абоненту на указанный адрес электронной почты претензия может исходить от любого работника МРСК, что подтверждается указанием в адресе отправителя домена МРСК (mrsk-cp.ru). При этом абонент считается получившим претензию в день ее отправления работником МРСК на адрес электронной почты абонента, указанный в контракте. Иск, вытекающий из контракта, предъявляется сторонами в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 № МР7-ВлЭ/15-01/2537/54.

В силу части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации, с учетом условий договора о сроке оплаты электроэнергии и сроке процедуры досудебного урегулирования спора, долг за март 2018 года должен был быть погашен ответчиком до 18.04.2018, а срок исковой давности по требованию об оплате долга за март 2018 года, с учетом 10-дневного срока претензионного урегулирования спора, истекал 28.04.2021.

Вместе с тем согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалам дела ответчик по платежному поручению от 01.11.2018 № 577945 частично погасил задолженность перед истцом за период март 2018 года по спорному контракту (что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании), что признается судом апелляционной инстанции совершением ФКУ ИК3 УФСИН России по Владимирской области действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах, с учетом условий контракта о сроке оплаты электроэнергии и сроке процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.11.2021 (01.11.2018 + 10-дневный срок претензионного урегулирования спора + три года общий исковой давности).

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.05.2021 (дата поступления иска в электронном виде систему Мой Арбитр (my.arbitr.ru)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для вынесения решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на цели электроснабжения не освобождают его от исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 40 304 руб. 11 коп. пеней за период с 13.12.2018 по 22.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту в части своевременной оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что представленный истцом расчет неустойки не нарушает права и законные интересы ответчика, с учетом невозможности выхода за пределы предъявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 40 304 руб. 11 коп. пеней за период с 13.12.2018 по 22.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А115664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Е.А. Богунова



Ю.В. Протасов