Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-29256/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29256/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель ФИО2, доверенность № В-140/01-77/18-27 от 08.11.2018;

от АО «Рассвет»: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Темрюкского района, акционерного общества «Рассвет»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2018 по делу № А32-29256/2018 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Темрюкский район к администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерному обществу «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Темрюкский район с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), акционерному обществу «Рассвет» (далее – АО «Рассвет», общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и АО «Рассвет» договор от 14.07.2017 N 5055 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 общей площадью 12104 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 21/1;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности АО «Рассвет» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 общей площадью 12104 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 21/1;

- возложить обязанность на администрацию муниципального образования Темрюкский район возвратить АО «Рассвет» денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в размере 2 547 649,92 рублей.

Требования мотивированы тем, что продажа спорного земельного участка, находящегося в границах горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что станица Голубицкая не отнесена к особо охраняемой природной территории, сведения о ней в кадастре отсутствуют, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, права и интересы муниципального образования не нарушены. Администрация ссылается на письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.11.2018, согласно которому спорный земельный участок расположен вне границ особо охраняемых природных территорий.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество также ссылается на письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.11.2018, согласно которому спорный земельный участок расположен вне границ особо охраняемых природных территорий.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.11.2018 № 202-03.2.-32625/18.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобе; представитель общества – доводы своей апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Кроме того, указанное письмо датировано 14.11.2018, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части 30.10.2018.

Приложенное к апелляционной жалобе общества письмо в данном случае не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанный документ не представлялся в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Темрюкский район и АО «Рассвет» заключен договор купли-продажи N 5055 от 14.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3339, общей площадью 12 104 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, д 21/1 (л.д. 9-12).

Ссогласно договору установлен вид разрешенного использования земельного участка - туристические и оздоровительные лагеря.

Договор заключен без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 13.07.2017 N 1276.

Согласно п. 2.1 договора от N 5055 от 14.07.2017 цена спорного участка - 2 547 649,92 руб.

Как указал истец, спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курортов местного значения, представил соответствующие сведения.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в суде первой инстанции подтвердила факт поступления денежных средств по договору купли-продажи N 5055 от 14.07.2017 в бюджет муниципального района в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

На основании частей 1, 3 ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Постановление N 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ). Аналогичный запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ).

Нормами Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

До приведенного Закона в силу пункта 1 статьи 95 ЗК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае.

Согласно информации, представленной в материалы дела, спорный земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края N 636 от 23.08.2016 «О внесении изменений в постановление главы Администрации Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края».

Как следует из материалов дела, согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края N 636 от 23 августа 2016 года «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 24 декабря 2012 года N 1597 «Об отверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края», земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 расположен на территории второй зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения.

Согласно правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденным решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19 марта 2010 года N 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в части станицы Голубицкой», с внесением изменений утвержденных решением XXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 25 ноября 2016 года N 201, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 расположен в зоне СК-1 - подзона санитарно-курортного назначения.

Приватизация земельных участков, расположенных в границах курортов, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 308-ЭС18-8611).

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 ЗК РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судом первой инстанции как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Темрюкского района.

Ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке. При этом не имеет значения отсутствие в реестре особо охраняемых территорий сведений о конкретном земельном участке (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу N А32-28992/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил нахождение приобретенного обществом в собственность участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, так как данный объект недвижимости ограничен в обороте.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Иное понимание апеллянтом норм земельного законодательства основано на них неверном толковании.

Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Таким образом, документально подтверждено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а его передача в собственность обществу не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор нарушает законодательный запрет на отчуждение путем продажи земель особо охраняемых природных территорий, в связи, с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора от N 5055 от 14.07.2017 цена спорного участка составила 2 547 649 рублей 92 копейки.

Прокуратура Краснодарского края просит применить последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности АО «Рассвет» на спорный земельный участок.

Поскольку запись о праве собственности общества на земельный участок внесена в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки, нарушающей законодательный запрет приватизации земель курортов, суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения регистрационной записи из реестра как способа применения последствий недействительности сделки, указать на признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на земельный участок.

В связи с аннулированием регистрационной записи о праве собственности на земельный участок администрация района должна возвратить обществу денежные средства, полученные от реализации земельного участка. Данные денежные средства были обществом фактически уплачены в бюджет района, что подтверждено представителем администрации, и в полном объеме поступили в бюджет района, что также было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем администрации района.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи N 5055 от 14.07.2017, заключенный между обществом и администрацией, является ничтожной сделкой, так как его предметом является объект, ограниченный в гражданском обороте, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы администрации со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.11.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанный документ не представлялся в суд первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу№ А32-29256/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов