Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-76737/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76737/21-145-573
29 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" (143005, <...>, кабинет 6,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 16.03.2021 г. № 90214-09Н-2021

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор Перевозок" об оспаривании постановления от 16.03.2021 г. № 90214-09Н-2021.

Определением от 26.04.2021г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 04 июня 2021 г. и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Учреждение в соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Как следует из представленных документов, что 28.01.2021 в 14 ч. 44 мин. в ходевыявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированноеразмещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта»на остановочном пункте «Дубравная улица, 48» инвентарный номер 1-19-11710,расположенном по адресу: <...>, Общество, внарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Заявитель отрицает факт размещения им информационных материалов, при этом объявление содержит электронный адрес, адрес местонахождения, логотип и наименование магазина.

Судом установлено, что по установленному адресу, указанному в размещенных на остановочном пункте рекламных материалах присутствует уголок потребителя с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ. Так же на фасаде здания присутствует вывеска с надписью, соответствующей информации, размещенной в рекламном материале. Таким образом, установлено, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Гармония Вкуса», указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах. В ходе личной беседы с работниками Учреждения территориальная управляющая Ксения пояснила, что данный рекламно-информационный материал распространялся промоутером.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом, Заявитель имеет право обратиться в суд с иском к лицу по вине которого, как считает Общество, им было совершено административное правонарушение, о выплате в порядке регресса суммы уплаченного административного штрафа.

Невозможно однозначно установить физическое лицо разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента размещения. Однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установления физического лица, разместившего объявление, не является обязательным. Также, содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит ООО «Гармония Вкуса» и было размещено в его интересах.

Утверждение Заявителя о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен. В материалах административного дела содержатся доказательства уведомления Общества по юридическому адресу, уведомление телеграфом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении и Постановления направлены Заявителю в установленный срок (л. <...>).

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы «Мосгортранс», протокол об административном правонарушении, рекламные материалы, объяснения работника Общества.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Не представлено обоснования малозначительности действий Общества, при этом в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствам и свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Ссылка Заявителя на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение применения нормы: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы имеет формальный состав.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принято все зависящие от пего меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод Общества об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с постановлением Административного органа от 16.03.2021 г. № 90214-09Н-2021 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

По усмотрению суда, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" об отмене Постановления ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" от 16.03.2021 г. № 90214-09Н-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г.Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель