Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-15441/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10609/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А76-15441/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Уральского промышленного банка» (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017г. по делу № А76-15441/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 №5), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 №8),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 18.09.2017 № 03-07/24).


«Уральский промышленный банк» (акционерное общество) (далее – заявитель, общество, АО «Уральский промышленный банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС №21 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2016 №1102 и обязании инспекции произвести возврат суммы уплаченного штрафа в размере 5 000 руб. с процентами, начисляемыми со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата в размере процентной ставки, равной действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд не связан доводами заявителя и обязан проверить законность оспоренных ненормативных правовых актов инспекции в полном объеме. Обращает внимание на то, что судом не оценены следующие обстоятельства: поступивший в АО «Уральский промышленный банк» запрос инспекции не соответствовал утвержденной форме, не содержал указание на вид проводимой налоговым органом проверки, а потому его нельзя признать мотивированным, а правомерность его направления - подтвержденной, в связи, с чем обязанности отвечать на такие запросы у заявителя не имелось; акт составлен 23.08.2016 и направлен в адрес заявителя только 18.10.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) двухмесячного срока; протокол от 16.12.2016 №145 составлен не по утвержденной форме и в адрес заявителя не направлялся.

От МИФНС №21 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт несвоевременного представления АО «Уральский промышленный банк» в МИФНС № 21 по Челябинской области выписки по операциям на счетах ИП ФИО5, при сроке представления не позднее 28.07.2016, сведения представлены -09.08.2016.

В связи с проведением инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки ФИО5 на основании статьи 86 Налогового кодекса в АО «Уральский промышленный банк» 22.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлен мотивированный запрос №9999 о представлении выписки по операциям на счетах указанного налогоплательщика.

По данным налогового органа запрос №9999 получен и проверен АО «Уральский промышленный банк» 25.07.2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса, срок представления АО «Уральский промышленный банк» в инспекцию документов (информации) по данному запросу – не позднее 28.07.2016.

АО «Уральский промышленный банк» представлена выписка по операциям на счетах ИП ФИО5 09.08.2016.

По данному нарушению инспекцией составлен акт от 23.08.2016 №1215.

Инспекция письмом от 18.10.2016 №1272 пригласила АО «Уральский промышленный банк» для получения указанного акта 31.10.2016 в 10.00 час., которое направлено в адрес заявителя заказной почтой 20.10.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2016 №11 с оттиском почтового штемпеля от 20.10.2016 (почтовый идентификатор 45620004025996).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 28.10.2016.

Поскольку АО «Уральский промышленный банк» в указанное время для получения акта от 23.08.2016 №1215 в инспекцию не явилось, указанный акт направлен заказной почтой в адрес заявителя 02.11.2016, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2016 №17 с оттиском почтового штемпеля от 02.11.2016 (почтовый идентификатор 45620004044126). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 09.11.2016.

Извещение от 01.12.2016 №1738 о времени (16.12.2016 в 10.00 час.) и месте рассмотрения материалов направлено инспекцией заказной почтой в адрес заявителя 06.12.2016, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 06.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006011669). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 09.12.2016.

АО «Уральский промышленный банк» 30.11.2016 представлены в инспекцию письменные возражения от 24.11.2016 №49-05/4977 (входящий №21931) по акту от 23.08.2016 №1215.

Материалы и возражения заявителя рассмотрены инспекцией 16.12.2016 в отсутствии извещенного надлежащим образом заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов от 16.12.2016 №145.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля и возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 23.12.2016 №1102 о привлечении АО «Уральский промышленный банк» к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса (с учетом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное решение 30.12.2016 направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2016 №9 с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от 30.12.2016 (почтовый идентификатор 45620006059487). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 06.01.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 04.04.2017 №16-07/0015900 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности в соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса.

Частью 2 статьи 86 Налогового кодекса установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса, непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что запрос инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах, вкладах (депозитах) проверяемого предпринимателя получен заявителем 25.07.2016, в связи, с чем последним днем срока представления истребованных сведений является 28.07.2016.

Фактически выписка по операциям на счетах ИП ФИО5 поступила в инспекцию лишь 09.08.2016, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на отсутствие его вины в совершении правонарушений, поскольку несвоевременность представления сведений по запросу налогового органа была обусловлена техническим сбоем, в результате которого разрушился жесткий диск компьютера, на котором осуществлялась обработка запросов, что привело к невозможности завершения обработки находящихся на нем файлов.

Этот довод общества рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обеспечение исправности оборудования находится в сфере ответственности общества, и нарушение режима его функционирования не исключает вину общества в совершении правонарушения.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому основания для их переоценки отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на несвязанность суда доводами заявителя при рассмотрении такого спора и на необходимость проверки судом законности решений инспекции в полном объеме.

Позиция общества в этой части представляется ошибочной, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (включая положения части 4 статьи 200 этого Кодекса, на которые ссылается заявитель) рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, не отнесены к категории споров, при рассмотрении которых суд не связан доводами заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не оценивались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить такие дополнительные доводы в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судебного спора.

Указывая на отсутствие в полученных им запросе налогового органа сведений о видах проводимых налоговых проверок в отношении лиц, сведения о движении средств, по счетам которых истребованы (данные о проведении в отношении этих лиц камеральных налоговых проверок отражены инспекцией лишь в акте об обнаружении фактов нарушений от 23.08.2016 №1215), а также на несоответствие такого запроса и протокола рассмотрения материалов утвержденным формам, заявитель не приводит информации о том, какие его права и законные интересы этими обстоятельствами нарушены.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей мотивировке направленных обществу запросов инспекции, равно как и о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов дела налоговым органом, влекущем незаконность принятых по итогам такого рассмотрения решений (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса).

Направление копии акта от 23.08.2016 №1215 в адрес заявителя спустя два месяца после его вынесения (18.10.2016) положениям статьи 101.4 Налогового кодекса не противоречит, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство подлежит отклонению. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2016 соответствует утвержденной форме (приложение №28 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММВ-7-1-1/1892@).

Ссылка заявителя на постановление суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом не принимаются.

Оспоренный ненормативный правовой акт инспекции правильно признан судом первой инстанции соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой банком излишне уплачена госпошлина в размере 1 500 руб. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2017г. по делу № А76-15441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Уральского промышленного банка» (акционерного общества) – без удовлетворения.

Возвратить «Уральскому промышленному банку» (акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 августа 2017г. №10402.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев