Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А55-38574/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38574/2019
г. Самара
07 декабря 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Похвистнево, Куйбышевской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>,

с участием:

от ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4 ( по устному ходатайству),

от ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 14.08.2020,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 09.10.2020 включено требование ФИО2 в размере 1 742 035 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку – брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО7 13 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО8, зарегистрированным в реестре 2-972.

2. Применить последствия недействительности сделки. Включить в конкурсную массу автомобиль, марки ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Тойота Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление вх.№ 111997 от 26.04.2021 конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО7 о признании недействительной сделки с учетом уточнений удовлетворено.

Признан недействительной сделкой брачный договор от 30.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим общей совместной собственности имущества ФИО3 и ФИО7.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, должник поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного кредитора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2014 между ФИО3 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II–ЕР № 523453.

От финансового управляющего поступил отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего, кредитору стало известно, что 08.09.2016 между ФИО7 и Акционерным обществом «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № RN-16/5060, на основании которого ФИО7 предоставлен кредит в размере 1 107 126 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.

В соответствии с пунктом 29 договора потребительского кредита от 08.09.2016 № RN-16/5060 обязательство обеспечивается залогом: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, (VIN) <***>, оценочная стоимость 1 590 000 руб.

30.06.2017 между ФИО3 и ФИО7 был заключен брачный договор 63 АА 4398023, удостоверенный нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО8(далее – Брачный договор) – зарегистрировано в реестре за № 2-972.

Согласно п.1 вышеуказанного брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п.2. брачного договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В п.3 договора указано, что имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения брака, является раздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено. На момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу супруги не имеют.

Согласно п.4 брачного договора ФИО7 в период совместного брака приобрела за счёт собственных средств и частично за счёт кредитных средств, предоставленных Акционерным Обществом "Тойота Банк" по договору потребительского кредита № RN-16/5060 от 08 сентября 2016 года, в собственность автомобиль, марки TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2AR, двигатель №Н771532, кузов № <***>, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <***> состоящего на учете в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Похвистневский" ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, принадлежащего ФИО7 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 78 00 660916, выданного Филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге 25 июля 2016 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства 63 43 № 196467, выданного подразделением ГИБДД код подразделения 1136138 10 сентября 2016 года., Договора купли-продажи № 17649 от 08 сентября 2016 года. В отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрирован залог: Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-448197-370 от 12.09.2016 19:17:17 (время московское), состояние: Актуальное, сведения о залогодержателе: Российское юридическое лицо Акционерное общество "Тойота Банк", ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения г. Москва, сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона: Договор залога, дата договора 08.09.2016, номер договора RN-16/5060, сроки исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 09.09.2021.

Согласно договору купли-продажи № 17649 от 08 сентября 2016 года покупка вышеуказанного автомобиля оплачена за счёт собственных средств ФИО7 в размере 482874 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек и кредитных средств в размере 1107126 (один миллион сто семь тысяч сто двадцать .шесть) рублей 00 копеек, предоставленных Акционерным Обществом "Тойота Банк" по договору потребительского кредита № RN-1.6/5060 от 08 сентября 2016 года на следующих/условиях: кредит в размере 1107126 (один миллион сто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек предоставлен со сроком возврата кредита 60 (шестьдесят) месяцев со дня предоставления Кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% (пятнадцать целых девять десятых) процентов годовых (полная стоимость потребительского кредита 15,892% (пятнадцать целых восемьсот девяносто две тысячных) процентов годовых.

П.5. договора установлено, что супруги договорились считать, то автомобиль, марки TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2AR, двигатель №Н771532, кузов № <***>, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак <***> состоящего на учете в РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Похвистневский" ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, является раздельной собственностью супруги - ФИО7. ФИО7 вправе распоряжаться указанным автомобилем по собственному усмотрению без согласия ФИО3.

ФИО9 Александр Валерьевич и гр. ФИО7 оценили указанный автомобиль, в 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.2 договора супруги договорились считать, что 3/4 (три четвёртые) доли доходов ФИО7 от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности является раздельной собственностью супруги - ФИО7. ФИО7 вправе распоряжаться указанными 3/4 (тремя четвёртыми) долями доходов от своей трудовой деятельности и предпринимательской деятельности по собственному усмотрению без согласия ФИО3. 1/4 (одна четвёртая) доля доходов ФИО7 от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности будет являться совместной собственностью супругов.

Согласно п.5.3 договора супруги договорились считать, что доходы ФИО3 от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности являются совместной собственностью супругов - ФИО3 и ФИО7.

Согласно п.5.4 договора супруги договорились считать, что обязанность по возврату кредита по договору потребительского кредита, который был заключён супругой - ФИО7 с Акционерным Обществом "Тойота Банк" для оплаты покупки автомобиля, описанного в п. 4 настоящего брачного договора, является раздельной личной обязанностью супруги - ФИО7. ФИО7 будет выплачивать платежи по договору потребительского кредита, который она заключила, за счёт собственных денежных средств, которые будут являться её раздельной собственностью согласно п. 5 настоящего брачного договора. ФИО3 не несёт ответственности за возврат этого потребительского кредита, и согласие ФИО3 на отчуждение автомобиля, описанного в п. 4 настоящего брачного договора, не требуется.

Согласно п.5.5 договора - Супруги договорились считать, что супруги несут совместную ответственность перед своими кредиторами по обязательствам, данным супругами (любым из супругов) в период после заключения настоящего договора, за исключением обязательства, данного ФИО7 Акционерному Обществу "Тойота Банк" по договору потребительского кредита № RN-16/5060 от 08 сентября 2016 года, описанному в п. 4 настоящего договора.

Согласно п.9 брачного договора Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Поскольку данный договор заключен во время нахождения супругов в браке, а на момент его заключения имелись обязательства супругов перед кредиторами, кредитор ФИО2 полагая, что данный Брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий её недействительности (с учетом принятого судом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обзор практики ВС РФ за март 2019 года в Определении ВС РФ от 12.03.19 № 305-ЭС17-11710(4) содержит правовую позицию ВС РФ о том, что свидетельствовать о наличии цели причинения вреда при совершении сделки должником, не имевшим на момент совершения такой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества может, например, заключение сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами.

Заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.12.2019, оспариваемый брачный договор заключен 30.06.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 2 года 5 месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены следующие кредиторы: ФНС России в размере 28 455 руб. 30 коп., ФИО2 в размере 1 742 035 руб. 24 коп. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2018 года по делу №2-118/18).

Из материалов дела следует, что между должником - ФИО3, будучи Индивидуальным предпринимателем, и ФИО10 был заключен договор подряда №06/01 от 06.06.2016 года.

Общая стоимость работ составила 1 784 976 руб., которая полностью была перечислена ФИО3, что подтверждается представленной ФНС России выпиской по счету.

Однако, ФИО3 в установленный в договоре подряда срок 31.12.2016 строительство дома не завершил.

ФИО10 умер 25.06.2017.

ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди.

13.07.2017 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2018 года по делу №2-118/18 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб за невыполнение условий договора подряда № 06/01 от 06.06.2016 в размере 387 690, 92 руб., неустойка в размере 387 690, 92 руб., штраф в размере 412 690, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., материальный ущерб в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 55 384, 42 руб., неустойку в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 55 384, 42 руб., штраф в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в размере 55 384, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 16 617, 66 руб.

29.06.2018 Похвистневским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 019293543.

29.06.2018 Похвистневским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 019293544.

29.06.2018 Похвистневским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 019293545.

29.06.2018 Похвистневским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 019293546.

09.12.2019 заявителем в счет погашения задолженности получены денежные средства в размере 1 000 руб. по исполнительным листам, в связи с чем сумма задолженности составляет 1 742 035 руб. 24 коп.

Таким образом, в данном случае, наличие договора подряда свидетельствует о неисполненных обязательствах ФИО3 перед ФИО2, а решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2018 года по делу №2-118/18 является лишь тому подтверждением.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017).

Кроме того, как указывалось выше, в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 28 455 руб. 30 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020), подтвержденное судебными приказами № 2а-458/2017 от 27.06.2017, № 2а-1427/18 от 29.10.2018, № 2а-193/2019 то 05.03.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России №14 по Самарской области задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Данная сделка привела к имущественным потерям должника и неспособности должника частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по-прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Поведение должника свидетельствует о явном нежелании производить расчеты с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника ФИО3 фактически направлены на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 № Ф06-56439/2019 по делу № А65-37255/2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив совершение сделки с заинтересованным лицом, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, стоимость имущества, права на которое безвозмездно переданы исключительно ФИО7 составляет более миллиона рублей при отсутствии другого имущества для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения супругами М-выми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО7, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика и должника об отсутствии судебного спора на дату заключения брачного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на указанный период у должника имелось неосновательное обогащение ввиду неисполнения обязательств по договору подряда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель также пояснил, что им направлялась претензия в адрес ФИО3 которая добровольно исполнена не была.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что они с супругом намеренно не оплачивают задолженность перед ФИО2, поскольку не согласны с выводами, изложенными в решении Похвистневского районного суда Самарской области.

Ответчик пояснила, что спорный автомобиль приобрела на личные денежные средства – 636 000 руб., накопленные за два года, а также с использованием кредитных денежных средств. С 2012 года ФИО7 работает в ПАО «Россельхозбанк» в должности заместителя управляющего в дополнительном офисе г. Похвистнево, имеет высокий доход и самостоятельно оплачивает кредит, в подтверждение чего представила платежные документы, а также справки о доходах.

Денежные средства в размере 636 000 руб. хранила дома, снимая частями с зарплатной карты, представив выписку по счету.

Кроме того, ФИО7 самостоятельно обслуживает автомобиль, в подтверждение чего представила чеки на покупку ГСМ и уплату штрафов.

При этом, согласно справок, представленной ФИО7, последняя, в период с 07.08.2015 по 21.11.2016 получала пособие по уходу за ребенком. Доход в 2016 году составил 16 621 руб. в месяц, за 2017 год – 21 134 руб., с учетом больничного листа по уходу за вторым ребенком с 11.09.2017 по 20.12.2018. В 2018 году ежемесячный доход составил 17 135. 50 руб., в 2019 году – 600 руб., в 2020 году – 191 072, 53 руб. с учетом больничного листа по уходу за третьим ребенком за период с 24.12.2020 по 10.04.2020.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что имела неофициальный заработок, представила дипломы о профессиональной переподготовке.

Изложенный довод правомерно признал несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик является самозанятым гражданином в материалы дела не представлено.

Ответчик пояснила, что в период, когда не могла погасить кредитные обязательства из личных средств, ей приходилось брать кредитные денежные средства в иных банках, в подтверждение чего представлены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», чеки по операциям ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку несмотря на то обстоятельство, что ФИО7 приобрела автомобиль за кредитные средства и уплачивала сама ежемесячные платежи по кредитному договору, это не отменяет режим совместной собственности супругов, учитывая, что на момент получения денежных средств по кредитному договору, режима раздельной собственности супругов установлено не было. Брачный договор заключен супругами только через 9 месяцев после приобретения автомобиля. Таким образом, до заключения брачного договора кредитные обязательства супругов перед АО «Тойота Банк» являлись общими. Вложение личных средств в размере 636 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору розничной купли-продажи автомобиля от 08.09.2016 № 17649 и денежных средств в погашение кредитного договора от 08.09.2016 до 30.06.2017 не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества в период брака.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к возражениям ФИО7

Должник как в спорный период, так и в настоящее время трудоустроен, получает доход, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

Таким образом, размер внесенных денежных средств в качестве первоначального взноса по договору розничной купли-продажи автомобиля от 08.09.2016 № 17649 и денежных средств в погашение кредитного договора от 08.09.2016 до заключения брачного договора от 30.06.2017 являлся значительным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается лишь в том случае, если судом будет установлено, что полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из установленных по делу фактических обстоятельства, в частности, что долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2 возникли в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 06.06.2016, то есть в период брачных отношений должника с ФИО7, что презюмирует осведомленность последней о неудовлетворительном финансовом положении супруга.

Заключив брачный договор 30.06.2017 в нарушение положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, должник о его содержании в известность кредитора не поставил, что дает основания на взыскание суммы долга за счет общего имущества супругов, независимо от содержания брачного договора.

Также установлено, что не отрицается ответчиком, что ФИО3 пользуется спорным автомобилем. Данное обстоятельство также подтверждает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2020 года, в соответствии с условиями которого, ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

На момент заключения оспариваемого брачного договора стороны должны были осознавать и предполагать возникновение денежных претензий к ним со стороны кредиторов.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные от ФИО11 по договору подряда были потрачены на строительные материалы в связи с строительством дома, частично потрачены на нужды семьи, на продукты питания.

Из выписки о движении денежных средств усматривается, что денежные средства были израсходованы на оплату договора «Плата за обслуживание по Пакету услуг «Минимальный», оплата за изготовление металлоконструкций, взносы на обязательное медицинское страхование, взносы в ФСС, в ПФ РФ, по договору за заверение копий, пополнение собственного счета, оплата за трубы и доставку, зачисление по реестру «прочие выплаты».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности, ввиду чего подлежит восстановлению режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, доводы ФИО7 о нарушении ее интересов и несовершеннолетних детей могут быть рассмотрены при рассмотрении требования о разделе общего имущества супругов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу № А56-158807/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности участников сделки, поскольку претензия от кредитора об исполнении обязательства поступила к нему лишь в ноябре 2017г., а сделка совершена ранее - в июне 2016 г., опровергаются обстоятельствами дела.

В частности, должник знал, что в июне 2016 г. он должен был исполнять свои обязательства по договору, чего, по сути дела, не намеревался делать, что подтверждается последующим развитием событий. Затем, его супруга приобретает в сентябре 2016 г. автомобиль «Тойота Камри». Поскольку обязательства перед кредитором не исполнялись, должник и его супруга не могли не понимать, что к ним будут предъявлены имущественные претензии, поэтому, чтобы избежать обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль, они заключили в июне 2017 г. брачный договор, согласно условиям которого ранее приобретенный автомобиль переходил к супруге.

Всем иным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу А55-38574/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу А55-38574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова