Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-57049/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6140/2017-ГК

г. Пермь

08.06.2017 Дело № А60-57049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Курсор", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017, вынесенное судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-57049/2016

по иску ООО "Курсор" (ОГРН 1056602856144, ИНН 6658219579, г. Екатеринбург)

к АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

по встречному иску АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" к ООО "Курсор" о взыскании неустойки по договору субподряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее – истец, общество "Курсор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее – ответчик, общество "РСК Урала") о взыскании:

- 37 959 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда от 09.07.2015


№ 145;

- 43 108 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.11.2016;

- 57 938 руб. 57 коп. законных процентов за период с 01.03.2016 по 25.11.2016.

Обществом "РСК Урала" предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 565 534 руб. 34 коп. неустойки по договору субподряда от 09.07.2015 № 145 за период с 21.08.2015 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 721 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 13.10.2016, 56 185 руб. 79 коп. законных процентов за период с 01.03.2016 по 13.10.2016. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 342 512 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.08.2015 по 01.10.2015. в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с общества "Курсор" в пользу общества "РСК Урала" взыскано 244 605 руб. 68 коп. неустойки.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РСК Урала" (генподрядчик) и обществом "Курсор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2015 № 145 на выполнение работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает субподрядчику выполнение строительных работ на объекте: МБОУ СОШ № 7; МБОУ СОШ № 70; МБОУ СОШ № 51; МБОУ СОШ № 39; МБОУ СОШ № 61; ДОУ СОШ № 64.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 4 906 455 руб. 15 коп. Сроки выполнения работ: с


09.07.2015 по 20.08.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 стороны согласовали выполнение работ на сумму 129 205 руб. 28 коп. Сроки выполнения работ: с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 3 стороны согласовали выполнение работ на сумму 427 799 руб. 56 коп. Сроки выполнения работ: с 01.12.2015 по 30.12.2015.

В случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 08.12.2015, от 08.12.2015, от 08.12.2015, от 08.12.2015, от 27.11.2015, от 18.11.2015, от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 29.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 31.12.2015 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 913 064 руб. 08 коп.

Генподрядчиком принятые работы оплачены по платежным поручениям от 09.02.2016 № 379, от 10.02.2016 № 439, от 17.02.2016 № 499, от 20.06.2016 № 1581, от 14.07.2016 № 1861 на общую сумму 3 875 104 руб. 44 коп.

Письмом от 04.10.2016 № 1777/1 генподрядчик направил субподрядчику заявление о зачете взаимных требований в размере 37 959 руб. 64 коп.

Обществу "Курсор" направлена претензия от 03.10.2016 № 1757/1 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору; в связи с тем, что стоимость работ по договору является ориентировочной, сумма требуемой неустойки должна рассчитываться исходя из стоимости выполненных на 01.10.2015 работ - 3 093 268 руб. 52 коп.; размер требуемой неустойки не является завышенным, обществом "Курсор" не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на то, что он является слабой стороной по договору, текст договора составлен генеральным подрядчиком без возможности внесения в него изменений.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование


иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора о неустойке являются несправедливыми, а истец оказался слабой стороной договора. Таких доказательств последний в материалы дела не предоставил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически ремонтные работы завершены на объекте 29.08.2015 и приняты заказчиком, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение работ, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ датированы периодом с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Материалы дела не содержат доказательств направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ ранее указанного периода, а также равно как и сведений об отказе последним от подписания указанных актов.

Довод истца о согласовании с генподрядчиком переноса на 2016 год срока выполнения одного из видов работ не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Письма от 07.10.2015 № 75-10/0165, от 28.10.2015 № 1773, от 24.05.2016 № 75-10/0082 не свидетельствуют о согласовании сторонами переноса срока выполнения работ и составлены после возникновения просрочки выполнения работ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на


судебные акты по делам № А60-56898/2016 и № А60-60509/2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данных актов, арбитражные суды исходили из иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-57049/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева