Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А40-14517/2022

1126/2023-349916(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79060/2023

Дело № А40-14517/22
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-14517/22, вынесенное

судьей Величко А.С., о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника

10.02.2022 денежных средств в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 709 653,96 рублей; применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД»

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от к/у ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД»– ФИО4 по доверенности от 25.11.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022 ) ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (127051, <...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022 .

07.07.2023 , с учетом дополнений от 14.08.2023 , от 15.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому должник просил суд:

1. Признать недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 10.02.2022 денежных средств в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 709 653,96 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд» 5 709 653,96 рублей;

3. Восстановить задолженность ООО «Приват Трейд» перед ИП ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 709 653,96 рублей;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 признано недействительной сделкой списание в безакцептном порядке со счета должника 10.02.2022 денежных средств в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в размере 5 709 653,96 рублей; применены последствия недействительности сделки.

ИП Шубина Алина Витальевна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35310/22 от 12.04.2022 с должника в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 458 900,00 руб., проценты в размере 9 371,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 365 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-183303/21 от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 с ООО «Приват Трэйд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 360 332,80 руб. основного долга, 395 630,22 руб. договорной неустойки, 1 220 958,70 руб. возмещение стоимости товара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 725 руб.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что с банковского счета Должника № 40702810900000045446, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на основании предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа ФС 039610615 от 26.01.2022 по делу № А40-183303/21 платежным поручением № 203 от 10.02.2022 произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 5 709 653,96 руб. с назначением платежа: «Взыск по ИД № ФС039610615 от 26.01.2022, А40183303/21 Арбитражный суд г Москвы. Рег.номер 53764 от 09.02.2022. Без НДС».

Как установил суд первой инстанции, к моменту списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что следовало, в том числе, из публичных источников.

Так за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 в отношении должника было возбуждено более 156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных судах, с общей суммой взыскания более 833 млн. рублей.

1. 15.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 21.02.2022, 03.03.2022 опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве;

2. 14.01.2022 вступило в силу Решение АС г. Москвы по делу А40-183303/21 о взыскании с должника в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 4 360 332,80 руб. основного долга, 395 630,22 руб. договорной неустойки, 1 220 958,70 руб. возмещения стоимости товара, 50 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС 039610615 от 26.01.2022;

3. 10.02.2022 на основании исполнительного листа со счета должника списано 5 709 653,96;

4. 04.03.2022 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом;

5. 13.07.2022 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Согласно ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал ВАС РФ в пункте 12 Постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В подпункте 2 пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, квалифицируется в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию

обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, списание денежных средств в пользу ответчика повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи повлекли уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии, в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для признания действий по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета должника на сумму 5 709 653,96 рублей в пользу ответчика недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве – оспариваемые сделки (платежи) признаны судом первой инстанции недействительными по указанным основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в пределах 1% от балансовой стоимости имущества должника, что позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части порогового 1% значения стоимости активов должника), исходит из того, что инкассовое списание денежных средств в пользу ИП ФИО2 не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. погашалась задолженность со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 г. по делу № 307-ЭС15- 17667 указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

К обстоятельствам настоящего обособленного спора применим п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Для признания недействительной сделкой платежа, совершенного в течение месяца до

принятия заявления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам ИП ФИО2, момент признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также дата вынесения судебного акта по взысканию с ООО «Приват Трэйд» задолженности по договору комиссии правового значения для разрешения настоящего обособленного спора значения не имеют.

ИП ФИО2 получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

В течение месяца ( 10.02.2022) до принятия заявления о банкротстве ( 04.03.2022) ООО «ПРИВАТ ТРЕЭЙД» со счета должника в пользу поставщика (комитента) списаны денежные средства, тогда как имелись иные аналогичные неисполненные требования поставщиков (комитентов).

Таким образом, платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о банкротстве, погашение задолженности перед ответчиком повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемый платеж повлек уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-14517/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Л. Захаров

Д.Г. Вигдорчик