Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А33-1910/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1910/2016
г. Красноярск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст определения изготовлен «27» июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего должника (ООО «Авиакомпания «Скол» ФИО2) - ФИО3 - представителя по доверенности от 13.07.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-1910/2016,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18.03.2017.

24.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу А33-216/2015.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» продлен до 14.05.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.09.2019.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу А33-1910/2016.

Определением суда от 12.02.20219 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о прекращении производства по делу удовлетворено.

Не согласившись сданным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

Как следует из материалов дела, определение суда в полном объеме вынесено 12.02.2019, следовательно, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда (с учетом выходных и праздничных дней) истек – 26.03.2019 включительно (с учетом выходных и праздничных дней). Обжалуемое определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 21.03.2023, то есть с пропуском срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле. Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апеллянт не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется непосредственно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12), и в данном случае апелляционный суд, исчислив десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы именно с даты вынесения определения от 12.03.2019, определил дату окончания срока - 26.03.2019 и установил, что именно с указанной даты пропуск должником срока на подачу апелляционной жалобы составил более трех лет.

Таким образом, не только процессуальный месячный срок, который мог бы быть восстановлен по ходатайству заявителя в пределах шести месяцев и при наличии уважительных причин, но и предельно допустимый шестимесячный срок пропущен.

Из оспариваемого определения следует, что производство по делу № А33-1910/2016 о банкротстве ООО «База технического обслуживания авиационной техники «Скол» было прекращено в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Авиакомпания «Скол» о прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» (дела №А21-4448/2021) на то, что совершенная ООО «Авиакомпания «Скол» сделка –отказ от (исковых) требований к должнику в размере 181415063,3 руб. является недействительной, не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. ООО «База технического обслуживания авиационной техники «Скол» является действующим предприятием. При признании сделки по оплате требований кредиторов должника ООО «Авиакомпания «Скол» недействительной, кредитор - ООО «Авиакомпания «Скол» не лишено возможности предъявить последствия недействительности такой сделки к действующему обществу, в том числе в рамках исполнительного производства.

Сам по себе факт утверждения кандидатуры управляющего в деле о банкротстве кредитора - ООО «Авиакомпания «Скол» влияет на реализацию права в рамках соответствующего дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Скол», для расчета сроков на подачу соответствующих заявлении в таком деле, направленных на формирование конкурсной массы. Так, если бы соответствующее право было бы реализовано в деле о банкротстве кредитора сроки следовало бы исчислять с момента когда управляющему стало известно об условиях сделки и причинении вреда конкурсной массе ООО «Авиакомпания «Скол».

Сам по себе факт признания банкротом ООО «Авиакомпания «Скол» не может искусственно продлевать процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы в деле о банкротстве должника, принимая во внимание непосредственные участие и осведомленность самого кредитора о банкротстве и особенностях дела о банкротстве ООО «База технического обслуживания авиационной техники «Скол».

Поскольку апеллянтом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, существование каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № 9604/12, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-1910/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 за № 17.


Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко