Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-192164/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-192164/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тупик А.Н. дов-ть от 05.06.2023 № 8,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 15.09.2023 № 68/23,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Энергозащита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сокол»

к акционерному обществу «Фирма Энергозащита»,

третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 в сумме 3 098 265 рублей 60 копеек, неустойки в размере 74 358 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, задолженность взыскана в размере 2 229 837 рублей 60 копеек, неустойка - в размере 53 516 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель оспаривает выводы судов о немотивированном отказе ответчика от приемки работ, указывает на недоказанность выполнения спорных работ истцом, ставит под сомнение выводы экспертов, считает необоснованным отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу тепловой изоляции и декоративной обшивки котлов № 8, 9 трактов ГВП Нижнекамской ТЭЦ 2.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора как произведение объема фактически выполненных работ, подтвержденных документацией. Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ включает все расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2.5 договора в случае наличия замечаний по результатам работ, ответчик обязан в десятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора оплата выполненных работ на сумму 3 098 265 рублей 60 копеек ответчиком не произведена, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес истца не поступал, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате принятых работ, на которую начислена неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 2 229 837 рублей 60 копеек, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и передачи их подрядчику, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с учетом объема и стоимости качественно выполненных работ по спорному договору. Требование истца о взыскании неустойки судами признано подлежащим удовлетворению в размере 53 516 рублей 10 копеек, исходя из установленной судом стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения по делу судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов заключения. Совокупность замечаний свидетельствовала о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По существу доводы кассационной жалобы, относительно оценки доказательств, отсутствия оснований для оплаты спорных работ подрядчиком ввиду их невыполнения субподрядчиком, выполнения спорных работ иным субподрядчиком, мотивированного отказа от приемки работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-192164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников