Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-192164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48387/2023

Дело № А40-192164/22
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-192164/22 о взыскании с АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" в пользу ООО торговый дом "СОКОЛ" задолженность по Договору подряда № Суб-06/2020-4 от 20 июля 2020 г. в размере 2 229 837 руб. 60 коп., неустойку в размере 53 516 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 969 руб. 99 коп., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СОКОЛ" (454010, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Ленинский вн.р-н, Челябинск г., Пограничная ул., д. 6, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>), к Акционерному обществу "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (105120, город Москва, Земляной вал улица, дом 39/1, корпус 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) Третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о взыскании 3 172 623,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тупик А.Н. по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "СОКОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № Суб-06/2020-4 от 20 июля 2020 г. в размере 3 098 265 руб. 60 коп., неустойки в размере 74 358 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда от 31.05.2023 исковое заявление удовлетворено частично, а именно с Акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СОКОЛ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность по Договору подряда № Суб-06/2020-4 от 20 июля 2020 г. в размере 2 229 837 (два миллиона двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп., неустойку в размере 53 516 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 969 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда № Суб-06/2020-4 (далее по тексту - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу тепловой изоляции и декоративной обшивки котлов №№ 8, 9 трактов ГВП Нижнекамской ТЭЦ2.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ была установлена сторонами в п. 2.1. Договора «как произведение объема фактически выполненных работ, подтвержденных документацией». Пункт 2.2. Договора оговаривает, что стоимость работ включает все расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2.6. Договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания актов по формам КС - 2 и КС - 3.

За период с 1 апреля 2022г. по 31 мая 2022г. истцом были выполнены работы:

акт № 1/04 от 30 апреля 2022г. (форма КС - 2) на сумму 1070601 руб. 60 коп.,

акт № 2/04 от 30 апреля 2022г. (форма КС - 2) на сумму 1159236 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 2229837 руб. 60 коп.

акт № 1/05 от 31 мая 2022г. (форма КС - 2) на сумму 325176 руб.,

акт № 2/05 от 31 мая 2022г. (форма КС - 2) на сумму 543252 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) на общую сумму 868428 руб.

Всего выполнено работ на сумму 3098265 руб. 60 коп.

31 мая 2022г. в адрес ответчика были направлены все вышеуказанные документы для подписания и оплаты.

Указанные документы получены ответчиком 4 июня 2022г. Срок рассмотрения указанных актов истек 14 июня 2022г.

Согласно п. 2.5. Договора в случае наличия замечаний по результатам работ, ответчик обязан в десятидневный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ либо как следует из смысла ст. ст. 720, 753 ГК РФ:

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес истца не поступал. На основании вышеизложенного, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Срок оплаты по вышеуказанным актам истек 14 июля 2022г. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены. Принятые Ответчиком работы не оплачены.

Как следует из отзыва на иск, фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в период апрель - май ООО «ТД Сокол» не выполнял никаких работ на объекте строительства в рамках заключенного с АО «Фирма Энергозащита» договора субподряда № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020. Кроме односторонних форм КС- 2,3 Истец не предоставил никаких других доказательств подтверждающих и свидетельствующих о выполнении заявленных к оплате работ ООО «ТД «Сокол» на котлах № 6, 7 трактов ГВП и Объединенном здании ЦПП.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2022 г. была назначена по делу №А40-192164/22-67-1533 судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКСПЕРТАМ Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Определить кем выполнены работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1/04 от 30.04.2022 г, 2/04 от 30.04.2022 г., № 1/05 от 31.05.2022 г., № 2/05 от 31.05.2022 г.? каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1/04 от 30.04.2022 г, 2/04 от 30.04.2022 г., № 1/05 от 31.05.2022 г., № 2/05 от 31.05.2022 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

Согласно экспертному заключению:

По поставленному вопросу №1:

На основании данных, полученных в ходе анализа материалов дела и натурных исследований, эксперты установили:

Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1/04 от 30.04.2022г,

№ 2/04 от 30.04.2022г, -№ 1/05 от31.05.2022г,

№ 2/05 от 31.05.2022г. составляет 3 098 265,60 руб. (включая НДС 20%), из них: 2 229 837,60 руб. (включая НДС 20%) выполнила компания ООО ТД «Сокол» (стр. 59 столбец 11 таблица 1.4);

868 428,00 руб. (включая НДС 20%) кем выполнено, установить не представляется возможным (стр. 59 столбец 15 таблица 1.4).

Экспертами не выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения Общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1/04 от 30.04.2022г, № 2/04 от 30.04.2022г, -№ 1/05 от31.05.2022г, № 2/05 от 31.05.2022г. составляет 3 098 265,60 руб. (включая НДС 20%), выполненных компанией ООО ТД «Сокол» составила 2 229 837,60 руб. (включая НДС 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность по Договору подряда № Суб-06/2020-4 от 20 июля 2020 г. составляет 2 229 837,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано так, как вышеуказанным экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 229 837,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 358 руб. 37 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0.05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Апелляционный суд полностью согласен с судом первой инстанции, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 53 516 руб. 10 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-192164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова