Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А45-7415/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7415/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Козлова Евгения Юрьевича на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по заявлению Болдырева Игоря Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7415/2016 по иску Болдырева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эргоном» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, кв. 303А, ИНН 5406787518, ОГРН 1145476098910); Козлову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эргоном» - Перфильев Д.В. по доверенности от 12.07.2016.

Суд установил:

Болдырев Игорь Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эргоном» (далее – ООО «Управляющая компания Эргоном», общество), Козлову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.06.2016 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на недвижимое имущество путем запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных в определении объектов.

Определением суда от 26.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью. Болдыреву И.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2016, отменены.

25.01.2017 Болдырев И.А. на основании статей 311, 312 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 26.10.2016 по новым обстоятельствам в связи с тем, что положенные в основу определения о прекращения производства по делу № А45-7415/2016 судебные акты по делу № А45-3085/2016 отменены.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 22.02.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 26.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7415/2016 отменено по новым обстоятельствам в части прекращения производства по делу и возврата Болдыреву И.А. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козлов Е.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Полагает, что отмена судебных актов по делу № А45-3085/2016 и направление дела на новое рассмотрение не повлекли за собой установление факта участия истца в ООО «Управляющая компания Эргоном»; считает, что фактические обстоятельства по настоящему делу остались прежними; указанные истцом обстоятельства новыми не являются.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для прекращения производства по делу явились вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-3085/2016, которые постановлением от 26.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Болдырева И.А. о пересмотре судебного акта от 26.10.2016 по новым обстоятельствам и отменяя решением от 22.02.2017 определение о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, исходил из того, что судебные акты, которыми Болдыреву И.А. отказано в признании права собственности на долю в размере 10 % уставного капитала ООО «Управляющая компания Эргоном» отменены.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы заявителя о том, что отмена судебных актов по делу № А45-3085/2016 и направление дела на новое рассмотрение не повлекли за собой установление факта участия истца в ООО «Управляющая компания Эргоном»; указанные Болдыревым И.А. обстоятельства не являются новыми, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Оценив и исследовав содержание поданного Болдыревым И.А. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, что отмененные судебные акты по делу № А45-3085/2016 послужили основанием для вывода суда о том, что истец по делу не является участником общества, следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду, посчитав, что указанные в заявлении факты являются новыми обстоятельствами, влияющими на выводы арбитражного суда по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия решения об удовлетворении заявления и отмене определения от 26.10.2016 по новым обстоятельствам (статьи 9, 16, 65, 71, 309, 310, пункт 1 части 3 статьи 311, статья 317 АПК РФ).

Суды правомерно указали, что заявителем представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судом при принятии определения от 25.10.2016, об отсутствии доказательств того, что Болдырев И.А. является участником общества, а, следовательно, истцом по делу выступает физическое лицо, и спор по делу А45-7415/2016 не является корпоративным.

При этом положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

При этом разрешение судом вопроса об обоснованности заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не относится к процедуре рассмотрения спора по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами статьи 311 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко