Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63780/2025

Дело № А40-49490/23
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Маслова А.С., Федоровой Ю.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-49490/23,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 20.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками платежи в сумме 735 330, 88 руб. ООО «ОКО Системы»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аварийно-Ремонтное

предприятие - Капитал Инвест»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.04.2025


от к/у ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.01.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по настоящему делу ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член НП СРО АУ «Развитие», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8762; адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).

Определением от 01.10.2024 утвержден новый конкурсный управляющий должника ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 154).


В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2025 через электронную систему подачи документов поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 20.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 об отказе в пересмотре определения суда от 20.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 удовлетворить, направить обособленный спор о признании недействительными сделками платежи в сумме 735 330,88 руб. ООО «ОКО Системы» в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО3, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-49490/23-157-122 «Б» было принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

При этом, заявителю стало известно о привлечении его в качестве соответчика по вышеуказанному обособленному спору только 01.04.2025.

Согласно доводам конкурсного управляющего ответчику ФИО1 по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности вменяется, в том числе заключение невыгодной для должника сделки с ООО «ОКО-Системы», договор и платежи в пользу которого были признаны недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-49490/23-157-122 «Б».

Заявитель ФИО1 указывает, что он не согласен с вынесенным судебным актом, по следующим обстоятельствам.

В качестве фактических оснований для признания платежей в пользу ООО «ОКО-Системы» недействительным суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ со стороны ООО «ОКО-системы» и мнимый характер договора подряда № 28/07-21ТЦ от 28.07.2021. В судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АРП-КИ» об


оспаривании сделки с ООО «ОКО-Системы» ответчик не явился, каких-либо возражений не представил.

При этом, в подтверждение реальности сделки, заявитель указывает, что 20.07.2021 в адрес руководителя «кафе ЛЕЧО», расположенного в зоне фуд-корта ТРЦ «Гагаринский», было направлено коммерческое предложение на строительно-монтажные работы инженерных систем указанного кафе.

22.07.2021 между ООО «Блэк Си Девелопмент» (Заказчик) и ООО «АРП-КИ» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 22-07/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем на объекте «Кафе ЛЕЧО», расположенного на фуд- корте в ТРЦ Гагаринский по адресу: <...>.

Стоимость работ была оценена сторонами в сумме 2 000 000 руб., аванс - 700 000 руб. (п. 2.1., 2.2. Договора подряда). Впоследствии между сторонами договора подряда были заключены 3 дополнительных соглашения об уточнении объема и сроков работ на объекте.

В связи с отсутствием у ООО «АРП-КИ» лицензии на выполнения работ с системами пожаротушения исполнителем была привлечена субподрядная организация - ООО «ОКО-Системы», имеющая лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений.

С учетом указанных обстоятельств, 28.07.2021 между ООО «АРП-КИ» как заказчиком и ООО «ОКО-Системы» как исполнителем (далее «Субподрядчик») был заключен договор подряда № 28/07-21ТЦ от 28.07.2021, в соответствии с которым (п.1.1. Договора субподряда) Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем на объекте «кафе ЛЕЧО», расположенного в фуд-корт зоне ТРЦ Гагаринский по адресу: <...>.

Стоимость работ была оценена сторонами в сумме 1 250 000 рублей, аванс - 300 000 руб. (п. 2.1., 2.2. Договора субподряда). Дополнительным соглашением от 05.08.2021 к Договору субподряда стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 35 330,88 руб.

Согласно актам выполненных работ от 23.08.2021 и от 30.11.2021, подписанных ООО «АРП-КИ» и ООО «ОКО-Системы» ответчик выполнил работы в рамках Договора субподряда на общую сумму 735 330,88 руб.

Факт выполнения работ со стороны ООО «АРП-КИ» и ООО «ОКО-Системы» на спорную сумму в размере 735 330,88 руб. по Договору субподряда дополнительно подтверждается следующими документами:

1) Письмо ООО «АРП-КИ» в адрес ООО «Блэк Си Девелопмент» от 03.11.2021 о готовности к сдаче объекта.

2) Письмо ООО «Блэк Си Девелопмент» в адрес ООО «АРП-КИ» от 24.01.2022;

3) Сопроводительным письмом ООО «АРП-КИ» в адрес ООО «Блэк Си Девелопмент» с приложением актов ввода в эксплуатацию:

- системы АПС и СОУЭ от 07.10.2021;

- системы видеонаблюдения от 07.10.2021;


- системы автоматической установки пожаротушения от 07.10.2021; - структурированной кабельной системы от 07.10.2021;

- системы ЭОМ от 07.10.2021;

- системы вода, канализация от 07.10.2021;


- одностороннего акта о приемке выполненных работ от 08.10.2021;

- односторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2021.

4) Письмо ООО «Блэк Си Девелопмент» в адрес ООО «АРП-КИ» от 17.02.2022;


5) Рабочая документация. Электроснабжение;

6) Рабочая документация. Вентиляция и кондиционирование;


7) Рабочая документация. Внутренние системы водоснабжения и канализации;

8) Рабочая документация. Автоматическая пожарная сигнализация; 9) Рабочая документация. Сплинкерное пожаротушение.

10) Рабочая документация. Видеонаблюдение.

11) Рабочая документация. СКС. Звукофикация.


Акты ввода систем в эксплуатацию были подписаны представителями исполнителя, ТРЦ Гагаринский, Заказчика, то есть независимыми лицами.

За выполненные работы ООО «АРП-КИ» получило от ООО «Блэк Си Девелопмент» за период с июля 2021 по сентябрь 2021 денежную сумму в размере 2 186 204,43 руб.

С учётом вышеизложенного, ФИО1 полагает, что у него имеется полной состав необходимых документов и сведений, которые свидетельствуют о реальности правоотношений между ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» и ООО «ОКО-Системы».

При этом, поскольку ФИО1 был уведомлен о деле о банкротстве должника не ранее получения соответствующего определения Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (01.04.2024), у него отсутствовала возможность представить необходимые документы при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой с ООО «ОКО-Системы», что является основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии и в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.313 АПК РФ


и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч.4 ст.313 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С учётом заявленных доводов ФИО1, суд полагает, что приведённые в обоснование заявленных требований не являются вновь открывшимися обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них последствии.

Представленные ФИО1 документы и сведения были известны ему на момент рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки.

Представление новых доказательств по делу, в частности первичная документация, свидетельствующая о реальности правоотношений, не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеприведенные в совокупности нормы права отождествляют пересмотр судебного акта, связанные с юридическими фактами, которые не были известны лицам, участвующим в деле, или документами и сведениями, которые не имелись и не могли быть представлены на момент рассмотрения дела, в частности, заявления о признании сделки недействительной.

Между тем, каких – либо доказательств этому на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Представленные ФИО1 документы и сведения фактически являются новыми доказательствами по спору и не могут отождествляться с вновь открывшимися обстоятельствами.

В отношении доводов о том, что ФИО1 узнал о деле о несостоятельности ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» не ранее получения определения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении его соответчиком в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (01.04.2025), следует отметить следующее.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли – продажи, заключенные с ООО «ГРАДОТЭК» (ИНН <***>).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРАДОТЭК» генеральным директором общества является ФИО1.

В рамках рассмотрения вышеуказанной сделки от ответчика ООО «ГРАДОТЭК» 30.09.2024 поступил отзыв, подписанный ФИО6.

В подтверждение полномочий ФИО6 была представлена доверенность от 30.09.2024, подписанная генеральным директором ФИО1.

Таким образом, ФИО1 было известно о наличии дела о банкротстве ООО «АРП-КИ» как минимум с 30.09.2024.


Проявив должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно ФИО1, являясь бывшим руководителем ООО «АРП-КИ» имел возможность отслеживать все принятые к производству обособленные споры. И не был лишен возможности подать ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве в порядке предусмотренном п.4 ст.34 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку заявленные доводы ФИО1 с приложением документации в подтверждение реальности сделки по смыслу ст. 311 АПК РФ, а также с учётом приведенных разъяснений в п. 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного суда от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не являются правовым основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-49490/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова