Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А07-31448/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5058/2023
г. Челябинск
18 мая 2023 года
Дело № А07-31448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-31448/2022.


В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Автосеть» (далее – истец, ООО «Автосеть», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРИП 304027422400033) о взыскании пени по договору займа в размере 7 910 921 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 330 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшать размер взыскиваемой неустойки.

По мнению апеллянта, сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств. Податель жалобы считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном размере процентов за несвоевременный возврат суммы займа годовая ставка составит 180%, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую на момент возврата долга.

Также апеллянт отмечает, что при удовлетворении исковых требований суд не рассмотрел, что сумма неустойки равна сумме долга, что влечет извлечения прибыли ООО «Автосеть». Истец своими действиями, а именно уменьшением срока возврата займа на два года, усугубил положение ответчика. Также у истца имеются задолженность перед ответчиком в размере 1 210 000 руб. по договору совместной деятельности, где до настоящего времени отказывается вернуть долг. На момент подачи апелляционной жалобы ответчик оплатил долг по договору займа. В период возврата займа, финансовое положение ответчика резко ухудшалось, из-за чего ИП ФИО2 не мог возвратить денежные средства, а взыскания повышенного размера процентов еще больше ухудшает финансовое положение ответчика. Кроме того у ответчика имелась задолженность по исполнительным документам.

От ООО «Автосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автосеть» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа от 15.08.2018 № 1/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 14 020 470 руб. 70 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядки, которые предусмотрены договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2020 к договору займа от 15.08.2018 № 1/2018 срок возврата займа установлен до 25.12.2020.

В силу пункта 3.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3, настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в срок до 25.12.2020, тем самым нарушив обязательство по договору займа № 1/2018 от 15.08.2018, в связи с чем ООО «Автосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 года по делу № А07-5715/2022 исковые требования ООО «Автосеть» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автосеть» взыскан основной долг в размере 7 910 921,02 руб., неустойка в размере 222 641,79 руб. за период с 26.12.2020 по 26.07.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-5715/2022 оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не погасил долг, решение суда от 24.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2022, которые вступили в законную силу, не исполнил, продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения ООО «Автосеть» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда от 24.05.2022. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы займа по договору займа от 15.08.2018 № 1/2018.

В рамках дела № А07-5715/2022 дана правовая оценка действительности и заключенности спорного договора.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящее требование ООО «Автосеть» о взыскании неустойки заявлено за период времени с 27.07.2021 по 16.01.2023 (за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в сумме 14 041 884 рублей 81 коп., поскольку после вынесения решения суда по делу № А07-5715/2022 основной долг и пени ИП ФИО2 перед ООО «Автосеть» по договору займа от 15.08.2018 № 1/2018 не погашен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3, настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.07.2021 по 16.01.2023 (за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составила 14 041 884 рублей 81 коп.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применяемый в данном случае размер судебной неустойки должен с одной стороны не быть чрезмерно обременительным для того, чтобы создавать финансовые трудности должнику для исполнения судебного акта, а с другой стороны должен стимулировать должника к скорейшему его исполнению.

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, а также неустойку за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 (по день вынесения решения суда) на общую сумму 14 041 884 руб. 81 коп., при этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, заявленной к взысканию, до размера суммы основного долга, 7 910 921 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 7 910 921 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-31448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова