Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-236954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25846/2024

Дело № А40-236954/23
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-236954/23

по заявлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России № СП/68949/23  от 28.08.2023 об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от 22.06.2023 № СП/49097/23.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее – Третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила), было рассмотрено заявление ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» о разногласиях с органом регулирования, который в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в электроэнергетике постановлением от 29.11.2022 № 27-э установил для Общества методом долгосрочной индексации тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2022-2026.

По итогам рассмотрения разногласий ФАС России принято решение от 22.06.2023 № СП/49097/23, которым Министерство признано нарушившим пункт 87 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Основы ценообразования № 1178), пункт 23 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее — Правила), в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 резолютивной части Решения ФАС России органу регулирования в срок до 01.08.2023 необходимо было произвести и отразить анализ и расчет расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил, указав, на основании каких документов принималось решение по статьям затрат «Выпадающие доходы по технологическому присоединению за 2021 год», «Выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2023 год», «Корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета тарифов (AHPi)», «Величина заявленной мощности».

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, решение ФАС России в судебном порядке (глава 24 АПК РФ) не оспаривалось, является законным и обязательным для исполнения со стороны органа регулирования.

Как следует из материалов дела, во исполнение Решения ФАС России Министерством направлено письмо от 07.08.2023 № 46-01-16-исх-9, содержащее сведения о принятии органом регулирования постановления от 01.08.2023 № 5-э с приложением экспертного заключения и протокола заседания коллегиального органа Министерства.

Рассмотрев представленные документы, ФАС России пришла к выводу, что Решение ФАС России органом регулирования не было исполнено, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение решения № СП/68949/23 от 28.08.2023, в рамках которого был констатирован факт неисполнения Министерством ранее вынесенного решения Антимонопольного органа и установлен новый срок для его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением ФАС России от 22.06.2023 № СП/49097/23 установлено, что органу регулирования необходимо провести дополнительный анализ и расчет выпадающих доходов на основании предусмотренных Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11.09.2014 № 215-э/1 (далее - Методические указания № 215-э/1), обосновывающих документов, относящихся к 2021 году, а также стандартизированных тарифных ставок, утвержденных на 2021 год.

Согласно информации, приведенной в приложении № 2 к экспертному заключению об установлении (пересмотре) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ) на 2023 год в рамках третьего долгосрочного периода регулирования (2022-2026 гг.), подготовленного во исполнение Решения ФАС России, органом регулирования расходы на выполнение работ по строительству воздушных линий, трансформаторных подстанций, установке приборов учета в сумме 6 053,43 тыс. руб. исключены из состава расходов по статье «Выпадающие доходы по технологическому присоединению за 2021 год» в связи с отсутствием сведений о проведении торгов в установленном порядке.

Вместе с тем Приложениями № 1 и № 3 к Методическим указаниям № 215-э/1 предусмотрено, что документами, подтверждающими фактические расходы, являются выполненные договоры и акты приемки выполненных работ на технологическое присоединение.

При этом, как правильно указано в оспариваемом решении Антимонопольного органа, под выполненными договорами Методические указания № 215-э/1 подразумевают договоры, по результатам 45 исполнения которых было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, а не договоры, которые заключает регулируемая организация в процессе реализации мероприятий по технологическому присоединению.

Помимо этого, как следует из материалов дела и достоверно установлено Антимонопольным органом, расчет расходов по данной статье затрат произведен Министерством на основании данных первичной документации бухгалтерской отчетности за 2021 год (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 08, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры на приобретение материалов) без применения показателей стандартизированных тарифных ставок, утвержденных на 2021 год постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2020 № 171-тп, что также является нарушением положений Методических указаний № 215-э/1 (Приложения № 1 и № 3).

Таким образом, как правильно указала ФАС России и вопреки позиции органа регулирования о необходимости определения стоимости фактических затрат на мероприятия по технологическому присоединению, Приложения № 1 и № 3 к Методическим указаниям № 215-э/1 однозначно предписывают руководствоваться именно стандартизированными тарифными ставками, утвержденными в данном случае самим Министерством.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 3 к Методическим указаниям № 215-э/1 плановые выпадающие доходы на следующий период регулирования рассчитываются на основании фактических данных за предыдущий период регулирования на основании выполненных договоров и актов приемки выполненных работ на технологическое присоединение.

Плановое количество договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяется на основании фактических средних данных по выполненным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за три предыдущих года, но не ниже документально подтвержденного количества заявок на технологическое присоединение, поданных на следующий период регулирования.

При этом, как обоснованно указала ФАС России, сетевые организации указывают в виде примечания к представляемой в орган регулирования таблице информацию обо всех фактических параметрах за каждый год трехлетнего периода, которые были использованы для расчета планового количества договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на следующий период регулирования. В случае если фактические средние данные за три предыдущих года отсутствуют, плановое количество договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяется на основании фактических средних данных по выполненным договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за два предыдущих года, а в случае отсутствия данных за два года - за предыдущий год.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы тарифного законодательства, а также с учетом изложенного по статье затрат «Выпадающие доходы по технологическому присоединению за 2021 год», суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Антимонопольного органа о том, что решение ФАС России в части статьи затрат «Выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2023 год» Министерством также исполнено не было, вопреки утверждению последнего об обратном.

Помимо этого, в рамках исполнения решения ФАС России величина расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, с учетом показателей стандартизированных тарифных ставок, утвержденных постановлением Министерства от 29.11.2022 № 111-тп, органом регулирования не пересмотрена.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, довод о некорректности применения стандартизированных тарифных ставок, утвержденных постановлением Министерства от 29.11.2022 № 111-тп, не может быть принят во внимание в рамках настоящего спора, так как указание на необходимость применения данного постановления содержится в Решении ФАС России от 22.06.2023 № СП/49097/23 (стр. 11, 13), которое не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 31 Правил решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов, во исполнение решения ФАС России Министерством принято постановление от 01.08.2023 № 5-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.12.2021 № 45-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (Пермский городской округ)», в соответствии с приложением № 2 которого пересмотрены тарифы (двуставочные и одноставочные) с 01.01.2023, что является нарушением пункта 31 Правил.

Приведенный Заявителем в рассматриваемом случае довод о том, что такое нарушение не указано ни в описательной, ни в мотивировочной части Решения ФАС России, не может являться основанием для удовлетворения заявленных органом регулирования требований, поскольку не отменяет необходимости соблюдения Министерством пункта 31 Правил при принятии тарифного решения во исполнение Решения ФАС России. Кроме того, такое нарушение в принципе не могло быть указано в Решении ФАС России, поскольку оно допущено органом регулирования именно в рамках его исполнения, а приведенные Министерством в рассматриваемой части доводы расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него решения, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к статьям 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, законодательство в сфере закупочной деятельности допускает заключение договоров без проведения соответствующей закупки (у единственного поставщика) для сетевых организаций.

В целях осуществления закупочной деятельности сетевые организации разрабатывают положение о закупке, которое содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Это обусловлено тем, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения проводятся в сжатые сроки и проведение закупочных процедур не позволит сетевым организациям осуществить мероприятия в установленные сроки.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (раздел 7) предусматривает условия, когда допускается закупка у единственного поставщика, например, в случаях, когда:

нужно провести дополнительную закупку товаров или закупку товаров, необходимых для обслуживания, ремонта и (или) обеспечения бесперебойной работы ранее приобретенных товаров, а также товаров, работ и услуг, которые связаны с их обслуживанием и сопровождением (подпункт 3);

возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах и применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения (подпункт 5);

осуществляется подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 10).

Таким образом, с учетом нарушений, допущенных Министерством по статье «Выпадающие доходы по технологическому присоединению за 2021 год», Антимонопольный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФАС России от 22.06.2023 в части статьизатрат «Выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2023 год» Министерством также не исполнено, поскольку в соответствии с Методическими указаниями № 215-э/1 плановые выпадающие доходы на следующий период регулирования рассчитываются на основании фактических данных за предыдущий период регулирования.

Кроме того, ФАС России также обоснованно отметила, что Министерством так и не пересмотрена величина расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, с учетом показателей стандартизированных тарифных ставок, что, безусловно, также свидетельствует о неисполнении Министерством решения ФАС России от 22.06.2023.

Помимо прочего, суд первой инстанции также верно отметил, что обязанность по пересмотру необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «НПФ Парма Инжиниринг», установленная пунктом 4 резолютивной части решения ФАС России от 22.06.2023, Министерством также не исполнена надлежащим образом, поскольку в соответствии с приложением № 2 к постановлению Министерства от 01.08.2023 № 5-э -тарифы (двуставочные и одноставочные) пересмотрены с 01.01.2023, что является нарушением пункта 31 Правил регулирования № 1178, в соответствии с которым решение об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней обратной силы не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства позволили ФАС России сделать обоснованный вывод о том, что решение от 22.06.2023 Министерством не исполнено, в связи с чем, Антимонопольным органом 28.08.2023 принято решение № СП/68949/23 об установлении нового срока исполнения - 01.10.2023.

Кром того, 29.09.2023 в рамках исполнения указанных решений ФАС России Министерством было принято постановление № 6-э «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 29.12.2021 № 45-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)».

Суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления № 6-э от 29.09.2023 Министерством не учтены замечания ФАС России, недостатки, выявленные надзорным органом - не устранены. В новом постановлении Министерство по-прежнему не учёл надлежащим образом статьи «выпадающие доходы по технологическому присоединению за 2021 год» и «выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2023 год», в связи с чем, права и законные интересы общества до настоящего времени не восстановлены, что также свидетельствует в пользу необходимости соответствующей реакции со стороны уполномоченного органа.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются неверными, что также подтверждено ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу.

ФАС России указала, что во исполнение Решения ФАС России с учетом Решения ФАС России об установлении нового срока Министерством было принято постановление № 6-э, при этом письмом ФАС России от 28.11.2023 № СП-99879/23 Антимонопольный орган в адрес ООО «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» направил информацию о том, что нарушения со стороны Министерства при принятии данного постановления при исполнении Решения ФАС России (с учетом Решения ФАС России об установлении нового срока) отсутствуют.

При этом указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

При указанных обстоятельствах и на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ФАС России об установлении нового срока исполнения ранее вынесенного им решения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России № СП/68949/23  от 28.08.2023 об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от 22.06.2023 № СП/49097/23 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-236954/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1