Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А48-9655/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9655/2022
г. Воронеж
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО6 федерального дорожного агентства»: ФИО2, представителя по доверенности № 122 от 06.09.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 57АА 1387229 от 08.11.2023;

от акционерного общества «Тандер»: ФИО5, представителя по доверенности № 23АВ4020272 от 04.04.2023;

от администрации Орловского муниципального округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Неворошкина Алексея Владимировича и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А489655/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313574005900060) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО6 федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910203:157 и зданием с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 путем организации беспрепятственного доступа к объектам недвижимости для проведения разгрузочно - погрузочных работ и подъезда,

третьи лица: администрация Орловского муниципального округа, акционерное общество «Тандер», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО6 федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР ФИО6, ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Орловская область, Орловский район, птт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж, и зданием с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 общей площадью

745,1 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж, путем организации беспрепятственного доступа к объектам недвижимости для проведения разгрузочно-погрузочных работ и подъезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орловского муниципального округа, акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А48-9655/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и АО «Тандер» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А48-9655/2022, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ УПРДОР ФИО6 представлены отзывы на апелляционные жалобы, из которых следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ФКУ УПРДОР ФИО6 и АО «Тандер» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А489655/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, АО «Тандер» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910203:157, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д 24ж.

В границах земельного участка располагается объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 57:10:1910203:2113 площадью 745,1 кв. м.

Согласно публичной кадастровой карте в непосредственной близости с земельным участком 57:10:1910203:157 расположены земельные участки с

кадастровыми номерами 57:10:1910203:2013, 57:10:1910203:158, 57:10:1910203:6, 57:10:1910203:1679, 57:10:0000000:286, 57:10:1910101:499, предназначенные для эксплуатации и обслуживания коммерческих объектов и земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910203:1681 с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Вдоль подъезда к объектам проходит автомобильная дорога - подъезд г. Орел от М-2 Крым, 24+500 км.

На указанном земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР ФИО6, в мае 2022 года установлены барьерные ограждения.

ИП ФИО3 полагает, что установленные ограждения перекрыли возможность безопасного подъезда к коммерческим объектам и выезда с прилегающей территории ввиду отсутствия разворотного кольца, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и возможности подъезда специальной техники. Также отсутствует возможность для организации погрузочно - отгрузочных работ на коммерческих объектах.

Указанные земельные участки сформированы таким образом, что между участками отсутствует возможность организации дополнительного подъезда: за коммерческими объектами расположен многоквартирный дом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, другие земельные участки для организации дополнительного подъезда отсутствуют.

ИП ФИО3 обратился в ФКУ УПРДОР Москва - Харьков с письмом о рассмотрении возможности альтернативных путей решения вопроса по организации безопасности дорожного движения на данном участке с приложением схем по организации безопасности дорожного движения.

Письмом от 10.06.2022 № 5/4-538 в рассмотрении данного вопроса было отказано в связи с тем, что указанный участок дороги является потенциально опасным, требующим реализации инженерных мероприятий.

В соответствии с письмом УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 ФКУ УПРДОР Москва - Харьков рекомендовано отделить неорганизованную парковку от проезжей части ограждением. Было сообщено, что ФКУ УПРДОР Москва - Харьков оставляет за собой право на продление существующего барьерного ограждения в случае дальнейшего нарушения участниками дорожного движения Правил остановки и стоянки транспортных средств.

ИП ФИО3 и другие предприниматели 03.06.2022 обратились с письмом к Главе Орловского района Орловского муниципального округа, где просили рассмотреть возможность альтернативных путей решения вопроса по организации подъезда к коммерческим объектам.

Письмом от 20.06.2022 № Ко-634/1 Главой Орловского района Орловского муниципального округа было сообщено, что указанный в обращении вопрос вынесен на рассмотрение на заседании комиссии по безопасности дорожного движения.

Письмом от 14.07.2022 в адрес Главы Орловского муниципального округа направлены варианты схем для организации безопасного движения с учетом соблюдения прав и законных интересов собственников коммерческих объектов, расположенных вдоль участка автомобильной дороги, где установлены были барьерные ограждения.

Письмом от 31.08.2022 № Ко-636/1-2 администрацией Орловского муниципального округа было сообщено, что решение по результатам рассмотрения демонтажа барьерных ограждений, ограничивающих подъезд к коммерческим объектам вдоль автомобильной дороги по ул. Советская в районе дома № 24 ж в пгт. Знаменка на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 «Крым» южный подъезд в г. Орлу от ФКУ УПРДОР Москва - Харьков в адрес администрации Орловского муниципального округа не поступало.

Истец указал, что в ходе выездного заседания комиссии по безопасности дорожного движения Администрации Орловского муниципального округа предпринимателями, в том числе ИП ФИО3 ставился вопрос об ознакомлении их с проектом организации дорожного движения на спорном участке автодороги, в соответствии с которым было установлено барьерное ограждение.

Представителем ФКУ УПРДОР «Москва - Харьков» в ознакомлении с документами было отказано.

Также истец полагает, что данный участок дороги не относится к аварийно-опасному, в связи с чем полагает возможным было разработать иные меры, направленные на организацию безопасности дорожного движения: ограничения скоростного режима путем установки знаков ограничения скорости, перенос пешеходного перехода, остановочного павильона, установки светофора на перекрестке, который располагается в непосредственной близости и др.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 АО «Тандер» и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества № ОрлФ/5856/22, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора аренды предоставить за плату во временное пользование АО «Тандер» часть нежилого здания, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью 745,1 кв. м, с кадастровым номером 57:10:1910203:2113, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24ж.

03.08.2022 арендатором установлено, что имеется препятствие к подъездному пути в виде металлического отбойника напротив объекта.

Поскольку данное ограждение было установлено ответчиком, ИП Неворошкин А.В. не имел возможности самостоятельно устранить препятствия в пользовании подъездными путями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <...>, находится на территории населенного пункта Знаменка.

Согласование размещения (строительства) объекта с ФКУ УПРДОР ФИО6 не требуется, так как он размещен ни в полосе отвода и ни в придорожной полосе автодороги.

ИП ФИО3 к ответчику за согласованием размещения съезда на федеральную автомобильную дорогу общего пользования подъезд к

г. Орлу от автомобильной дороги М-2 «Крым» от принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», к полномочиям Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка

первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18).

Во исполнение уставной деятельности ответчик разработал Проект организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги подъезд к г. Орлу км 24-км 25 в месте размещения объекта, принадлежащего истцу, от которого организован несанкционированный выезд на автодорогу и несанкционированная парковка, было установлено барьерное ограждение, которое ограничивает использование несанкционированного съезда, нанесена разметка желтого цвета (сплошная линия), запрещающая стоянку и остановку транспортных средств в данном месте и установлены знаки дорожного движения (3.27) «Стоянка запрещена».

Согласно пункту 4.5.1 «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I - IV должно быть минимальным. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м.

Аналогичные нормы установлены пунктом 4.5.3 этого же «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания.

Технические требования», согласно которому, на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III.

Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

На земельном участке с кадастровым номером 57:10:1910203:157 размещен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, на размещение которого собственник объекта не получал в ФКУ Упрдор ФИО6 технические требования и условия и не заключал договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В районе места нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу (на км 24+500), имеется существующий съезд с автодороги на км 24+630 (слева), что не оспаривается сторонами, в связи с этим наличие несанкционированного съезда с автодороги к объекту, принадлежащему ИП ФИО3, нарушали требования, установленные «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования».

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика по установке барьерного ограждения на своем земельном участке и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Вопреки доводам АО «Тандер» Проект организации дорожного

движения не может быть обжалован, так как не является ненормативно-правовым актом, а является рабочим документом внутреннего

пользования ФКУ Упрдор ФИО6, предметом иска в настоящем

деле является не обжалование Проекта организации дорожного движения,

а возложение обязанности устранить препятствия в пользовании

принадлежащим предпринимателю земельным участком.

В свою очередь истец ссылался на то, что предыдущему владельцу

объекта недвижимости (ФИО8), размещенному в населенном

пункте Знаменка на км 24+500 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым»

подъезд к г. Орлу, ФКУ Упрдор ФИО6 согласовало размещение

съезда с автомобильной дороги к объекту письмом от 28.05.2012 № 3/48153. При этом подлинник или копия письма ФКУ Упрдор ФИО6

от 28.05.2012 № 3/48-153 истцом в материалы дела не предоставлены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А48-9655/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу № А48-9655/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков М.С. Воскобойников