Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А53-6752/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6752/2023
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2023 года
15АП-9349/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 93888738 (до перерыва);

от ответчика: представители ФИО3 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 31.03.2023;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 533/2023 от 18.07.2023, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2023 по делу № А53-6752/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ОГРНИП 316619600236821, ИНН <***>)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества Банк «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тагметиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 560 871,25 руб., в том числе стоимость имущества, переданного на хранение по договору от 04.07.2022, в размере 8 645 318,98 руб., 20 915 552,27 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-6752/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз» взыскано 8 645 318,98 руб. задолженности. В остальной части иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тагметиз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что якобы отсутствуют документальные доказательства, что испорченное оборудование могло быть указано по стоимости 29560871,25 руб., не соответствует действительности. Победив на торгах, ЗАО «ММЗСО» однозначно указало цену предложения, которую оно было готово заплатить за приобретённое оборудование. Если бы оно не было испорчено хранителем с победителем торгов были бы заключены договоры купли-продажи. Более того, в адрес победителя торгов письмом исх.№89 от 27.01.2023 и были направлены договоры, подписанные конкурсным управляющим. Однако впоследствии, по итогам осмотра испорченного оборудования с участием представителя победителя торгов ЗАО «ММЗСО» ФИО7, конкурсный управляющий уведомил ЗАО «ММЗСО» о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции взыскал с ответчика полную стоимость сданного на хранения имущества, придя к неверному выводу, что оно утрачено – тогда как имущество имеется в наличии и находится в месте хранения. Суд первой инстанции ошибочно установил, что имущество передавалось полностью исправным и каких-либо указаний на некомплектность переданного оборудования в договоре хранения не содержится – тогда как в предмете договора прямо указано, что две единицы оборудования неисправны.

От истца, ответчика и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.08.2023, которое принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку полагает, что она не относится к предмету спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, дал пояснения по существу спора.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз», дали пояснения по существу спора.

Представители ответчика представили на обозрение суда инвентаризационную ведомость, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.

Представитель третьего лица дал дополнительные пояснения по существу спора, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Представитель истца представил на обозрение суда доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора хранения, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 13 сентября 2023 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13 сентября 2023 года в 15 час. 05 мин. при участии представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 31.03.2023.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз», дал пояснения по существу спора.

От представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на проведение экспертизы,

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО «ТАГМЕТИЗ» был заключен договор о залоге N 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 18.12.20215. Предметом залога по договору залога является оборудование, принадлежащее ООО «ТАГМЕТИЗ» на праве собственности, находящееся по адресу: <...>, общей стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 14450600,28 руб. - 5 токарных обрабатывающих центров (ТОЦ) с ЧПУ.

15.09.2014 между ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО «ТАГМЕТИЗ» был заключен договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем, N 001/41/ТМИЗ-МСБ-ЗИ/1 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2015, от 14.09.2015, от 18.12.2015. Предметом залога является оборудование, расположенное по адресу: <...>, стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере 9069000 руб. - ТОЦ с ЧПУ Hanwha XD26H.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 г. по делу N А53-41074/2020 в отношении ООО «ТАГМЕТИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. В реестр требований кредиторов ООО «ТАГМЕТИЗ» включено требование ПАО Банка ЗЕНИТ в размере 8645318,98 руб., из которых: 2180386,77 руб. основной долг, 269146,42 руб. проценты, 6195785,79 руб. неустойка, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 г. в реестр требований кредиторов ООО «ТАГМЕТИЗ» дополнительно включено требование ПАО Банка ЗЕНИТ в размере 803446,82 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 г. по делу N А5341074/2020 ООО «ТАГМЕТИЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «ТАГМЕТИЗ» 08.06.2022 г. в составе комиссии с участием представителя ПАО Банка ЗЕНИТ в присутствии собственника помещения - ФИО8 произведена инвентаризация имущества ООО «ТАГМЕТИЗ».

Указанные ТОЦ-ы были переданы на ответственное хранение ИП ФИО6 (ответчик) на основании договора хранения имущества от 04.07.2022.

По условиям договора хранения от 04.07.2022 хранитель (ответчик) обязался хранить имущество поклажедателя (истца) - токарные обрабатывающие центры: с ЧПУ Doosan Linx 220А, марка Doosan Linx, модель 220А, заводской (серийный) номер ML0013-005996,2014 г. выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000081, 2012 г. выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000087, 2012 г. выпуска; с ЧПУ Doosan Linx 220ALPHA, марка Doosan Linx, модель 220ALPHA, заводской (серийный) номер ML0012-000092, 2013 г. выпуска, примечание: неисправен; с ЧПУ HANWHA XD26H, марка Doosan Linx, модель XD26H, заводской (серийный) номер XD-26-BG-0585, 2012 г. выпуска. Общая стоимость Имущества, передаваемого на хранение, определена в размере 8645318,98 руб. - в размере требования ПАО Банка ЗЕНИТ, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ТАГМЕТИЗ» в тот момент (дополнительные требования были включены только 29.07.2022 г.).

Место хранения имущества - <...>. В договоре указано, что помещение, в котором находилось хранимое имущество, находится у хранителя на праве аренды по договору аренды производственного помещения с мебелью и оборудованием от 20.06.2022, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО8

По условиям договора хранения хранитель обязался принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, препятствовать причинению ущерба имуществу со стороны третьих лиц, в случае обнаружения ущерба обязан незамедлительно сообщать об этом поклажедателю, а также предпринять все меры для предотвращения ущерба.

Согласно п. 2.1 договора, договор является одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем хранителю на хранение.

Информация о том, что хранимому имуществу причинен ущерб со стороны третьих лиц, об обнаружении такого ущерб, от ответчика в адрес истца не поступала.

Конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, организовал проведение повторных торгов с датой проведения 24.01.2023. На данных торгах в отношении каждого из пяти лотов, соответствующих отдельной единице ТОЦ-ов, поступили заявки от двух участников - ЗАО «Московский Механический Завод Специального Оборудования» и ИП ФИО9, действующего в интересах ООО «ЗЭС».

24.01.2023 конкурсному управляющему ООО «ТАГМЕТИЗ» от ИП ФИО6 по электронной почте, указанной в договоре хранения от 04.07.2022, поступило уведомление, согласно которому 23.01.2022 при показе имущества потенциальным покупателям было выявлено, что все оборудование находится в нерабочем состоянии - разобрано, отдельные узлы и элементы отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2023 было направлено уведомление исх. N 86 о проведении проверки сохранности имущества.

03.02.2023 комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «ТАГМЕТИЗ» ФИО2, представителя ПАО Банка ЗЕНИТ ФИО10, представителя ЗАО «ММЗСО» (победителя торгов) ФИО7, ФИО8, в отсутствие представителя хранителя ИП ФИО6 произведен осмотр оборудования, переданного на хранение по договору от 04.07.2022.

Комиссией установлено, что у всех станков отсутствует серво-двигатель и устройства управления ЧПУ (частотные преобразователи, трансформаторы). У станков Doosan Linx 220Alpha отсутствуют инструментальные револьверные головы, ванны СОЖ (смазывающая охлаждающая жидкость). У ЧПУ Hanwha XD26H разобрана коробка противо-шпинделя, бак СОЖ с насосами. Во время проведения осмотра на территории площадки хранения отсутствовало электроснабжение, сжатый воздух, необходимый для технологического процесса. Об установленных обстоятельствах комиссией по завершении осмотра составлен акт.

Истец указал, что поскольку, имуществу ООО «ТАГМЕТИЗ», включенному в конкурсную массу, и являющемуся предметом залога ПАО Банка ЗЕНИТ хранителем причинен ущерб, а именно: оборудование разукомплектовано, отсутствуют существенные и дорогостоящие узлы и элементы, конкурсный управляющий уведомил ЗАО «ММЗСО» о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи в отношении указанного оборудования.

В адрес ПАО Банка ЗЕНИТ было направлено уведомление о выявленном причиненном ущербе предмету залога.

В адрес ИП ФИО6 была направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 29 560 871,25 руб., в том числе стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 8645318,98 руб. и упущенной выгоды в размере 20 915 552,27 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить обусловленную вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику на хранение по спорному договору имущества (оборудования) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, хранитель, в данном случае ответчик, отвечает за утрату/порчу переданного ему поклажедателем (истцом) на хранение спорного имущества (оборудования).

Общая стоимость имущества, передаваемого на хранение по договору хранения, составляет 8 645 318,98 руб.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в случае утраты хранителем имущества по своей вине хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость имущества, указанную в п. 1.2. договора в течение 3 дней с момента предъявления претензии о возмещении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество не утрачено и находится в месте его хранения.

Доводы ответчика о том, что оборудование было сдано на хранение с недостатками, ответчик предпринял все меры, чтобы сохранить оборудование в том состоянии, в котором оно было передано истцом, были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Как указано в п. 2.1. договора хранения, договор является одновременно документом, подтверждающим передачу имущества поклажедателем хранителю на хранение. Суд первой инстанции указал, что каких либо указаний на некомплектность либо неисправность переданного оборудования в указанном договоре не содержится. Вместе с тем, в п.1.1 договора указано, что два токарных обрабатывающих центра неисправны.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи хранителю и не являются следствием нарушения правил хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно статьям 401 (пункт 2), 891, 901 ГК РФ презумпция вины утраты имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе.

В этой связи на ответчике лежит обязанность доказать, что уничтожение имущества явилось результатом непреодолимой силы или грубой неосторожности поклажедателя. Суд указал, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков (статья 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ссылаясь на статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что поскольку оборудование, переданное на хранение, повреждено до степени, не позволяющей его использование и, как следствие, не пригодное для реализации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости фактически утраченного оборудования в размере, установленном договором хранения - 8 645 318,98 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 915 552,27 руб. упущенной выгоды, суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано невозможностью осуществления истцом реализации на торгах спорного оборудования.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что с требованием о возврате находящегося на хранении имущества истец к ответчику не обращался, что не влечет за собой утрату данного права, однако в настоящем деле исключает возможность взыскания убытков на основании статей 901 и 902 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенных норм ответственность хранителя возникает в случае невыдачи поклажедателю принадлежащего ему имущества.

Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с хранителя реальной стоимости переданного на хранение имущества.

Вместе с тем, лица участвующие в деле указали, что спорное имущество находится у ответчика.

Действующее законодательство, а именно положения главы 47 ГК РФ, не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя. Только после истечения договора хранения (либо заявления требования о возврате переданного на хранение имущества) у поклажедателя возникает обязанность по возврату переданного имущества. До наступления данного события у поклажедателя отсутствует право взыскать убытки на основании статей 901 и 902 ГК РФ.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-209628/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу N А40-104628/13-59-859, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-78176/10-28-663, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-8497/12 по делу N А40-78176/10-28-663).

В случае неисполнения обществом обязанности по возврату переданного ему на хранение имущества, истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения данной обязанности в натуре, в том числе по правилам статей 12, 900 ГК РФ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора срок хранения имущества, не истек, доказательства обращения поклажедателя к ответственному хранителю с требованием о возврате переданного имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как следует из материалов дела истец не отказался от вещи, переданной на хранение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не отказывался от приемки оборудования с хранения и заинтересован в получении этого оборудования. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования находящегося у ответчика оборудования по первоначальному назначению.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседания для составления участвующими в деле лицами акта осмотра находящегося на хранении оборудования. Участвующими в деле лицами составлены акты осмотра (т.2 л.д.118-122). Из актов следует, что оборудование находится на хранении. Вместе с тем, разукомплектованность оборудования не означает невозможность его использования по целевому назначению. От приемки указанного оборудования от ответчика истец не отказывался. Из досудебного заключения, представленного в суд первой инстанции, следует, что по фотографиям определить техническую исправность станков не представляется возможным (т.1 л.д.131-137). Кроме того, как следует из досудебного заключения Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» от 17.08.2023, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, для того, чтобы сделать вывод об исправности оборудования необходимо произвести его доукомплектование, подключение и запуск, а также провести настроечные работы.

Поскольку от оборудования, находящегося на хранении у ответчика истец не отказался и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования находящегося у ответчика оборудования по первоначальному назначению исковое заявление о взыскании стоимости утраченного оборудования заявлено истцом преждевременно.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-6752/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу № А53-6752/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 170 804 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагметиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316619600236821, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев