Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-1838/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1838/2025
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2807/2025 на решение от 12.05.2025 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-1838/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 191 803 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 10 191 803 рублей 02 копеек, составляющих 11 993 рубля 95 копеек – сумма долга по договору № 12-02-25-02-203 за период с января по март 2024 года, 2 786 рублей 66 копеек – пени, начисленные на сумму долга за период с 26.04.2024 по 15.04.2025; 8 210 803 рубля 30 копеек – сумма

долга по договору № 12-02-25-03-251 за период с января по июль 2024 года, 1 966 219 рублей 11 копеек – пени, начисленные на сумму долга за период с 16.02.2024 по 15.04.2025 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 10 191 803 рублей 02 копеек, составляющих 11 993 рубля 95 копеек – сумма долга по договору № 12-02-25-02-203 за период с января по март 2024 года, 2 786 рублей 66 копеек – пени, начисленные на сумму долга за период с 26.04.2024 по 15.04.2025; 8 210 803 рубля 30 копеек – сумма долга по договору № 12-02-25-03-251 за период с января по июль 2024 года, 1 966 219 рублей 11 копеек – пени, начисленные на сумму долга за период с 16.02.2024 по 15.04.2025, 326 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины; также истцу из федерального бюджета возвращено 11 882 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, суд не дал ответчику возможности реализовать право на представление мотивированного контррасчета по требованиям истца; возражения ответчика не касаются требований истца в части исполнения договора № 12-02-25-02-203 за период с января по март 2024 года; ответчиком заявлены возражения в части задолженности по договору № 12-02-25-03-251 за период с января по июль 2024 года, а именно: за январь месяц 2024 года ответчик признает задолженность по акту № 12ГУ-000024 в сумме 2 346 587,06 рублей, по акту № 12ГУ-000112 в сумме 1 836,93 рублей; за февраль месяц 2024 года ответчик признает задолженность по акту № 12ГУ-000067 в сумме 2 097,06 рублей, по акту № 12ГУ-000098 в сумме 2 211 125,83 рублей; за март месяц 2024 года ответчик признает задолженность по акту № 12ГУ-000164 в сумме 2 090,95 рублей, по акту № 12ГУ-000153 в сумме 1 711 818,20 рублей; за апрель месяц 2024 года ответчик признает задолженность по акту № 08ГУ-001042 в сумме 969 341,54 рублей, по акту № 08ГУ-001171 в сумме 2 072,04 рублей.

Суд не учел, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, передано Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.03.2024; в результате чего, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ); принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также ответчик признает задолженность за май месяц 2024 года по акту № 08ГУ-001703 в сумме 67 242,66 рублей, по акту № 08ГУ-001704 в сумме 2 064,10 рублей; за июнь месяц 2024 года по акту № 08ГУ-0021226 в сумме 2 058,65 рублей.

При этом, ответчик не признает задолженность за июль месяц 2024 года в полном объеме, исходя из того, что в пустующих помещениях государственного жилого фонда отсутствует потребление холодного водоснабжения и, как следствие, водоотведение; в

данной ситуации, пункт 56 Правил № 354 не применим, поскольку МО РФ является единоличным собственником всех помещений, принятых ответчиком в оперативное управление.

Ответчик также не признает предъявленную к оплате сумму расходов за коммунальные услуги на СОИ, так как МКД, расположенные по ул. Рифовая находятся в управлении ООО «Гайдамак», МКД в д. Рождественка и в п. Штыково – в управлении ООО УК «Стимул», МКД в с. Николаевка – в управлении ООО «Вектор Строй Сервис», МКД в с. Петровка – в управлении ООО УК «Большой Камень»; в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; в этой связи, ответчик полагал, что управляющие организации также подлежали привлечению судом к участию в деле.

С учетом изложенного, ответчик признает задолженность по договору № 12-02-25-03-251 на общую сумму 7 318 335,02 рублей; по мнению апеллянта, взыскание пеней с ответчика в пользу истца приведет к необоснованному перемещению денежных средств, принадлежащих МО РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» оставлена без движения на срок до 04.07.2025. Определением от 07.07.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до 15.02.2023. Определением от 23.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.08.2025. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось до 29.10.2025; также определением от 27.10.2025 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато сначала.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету исковых требований; ходатайство о приобщении паспорта ВНС № 93, в котором поименованы все потребители услуг и объемы потребления воды; ходатайство о приобщении приказа Директора Департамента военного имущества МО РФ № 448 от 06.03.2024 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, акта приема-передачи в оперативное управление от 27.03.2024, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, сведения о зарегистрированных правах от 06.10.2025, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2025-186243881 от 06.10.2025.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.03.2024 (общежитие по адресу: <...>) и документов по управляющим организациям.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.10.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы ответчика.

Поступившие от участников процесса дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование правовой позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом МО РФ от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией МО РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством РФ, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является балансодержателем и осуществляет оперативное управление жилыми объектами в МКД поквартирно.

В целях реализации возложенных на истца и ответчика задач по обеспечению жизнедеятельности объектов социальной инфраструктуры МО РФ между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2021 № 12-02-25-02-203 холодного водоснабжения и водоотведения и договор от 05.06.2023 № 12-02-25-03-251 ресурсоснабжения (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение).

Во исполнение условий договора № 12-02-25-02-203 в период с января по март 2024 года; договора № 12-02-25-03-251 в период с января по июль 2024 года ответчику оказаны коммунальные услуги, в связи с чем, последнему выставлены соответствующие счета, которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности на общую сумму 8 222 797 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку в полном объеме ресурсы не оплачены, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга по договорам №№ 12-02-25-02-203 и 12-02-25-03-251 и начисленных пеней (с учетом уточнений).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого

имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему истец предъявил к оплате задолженность по договору № 12-02-25-02-203 на сумму 11 993 рублей 95 копеек и задолженность по договору № 12-02-25-03-251 на сумму 8 210 803 рублей 30 копеек.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что правообладателем поименованных в иске объектов жилого фонда (в том числе: общежитие по адресу <...>) в спорный период являлось ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем последнее является лицом, обязанным нести соответствующие расходы по оплате потребленного коммунального ресурса перед РСО.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по договорам №№ 12-02-25-02-203 и 12-02-25-03-251 на общую сумму 8 222 797 рублей 25 копеек к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Апелляционным судом принято во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик частично признал задолженность по договорам №№ 12-02-25-02-203 и 12-02-25-03-251; однако, возражая на требования иска в остальной части, ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие спорного долга либо его погашение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы ответчика, касающиеся оплаты временно незаселенного жилищного фонда, к которому относятся спорные объекты, а также о том, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы должна производиться управляющими организациями, которые в спорный период осуществляли управление перечисленными в иске МКД, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

На основании части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества.

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

Из материалов дела установлено, что управление перечисленными в иске МКД в спорный период осуществлялось временными управляющими организациями, обязанными нести расходы за энергоресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, но не за индивидуальное потребление энергоресурсов непосредственно жилыми помещениями в МКД.

В свою очередь, ФГАУ «Росжилкомплекс», реализуя свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, избрало порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги путем заключения прямых договоров с РСО.

С учетом установленного, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги указанного жилого фонда, является ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента регистрации права оперативного управления.

В этой связи, несостоятельны доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», МО РФ и управляющих организаций, принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком-1 на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, в том числе путем представления доказательств оплаты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлены доказательства того, что в спорный период истец не обеспечивал обозначенный жилой фонд коммунальным ресурсом, либо доказательства,

свидетельствующие об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по договорам №№ 12-02-25-02-203 и 12-02-25-03-251 на общую сумму 8 222 797 рублей 25 копеек.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 2 786 рублей 66 копеек пеней, начисленных на сумму долга в размере 11 993 рубля 95 копеек за период с 26.04.2024 по 15.04.2025, и 1 966 219 рублей 11 копеек пеней, начисленных на сумму долга в размере 8 210 803 рублей 30 копеек за период с 16.02.2024 по 15.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Постановления № 354).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности по договорам №№ 12-02-25-02-203 и 12-02-25-03-251 документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней.

Произведенный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Далее, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, касающиеся применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание характер спорных правоотношений сторон, длительность периода неисполнения обязательства, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с недоказанностью ответчиком факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения.

В связи с установленным, требования иска о взыскании с ответчика 2 786 рублей 66 копеек пеней, начисленных на сумму долга в размере 11 993 рубля 95 копеек за период с 26.04.2024 по 15.04.2025, и 1 966 219 рублей 11 копеек пеней, начисленных на сумму долга в размере 8 210 803 рублей 30 копеек за период с 16.02.2024 по 15.04.2025, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» к ФГАУ «Росжилкомплекс» на заявленные суммы.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ФГАУ «Росжилкомплекс» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу № А51-1838/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков