Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А08-1176/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1176/2022
г. Воронеж
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии:

от акционерного общества «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖУ-ЖБК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Новая жизнь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖУ-ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 по делу №А08- 1176/2022 по исковому заявлению АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЖУ-ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, третьи лица: администрация города Белгорода, Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО «УК «Новая жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление-ЖБК-1» (далее – ООО «ЖУ-ЖБК-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5282661 от 01.04.2017 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 31 614,24 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Белгорода, Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая жизнь».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖУ-ЖБК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖУ-ЖБК-1»  ссылается на то, что в октябре 2020 года ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом № 6 по ул. Чичерина г. Белгорода. Указанный многоквартирный дом был исключен из лицензии ООО «ЖУ-ЖБК-1» с 01.01.2020 решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 334 от 26.12.2019. Ответчик указывает, что с 07.10.2020 организацией осуществляющей управление спорным многоквартирным домом являлось ООО «УК «Новая жизнь», утвержденная в качестве таковой приказом Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода № 2 от 07.10.2020. Кроме того, ООО «ЖУ-ЖБК-1» отмечает, что с 01.10.2020 точка поставки № 6 по ул. Чичерина г. Белгорода была включена в договор энергоснабжения № 5287292 от 01.01.2019, заключенный истцом с ООО «УК «Новая жизнь».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Белгородская сбытовая компания» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЖУ-ЖБК-1» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между АО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) и  ООО «ЖУ-ЖБК-1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5282661, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены в пункте 7.3 договора от 01.04.2017, в силу которого, оплата за электрическую энергию производится покупателем в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством для исполнителей коммунальных услуг путем перечисления денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления от потребителей на расчетный счет покупателя. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика, на основании универсального передаточного документа (УПД), полученных покупателем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017, а также считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) (пункт 10.1 договора от 01.04.2017).

В соответствии с представленной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области информацией управление многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Чичерина в г. Белгороде осуществляло ООО «ЖУ-ЖБК-1» в период с 01.12.2018 г. по 30.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору от 01.04.2017 не произведена, претензионные требования оставлены без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 тепловую энергию в МКД по адресу: <...> на сумму 31 614,24 руб..

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между АО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «ЖУ-ЖБК-1» урегулированы договором от 01.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений частей 2 и  9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что по сведениям УГЖН БО в период с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г. по результатам конкурса управляющей компанией по управлению МКД по адресу: <...> назначена ООО «ЖУ ЖБК-1».

12.12.2019 ООО «ЖУ-ЖБК-1» обратилось в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области относительно исключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 01.12.2019.

Рассмотрев заявление ООО «ЖУ-ЖБК-1» от 12.12.2019, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области приняло решение № 334/26.12.2019 от 26.12.2019, в соответствии с которым многоквартирный дом по указанному адресу исключен из реестра лицензий за ООО «ЖУ-ЖБК-1» с 01.01.2020.

Приказом Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 07.10.2020 № 2 в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 6 по ул. Чичерина г. Белгорода определено ООО «УК «Новая жизнь».

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 20.10.2020 принято решение № 157 о внесении изменений в реестр лицензий по спорному МКД за ООО «УК Новая жизнь» с 01.11.2020.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П) взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация, в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорный многоквартирный дом № 6 по ул. Чичерина г. Белгорода, в соответствии со сведениями, представленными Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в спорный период не передавался в управление новой управляющей компании. Данный дом передан в управлении иной компании – ООО «УК «Новая жизнь» с 01.11.2020, то есть за пределами спорного периода.

Доводы ООО «ЖУ-ЖБК-1» о том, что с 07.10.2020 организацией осуществляющей управление спорным многоквартирным домом являлось ООО «УК «Новая жизнь», определенная в качестве таковой приказом Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода № 2 от 07.10.2020 суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Таким образом, управляющая организация не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае изменения в реестр лицензий по спорному многоквартирному дому за ООО «УК «Новая жизнь» внесены с 01.11.2020, то есть до указанной даты новая управляющая организация не вправе была приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом.

При этом само по себе включение с 01.10.2020 точки поставки № 6 по ул. Чичерина г. Белгорода в договор энергоснабжения № 5287292 от 01.01.2019, заключенный истцом с ООО «УК «Новая жизнь» не свидетельствует о переходе спорного многоквартирного дома в управление новой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (корректировочный счет-фактура №5282661/04/УПД01 К от 30.04.2021).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в счет-фактуре, ответчик не представил, оплату потребленной электрической энергии в размере 31 614,24 руб. не произвел.

Доводы ответчика о том, что акты сверки за февраль 2021, март 2021 не подтверждают наличие задолженности за октябрь 2020 судебной коллегией отклоняются, поскольку составлены за иной период. Кроме того, корректировочный счет-фактура был выставлен 30.04.2021, то есть позже подписания актов сверки, на которые указывает ООО «ЖУ-ЖБК-1».

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 по договору от 01.04.2017 в размере 31 614,24 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Ссылка на иной правовой подход при разрешении дела № А08-871/2020, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.04.2024 № 19-П, не имеет правового значения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 по делу № А08-1176/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 по делу №А08-1176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖУ-ЖБК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Л.А. Серегина


Судьи                                                                          А.А. Сурненков


                                                                                           Е.В. Коровушкина