Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А19-20450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20450/2022
г. Иркутск
09 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН»

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА»

о взыскании 355 282 руб. 79 коп.,

а также ходатайства АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – директор (паспорт);

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 332 177 руб. 87 коп., неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендной платы в размере 23 104 руб. 92 коп., неустойки (пени) на сумму основного долга 332 177 руб. 87 коп. за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела форму акта о признании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления кандидатур экспертной организации, эксперта и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается наряду с другими доказательствами и не является единственным и неопровержимым доказательством каких-либо обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" №23 от 04.04.2014 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В этой связи, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд признал достаточными такие доказательства для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявленное АНО ПО УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" по истечении более полутора лет после принятия рассматриваемого искового заявления к производству ходатайство о назначении экспертизы расценено судом в качестве злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, целью чего является затягивание судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства АНО ПО УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА" о назначении судебной экспертизы суд считает необходимым отказать, в связи с чем судом отказано и в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУ «Администрация города Тулуна» (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) был заключен договор аренды №99-10 от 06.08.2010г., в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения № 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м., находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением №5 к договору стоимость арендной платы составляет 5 652 руб. 35 коп. за один месяц.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем истцом ответчику начислена арендная плата за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. в сумме 332 177 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 23 104 руб. 92 коп.

Отказ ответчика от уплаты неосновательно сбереженных арендных платежей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав суд находит требование о взыскании арендной платы и неустойки подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, между МУ «Администрация города Тулуна» (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) был заключен договор аренды №99-10 от 06.08.2010г., в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения № 4 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м., находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением №5 к договору аренды №99-10 от 06.08.2010г. стоимость арендной платы составляет 5 652 руб. 35 коп. за один месяц.

Срок действия договора - до 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).

По истечению срока действия договора аренды №99-10 от 06.08.2010г. муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» (АНО ПО УМЦ «Перспектива») об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, делу присвоен №А19-11212/2016.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды от 06.08.2010 № 99-10 был заключен сторонами на определенный срок - на период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и в силу пункта 11.1 договора его действие прекратилось по истечении срока действия договора, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, ответчик, на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить нежилые помещения истцу (арендодателю).

Также, на основании судебных актов по делу №А19-2772/2016, судом установлено отсутствие у истца обязанности по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11212/2016 от 07.12.2018г. исковые требования удовлетворены, суд обязал автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-Методический Центр «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенные по адресу: <...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени решение суда истцом не исполнено, помещения Администрации не возвращены.

Из искового заявления следует, что в отсутствие законных оснований ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, арендованными по договору аренды № 99-10 от 06.08.2010г., в связи с чем истцом ответчику начислена арендная плата за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. в сумме 332 177 руб. 87 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате денежных средств, в связи с чем с полагает необходимым произвести зачет встречного требования по исполнительным документам, выданным по делам №А19-4581/2020 и А19-3898/2019 на сумму 33 534 руб. 36 коп. в счет внесения арендной платы за январь-март 2021г., а также в сумме 2 000 руб. 00 коп. по исполнительному документу, выданному по делу №А19-377/2022. Кроме того ответчик полагает, что поскольку истцом введены ограничения по тепло- и водоснабжению спорных помещений, а также ограничение доступа к канализационной системе, размер арендной платы, установленный приложением №5 к договору аренды №99-10 от 06.08.2010г., подлежит снижению.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что фактическое состояние спорных помещений не может влиять на размер начисляемой арендной платы, поскольку пользование помещениями происходит в отсутствие законных оснований, в связи с чем не усматривает необходимым исполнение собственником помещений каких-либо встречных обязанностей по обеспечению помещений коммунальными ресурсами.

Также истец представил справочный расчет исковых требований с учетом предъявленных ответчиком к зачету сумм.

Рассмотрев указанные доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды №99-10 от 06.08.2010г. истек 01.07.2015г., при этом ответчиком не оспаривается, что пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора продолжено в отсутствие действующего договора аренды; указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по гражданским делам №А19-11212/2016, №А19-2772/2016.

Согласно абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Таким образом, прекращение срока действия договора аренды, в отсутствие прекращения пользованием имуществом, не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в размере, установленном договором аренды.

При этом судом признан несостоятельным довод ответчика о несоразмерности установленной договором арендной платы текущему состоянию имущества по причине ограниченного доступа к канализационной системе, а также тепло- и водоснабжению спорных помещений, поскольку право арендатора на соразмерное уменьшение арендной платы, предусмотренное ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано последним в случае наличия претензий к состоянию имущества, пользование которым осуществляется в период действия договора аренды.

Между тем прекращение договора аренды имущества, собственник которого прямо выразил волю на прекращение действия договора и возврат выбывшего из владения имущества (право владения Администрации реализовано в рамках дела №А19-11212/2016), снимает с последнего бремя обязанности отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Более того, утверждения ответчика о несоразмерности арендной платы в совокупности с действиями АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива», направленными на продолжение владения спорным имуществом, судом расцениваются как нарушение принципов добросовестности и запрета противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ), поскольку устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В том числе на основании изложенного судом отказано в удовлевторении заявленного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы, поскольку, как указывалось выше, пользование арендованными помещениями осуществляется ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой обстоятельств и вопреки воле собственника помещений.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. в сумме 332 177 руб. 87 коп. обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению заявление АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива» о зачете встречного требования о взыскании денежных средств по исполнительным документам, выданных по делам №А19-4581/2020 и А19-3898/2019 на сумму 33 534 руб. 36 коп. в счет внесения арендной платы за январь-март 2021г., а также в сумме 2 000 руб. 00 коп. по исполнительному документу, выданному по делу №А19-377/2022.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пункта 10 указанного Постановления №6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 Постановления №6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива» (кредитор по пассивному требованию) является должником по требованию из договора аренды, явившегося следствием неисполнения обязанности внесению платы за пользование имуществом.

В пункте 12 постановления от 11 июня 2020 г. №6 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

И первоначальное требование МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» и требование АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива», направленное в зачет, являются однородными – денежными обязательствами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019г. по делу А19-3898/2019 с МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» в пользу АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива» взыскано 28 925 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022г. по делу №А19-377/2022, вступившим в законную силу 27.07.2022г., с МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» в пользу АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма установленной судами задолженности МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» перед АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива», взысканная в рамках производства по делам №А19-4581/2020, А19-3898/2019, составила 39 534 руб. 36 коп., при этом ответчиком предъявлено к зачету требования по исполнительным документам, выданным по делам №А19-4581/2020 и А19-3898/2019 на сумму 33 534 руб. 36 коп. в счет внесения арендной платы за январь-март 2021г., а также в сумме 2 000 руб. 00 коп. по исполнительному документу, выданному по делу №А19-377/2022.

Письмом №43 от 31.03.2021г. АНО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось к МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» с заявлением о зачете однородных требований, в том числе по спорному договору за период январь-март 2021г.

Письмом №5125 от 15.04.2021г. МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» отказало в произведении зачета.

Суд приходит к выводу о том, что истец немотивированно отказал ответчику в произведении соответствующих зачетов задолженности в счет уплаты арендной платы за период январь-март 2021г., в соответствии с письмом №5125 от 15.04.2021г.

Согласно представленному истцом справочно расчету, составленному с учетом зачета встречных требований ответчика, принимая во внимание, что арендная плата составляет 15 652.35 руб. в месяц, суд находит уставленной сумму основного долга АНО Учебно-Методический Центр «Перспектива», подлежащую уплате МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» после произведения судом зачета однородных встречных требований в размере 297 643 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета:

- за 2021 год: 15 652,35 * 12 - 107 969.94 = 79 858.26 (руб.);

- за 2022 год: 15 652.35 * 12 - 14 000.00= 173 828.20 (руб.);

- за 2023 год: 15 652,35 * 3 - 3 000.00 = 43 957,05 (руб.);

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 293 815 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 23 104 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора аренды №99-10 от 06.08.2010г. предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного настоящим договором, арендатор уплачивает арендатору пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку размер основного долга после произведения зачета на дату, когда взаимные обязательства истца и ответчика стали способными к зачету, суд считает необходимым произвести перерасчёт неустойки за ненадлежащее внесение обязанности по уплате арендных платежей исходя из суммы долга в размере 293 815 руб. 65 коп. и дат произведенных зачетов.

Согласно представленному истцом справочно расчету, составленному с учетом зачета встречных требований ответчика, который проверен судом и признан верным, размер неустойки за период с 10.01.2021г. по 31.03.2023г. составил 6 740 руб. 75 коп., за период с 01.10.2022г. по 31.03.2023г. в размер 11 642 руб. 54 коп., а всего – 18 383 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 383 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу пропорционально размеру удовлетвоернных требований в размере 8 989 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайств АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 130) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 99) 297 643 руб. 51 коп. – основной долг, 18 383 руб. 29 коп. – неустойка, а всего – 316 026 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 130) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 989 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко