Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-50724/2018

1144/2018-666256(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50724/2018
30 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от истца (заявителя): Лялина А.Ю. – доверенность от 11.07.2018

от ответчика (должника): 1)-8) не явился, извещен, 9) – Безбородов И.Д. – доверенность от 19.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25583/2018) ООО "Служба экспресс-доставки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-50724/2018(судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Служба экспресс-доставки"

к 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2) ГБДОУ детский сад № 79 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга "Семицветик"; 3) ГБДОУ детский сад № 61 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт- Петербурга "Ягодка"; 4) ГБДОУ детский сад № 69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 5) ГБДОУ детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 6) ГБДОУ детский сад № 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 7) ГБДОУ детский сад № 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 8) ГБДОУ детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 9) АО "Артис - детское питание"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее – истец, ООО «СЭД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило:


1) признать недействительными торги, проведенные Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по номеру извещения о закупке/заказе: 0172200002217000197 на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2018 году (Группа 4), победителем которых, на основании протокола от 18.12.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе признано АО «Артис – детское питание»;

2) признать недействительным договоры, заключенные с победителем:

1. Договор № 79А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 79 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание»;

2. Договор № 61А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 61 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис- детское питание»;

3. Договор № 69А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис- детское питание»;

4. Договор № 66А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 66 общеразвивающего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис- детское питание»;

5. Договор № 111А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание»;

6. Договор № 71А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание».

7. Договор № 83А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание».

Решением суда первой инстанции от 24.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЭД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает податель жалобы, из содержания положений статья 53 Закона № 44-ФЗ и Правил оценки № 1085 следует, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен быть отражен процесс (обоснование) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в соответствии с установленными критериями и порядком оценки. В нарушение названных норм, конкурсная комиссия, присвоив ООО «СЭД» по показателю «Качество товаров» 0 баллов, не отразила в протоколе порядок проведенной оценки.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы, представитель АО «Артис-детское питание» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС, Администрация и другие ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем


апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей указанных лиц. От ответчиком поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 Администрацией (уполномоченный орган в качестве организатора совместного конкурса) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002217000197 о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2018 году (Группа 4). Заказчиками выступали ГБДОУ детский сад № 79 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 61 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 66 общеразвивающего вида Фрунзенского района Санкт- Петербурга, ГБДОУ детский сад № 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки № 0172200002217000197 (том 1, л.д. 24-34) на участие в конкурсе было допущено 2 участника: и ООО «СЭД», победителем конкурса признано АО «Артис-детское питание» (84,39 балла), заявке ООО «СЭД» присвоен второй номер (75 баллов).

По итогам конкурса с АО «Артис-детское питание» были заключены договоры:

- № 79А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 79 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание»;

- № 61А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 61 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание»;

- № 69А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 69 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание»;

- № 66А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 66 общеразвивающего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание»;

- № 111А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание»;

- № 71А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 71 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание».

- № 83А от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 83 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и АО «Артис-детское питание».

Полагая, что конкурсной комиссией заказчика допущены нарушения требований пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ООО «СЭД» обратилось в суд с настоящим иском о признании на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов и заключенных по результатам проведения данных торгов договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Спорные торги (конкурс с ограниченным участием) проводились по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 53 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной

В соответствии с частью 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как следует из содержания пункта 3 части 10 статьи 50 названного Закона результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться, в том числе информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085) "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями


определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что в разделе 13 части II Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок.

Для оценки заявок участников закупки заказчиком установлены следующие критерии: цена контракта – 70%, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 25%, квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 5%. Стоимостное определение критериев рассматриваемой закупки полностью соответствует Правилам № 1085.

В пункте 13.2 части II Конкурсной документации определен порядок оценки заявок участников конкурса по нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (том 3, л.д. 21):

«Оценка заявок по критерию осуществляется с использованием следующего показателя: «Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества», коэффициент значимости показателя равен 1. Сумма максимального значения в баллах по показателю составляет 100.

В рамках показателя «Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оценивается предложение участника закупки в отношении технологии контроля качества товаров, являющихся объектом закупки, их хранения, транспортировки и отгрузки по адресу заказчика.

Показатель «Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» определяется согласно представленному участником закупки предложению в отношении технологии контроля качества объекта закупки по форме в соответствии с Приложением № 5 к специальной части настоящей конкурсной документации. В рамках показателя «Качество товара (работы, услуги): технология контроля качества товаров» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики


объекта закупки» оценивается предложение участника конкурса по соответствующему разделу шкалы оценки показателя «Качество товаров (качество работ, качество услуг) технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в отношении технологии контроля качества объекта закупки по каждой номенклатурной позиции объекта закупки, исчерпывающий перечень которых указан в приложении № 2 к Техническому заданию настоящей конкурсной документации.

Представленные сведения в форме в соответствии с Приложением № 5 к специальной части настоящей конкурсной документации должны носить однозначный характер и не допускать двусмысленных толкований, а также должны быть изложены в изъявительном наклонении (допускается применение настоящего и/или будущего времени). Представление в форме в соответствии с Приложением № 5 к специальной части настоящей конкурсной документации соответствующих сведений по соответствующему разделу шкалы оценки показателя «Качество товаров (качество работ, качество услуг) технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» будет являться описанием системы контроля качества объекта закупки необходимым и достаточным при оценке и сопоставлении заявок.

Непредставление участником соответствующих сведений в форме в соответствии с Приложением № 5 к специальной части настоящей конкурсной документации или представление сведений в такой форме не в соответствии с инструкцией по её заполнению трактуется как отсутствие предложения участника по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и оценивается в 0 баллов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 10 протокола рассмотрения и оценки заявок от 18.02.2017 приведен порядок оценки заявок и результаты по каждому из критериев в соответствии с требованиями пункта 3 части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

ООО «СЭД» присвоен второй номер на основании порядка оценки, указанном в разделе 13 «Критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок» части II «Специальная часть» Конкурсной документации. По показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заявке ООО «СЭД» присвоено 0 баллов, поскольку форма «технология контроля качества товаров», предоставленная в составе конкурсной заявки, заполнена не в соответствии с инструкцией по ее заполнению, что в соответствии с пунктом 13.2 раздела 13 части II (Специальная часть) Конкурсной документации трактуется конкурсной комиссией как отсутствие предложения участника по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».


Как следует из содержания заявки ООО «СЭД» (том 3, л.д. 91 - 149), в форме «Технология контроля качества товаров» Обществом указана общая информация о возможных технологиях контроля качества, хранении транспортировке и отгрузке товаров, без указания конкретных предложений по каждой номенклатурной позиции объекта закупки, перечень которых указан в приложении № 2 к Техническому заданию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявке ООО «СЭД» по спорному критерию конкурсной комиссией заказчика обоснованно присвоено 0 баллов, а протокол рассмотрения и оценки заявок от 18.12.2017 содержит все необходимые сведения согласно положениям Правил № 1085 и требованиям части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд справедливо отметил, что положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, не заполнив надлежащим образом раздел заявки по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг): технология контроля качества» критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», ООО «СЭД» обоснованно присвоено по этому показателю 0 баллов, а следовательно, истец не мог быть признан победителем спорного конкурса и его право не может быть восстановлено избранным им способом.

При этом, истец не оспаривает правильности начисления ему баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», а ссылается лишь на оформление протокола от 18.12.2017 с нарушением статьи 53 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, нарушение при составлении итогового протокола судом апелляционной инстанции не установлено, но даже если такие нарушения имелись, формальное несоответствие протокола требованиям вышеназванной нормы не может являться в силу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными, так как не повлияли на их результат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка все существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда от 24.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СЭД» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 года по делу № А56-50724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков