Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А32-14655/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 14655/2018
г. Краснодар
03 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя военного прокурора Южного военного округа, Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Ростов-на-Дону,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилые помещения – навес для сварки, площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции, площадью 36 кв.м., хранилище № 1, площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: <...>, военный городок № 17;об обязании освободить спорные помещения и передать их ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,


от истца: ФИО1 по доверенности.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации от имени Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилые помещения – навес для сварки, площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции, площадью 36 кв.м., хранилище № 1, площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: <...>, военный городок № 17, об обязании освободить спорные помещения и передать их ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части пункта второго просительной части искового заявления, а именно обязать АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» освободить нежилые помещения – навес для сварки, площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции, площадью 36 кв.м., хранилище № 1, площадью 564 кв.м., расположенных по адресу: <...>, военный городок № 17 и передать их ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по акту приема-передачи в состоянии зафиксированном актом осмотра нежилого помещения от 25.05.2018.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что учреждением поддерживаются заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против требований истца возражал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на праве собственности Российской Федерации принадлежит недвижимое имущество – помещения военного городка № 17 по адресу: <...>.

Указанное имущество передано в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления зарегистрировано 12.10.2012 запись регистрации № 34- 34-01/177/2012-792.

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации от 10.03.2008 № 23-23-50/059/2007-115.

02.09.2011 федеральное государственное казенное учреждение «СевероКавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ссудополучатель) на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р, а также приказа Министра обороны РФ от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», подписали договор № 10/бп о передаче ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества , указанного в приложениях №№ 1-11 к договору.

Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

При этом, в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по настоящему договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 8.4 любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

В приложении № 2 к договору от 01.09.2011 № 10/бп указано о передаче в том числе следующего имущества - навес для сварки, площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции, площадью 36 кв.м., хранилище № 1, площадью 564 кв.м. (т.1, л.д. 60-61). Имущество передано ссудополучателю по акту приема передачи (т1, л.д. 76-84).

01.11.2012 Минобороны России заключен новый государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций с ОАО «РЭУ» (т.2, л.д. 139-158).

Как следует из п. 12.1 государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок его действия продлен до 28.02.2016.

Согласно пункту 3.2.9 договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 № 10/бп, АО «РЭУ» обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

Как указывает истец, с момента окончания срока действия договора безвозмездного пользования - 28.02.2016 и до настоящего времени соответствующая обязанность в части трех перечисленных помещений не выполнена, имущество не возвращено.

В связи с этим, Северо-Кавказское ТУИО неоднократно направляло письма с указанием на необходимость освобождения и возврата с оформлением соответствующих актов приема-передачи недвижимого имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование АО «РЭУ», как в адрес АО «РЭУ» (исх. № 141/3/7-3004), так и в адрес его филиалов (исх. №№ 141/3/7-19275 от 31.12.2015, 141/3/7-1421 от 04.02.2016, 141/3/7-6869 от 06.01.2016, 141/3/7-9491 от 24.06.2016, 141/3/7-15394 от 24.04.2017, 141/3/7-15627 от 29.11.2017, 141/3/7-13013 от 03.10.2017).

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемые помещения по адресу <...>, военный городок № 17, что установлено в ходе осмотра нежилых помещений от 06.10.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

При этом, под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые серы принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Поскольку спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на договоре безвозмездного пользования имуществом, нормы ст. 301 ГК РФ о виндикации при рассмотрении возникшего спора применению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку целью (каузой) договора безвозмездного пользования является предоставление непотребляемой вещи (части вещи) во временное пользование в отсутствие встречного предоставления ее последующим возвращением ссудодателю, то по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку до истечения срока договора безвозмездного пользования № 10/бп от 01.09.2011 Северо-Кавказское ТУИО неоднократно заявляло намерение о его расторжении, ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя.

Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Как следует из п. 12.1 государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 к государственному контракту от 01.11.2012 срок его действия продлен до 28.02.2016.

Пункт 8.4 договора № 10/бп от 01.09.2011 также предусматривает право на расторжение договора с учетом уведомления об этом другой стороны за один месяц.

Срок действия договора № 10/бп от 01.09.2011 истек 28.02.2016.

Вместе с тем, Северо-Кавказское ТУИО неоднократно направляло письма с указанием на необходимость освобождения и возврата с оформлением соответствующих актов приема-передачи недвижимого имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование АО «РЭУ», как в адрес АО «РЭУ» (исх. № 141/3/7-3004), так и в адрес его филиалов (исх. №№ 141/3/7-19275 от 31.12.2015, 141/3/7-1421 от 04.02.2016, 141/3/7-6869 от 06.01.2016, 141/3/7-9491 от 24.06.2016, 141/3/7-15394 от 24.04.2017, 141/3/7-15627 от 29.11.2017, 141/3/7-13013 от 03.10.2017).

Исходя из того, что отношения между Северо-Кавказское ТУИО и АО «РЭУ» носят исключительно гражданско-правовой, обязательственный характер, при прекращении срока действия договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, наличия в договоре условия об обязанности АО «РЭУ» по возврату переданного ему нежилого помещения, отсутствии воли Северо-Кавказское ТУИО на продлении договорных отношений, ответчик обязан вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В нарушение требований закона и указанных выше условий договора по истечении срока действия договора безвозмездного пользования АО «РЭУ» не приняты меры к передаче занимаемых помещений по акту приема-передачи истцу.

Поскольку АО «РЭУ» не выполнил своих обязательств по возврату администрации занимаемого помещения по истечении срока действия договора безвозмездного пользования, при наличии писем истца, которые свидетельствуют об отсутствии воли на дальнейшее продолжение договорных отношений по безвозмездному пользованию помещений, требование Северо-Кавказское ТУИО о возложении на АО «РЭУ» обязанности вернуть незаконно занимаемые помещения заявлено правомерно.

В отзыве на исковое заявление общество в обоснование наличия законных оснований для использования спорных объектов недвижимости федеральной собственности сослалось на то, что обязательства по договору обществом исполняются надлежащим образом, у сторон отсутствует намерение расторгнуть договор, поскольку данные объекты не были переданы арендодателю в связи с чем, срок действия договора подлежит продлению на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод как неосновательный ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действительно, в случае, если после окончания действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны Минобороны, следовательно, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор продлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32- 49647/2017, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, установлено, что обществом незаконно использовалось спорное имущество Минобороны России.

Кроме того, как установлено судами, представитель общества по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе фактически признал факты незаконного использования имущества Минобороны России, так как на настоящее время какие-либо договорные отношения между обществом и Минобороны России отсутствуют, при этом в соответствии с требованиями ГК РФ имущество передавалось только на срок действия государственного контракта, который в настоящее время истек. Использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт отсутствия намерения у Минобороны России на продолжение арендных отношений с обществом по поводу использования спорного имущества после истечения срока действия договора аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-49647/2017 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016), по делу № А32-26947/2016 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-49647/2017.

Из чего следует, общество знало, а также надлежаще было уведомлено о намерении истца не продлеваться спорный договор аренды.

Владение спорным имуществом ответчиком также подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра нежилого помещения от 25.05.2018 (т. 2, л.д. 80-93).

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43076/2017 от 28.03.2018 имеет преюдициальное значение подлежит отклонению, поскольку ответчик под установленными обстоятельствами понимает сделанные судом выводы. Вместе с тем, суд обязан рассматривать спор на основании представленных в материалы дела доказательств, путем их непосредственного исследования, и связан именно установленными в рамках другого дела фактическими обстоятельствами.

Кроме того, судом установлено отсутствие спорных объектов недвижимости – навес для сварки площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции площадью 36 кв.м., хранилище № 1 площадью 564 кв.м., расположенные по адресу <...>, военный городок № 17 в просительной части искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А53-27555/2017, что также подтверждает отсутствие преюдициального значения принятого по данному делу судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомления исх. №№ 141/3/7-19275 от 31.12.2015, 141/3/7-1421 от 04.02.2016, 141/3/7-6869 от 06.01.2016, 141/3/7-9491 от 24.06.2016, 141/3/7-15394 от 24.04.2017, 141/3/7-15627 от 29.11.2017, 141/3/7-13013 от 03.10.2017, от 03.03.2017 № 141/3/7-3004, от 24.04.2017 № 141/3/7-15394 от и от 02.07.2018 №141/3/9-9188, направленные в том числе как по юридическому адресу общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская д. 139/11, так и по адресу конкурсного управляющего (<...>) с требованием возврата имущества ввиду истечения срока действия договора, суд считает, что названными уведомлениями истец реализовал свое право на отказ от договора, поэтому договор № 10 б/н от 01.09.2011 прекратил свое действие по истечении месяца со дня получения ответчиком первого уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неполучении вышеуказанных уведомлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8202/2017 по делу N А32-39374/2016.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из последовательного поведения АО «Ремонтно-эксплуатационного управления» усматривается недобросовестность в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, ответчика нельзя признать владеющим на законных (правовых) основаниях по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2011 № 10/бп, доказательства возврата спорного имущества в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта договора не представлено, каких-либо иных правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений им не названо, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Обязать АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) освободить нежилые помещения – навес для сварки площадью 26 кв.м., склад РГС готовой продукции, площадью 36 кв.м., хранилище № 1 площадью 564 кв.м., расположенное по адресу: <...>, военный городок № 17 в первоначальном состоянии (зафиксированном в акте осмотра помещения от 25.05.2018).

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко