Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-11007/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11007/2018
г. Красноярск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инжиниринг»: Чигодайкиной Н.В., представителя по доверенности от 17.10.2018 № 22-20181017-03 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инжиниринг» (ИНН 7709625414 , ОГРН 1057747871610),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2018 года по делу № А33-11007/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус - инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 678 995 рублей, 147 105 рублей 95 копеек неустойки по трем спецификациям, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3555 рублей транспортных расходов на проезд представителя в суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального прав. При этом ответчик ссылается на следующее:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком счет-фактур, сертификата (паспорта) качества, гарантийный талон, подробный упаковочный лист на каждое отгруженное место с указанием общего количества мест. Данный довод ответчика был необоснованно не принят и отклонен судом первой инстанции;

- судом неправомерно не были приняты доводы ответчика о датах начала исчисления неустойки по датам получения товара ответчика, не учтен период отсрочки оплаты товара в связи с просрочкой поставки товара поставщиком и неверно начислена неустойка;

- не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, должна быть не более 13 555 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 30 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.11.2018.

Определением (протокольным) от 29.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, указав на то, что судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу завышены. Разумной суммой судебных расходов в данном случае является сумма 5000 рублей. Более подробно доводы, касающиеся взыскания судебных расходов изложены в возражения на отзыв от 28.11.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 № 24Р122 (т.1 л.д.20-26), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 2.1 наименование, количество и качество товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 доставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору. Поставщик обязан заключить договор перевозки, погрузить товары в транспортное средство и доставить к месту назначения. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара грузоперевозчику, что подтверждается отметкой (штампом) грузоперевозчика о принятии груза в транспортной накладной. Поставщик обязан после передачи товара грузоперевозчику передать путем факсимильной связи копию товарной накладной с отметкой о принятии груза грузоперевозчиком. Транспортные расходы по доставке товаров включаются в цену.

В соответствии с пунктом 4.1 цена товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара и транспортные расходы по доставке товара. Общая сумма договора определяется суммами согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 стороны установили, что покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных транспортных накладных и оригинала счёта-фактуры.

Согласно пункту 6.2 приёмка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам по результатам приёмки составляется акт приёмки по количеству, качеству или комплектности, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

В пункте 8.3 стороны согласовали условие о том, что за нарушение установленных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 9.2 все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В спецификации № 24 от 01.11.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, срок поставки 2017 год – до 29.12.2017 с правом досрочной поставки, количество, стоимость – 6 858 750 рублей. Покупатель обязан оплатить 50% от подлежащей поставке партии товара оплата в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя; остальные 50% - в течение 90 дней после получения товара на склад покупателя, при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных транспортных накладных и оригинала счёта-фактуры.

В спецификации № 25 от 21.12.2017 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, срок поставки 2018 год – 1 единица до 25.01.2018, 1 единица до 15.02.2018 с правом досрочной поставки, количество, стоимость – 1 043 120 рублей. Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара, при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных транспортных накладных и оригинала счёта-фактуры. В случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика. Если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В спецификации № 26 от 18.01.2018 (с учетом дополнения № 1 к спецификации от 14.06.2018) к договору поставки стороны согласовали наименование товара, срок поставки 2018 год – до 10.02.2018 с правом досрочной поставки, количество, стоимость – 206 500 рублей. Покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных транспортных накладных и оригинала счёта-фактуры. В случае нарушения поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика. Если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Товар поставлен по спецификации № 24 от 01.11.2017 по товарной накладной от 22.11.2017 № 61 на сумму 6 858 750 рублей, дата получения товара ответчиком 29.11.2017 (т.1 л.д.27-28).

Платежным поручением № 5895 от 29.01.2018 ответчик частично оплатил стоимость товара по спецификации № 24 от 01.11.2017 в размере 3 429 375 рублей (50 %) (т.1 л.д.35).

Товар поставлен по спецификации № 25 от 21.12.2017 по следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 23.01.2018 № 2 на сумму 521 560 рублей, дата получения товара ответчиком 15.02.2018 (т.1 л.д.29-30);

- товарная накладная от 20.02.2018 № 8 на сумму 521 560 рублей, дата получения товара ответчиком 26.02.2018 (т.1 л.д.31-32).

Товар поставлен по спецификации № 26 от 18.01.2018 по товарной накладной от 05.02.2018 № 6 на сумму 206 500 рублей, дата получения товара ответчиком 20.02.2018.

В претензионном письме от 21.03.2018 исх.№ 065/03 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 4 678 995 рублей, неустойки в размере 21 404 рубля 61 копейка по договору поставки от 01.04.2015 № 24Р122. Претензия получена ответчиком 26.03.2018 (т.1 л.д.36-38).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указывалось, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2015 № 24Р122.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8 108 370 рублей подтверждается товарными накладными от 22.11.2017 № 61 на сумму 6 858 750 рублей, от 23.01.2018 № 2 на сумму 521 560 рублей, от 20.02.2018 № 8 на сумму 521 560 рублей, от 05.02.2018 № 6 на сумму 206 500 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Счета-фактуры на поставленный товар, были направлены истцом в адрес ответчика заказными письмами: по спецификации № 24 - счет фактура № 61 от 22.11.2017 согласно почтовой квитанции направлена 23.11.2017, получена ответчиком 28.11.2017; по спецификации № 25 счет-фактура № 2 от 23.01.2018 направлена 24.01.2018 согласно почтовой квитанции, получена ответчиком 29.01.2018; счет-фактура № 8 от 20.02.2018 направлена ответчику 21.02.2018 согласно почтовой квитанции, получена 26.02.2018; по спецификации № 26 счет-фактура № 6 от 05.02.2018 направлена ответчику согласно почтовой квитанции 21.02.2018, получена ответчиком 26.02.2018.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 4 678 995 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем (заказчиком) предъявленных продавцом (подрядчиком, исполнителем) товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры на поставленный товар направлены ответчику истцом заказными письмами: по спецификации № 24 - счет фактура № 61 от 22.11.2017 согласно почтовой квитанции отправлена 23.11.2017, получена ответчиком 28.11.2017; по спецификации № 25 счет-фактура № 2 от 23.01.2018 направлена 24.01.2018 согласно почтовой квитанции, получена ответчиком 29.01.2018; счет-фактура № 8 от 20.02.2018 направлена ответчику 21.02.2018 согласно почтовой квитанции, получена 26.02.2018; по спецификации № 26 счет-фактура № 6 от 05.02.2018 направлена ответчику согласно почтовой квитанции 21.02.2018, получена ответчиком 26.02.2018.

Доказательства, что в указанных почтовых отправлениях были иные документы, в материалы дела ответчиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что иные указанные ответчиком документы, были направлены истцом вместе с товаром, что соответствует пункту 5.2. Договора поставки, согласно которого, поставщик может передать указанные документы вместе с товаром. При истец указал, что все товарные накладные по всем поставкам, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и указаний на отсутствие каких-либо документов. Более того, даже после получения предарбитражной претензии от ответчика не поступило каких-либо возражений или заявлений о том, что отсутствуют какие-либо документы, создающее препятствие для оплаты за поставленный товар.

При этом доводы о неполучении ответчиком от истца документов, подтверждающих качество товара, упаковочного листа, гарантийного талона, также были правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Норма о праве приостановить оплату поставленного товара с необходимыми документами к нему нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Пунктом 6.2 договора поставки сторонами согласовано, что приемка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам по результатам приемки составляется акт приемки по количеству, качеству, комплектности, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в момент приемки товара была обнаружена некомплектность поставленного товара, отсутствие сопроводительных документов о качестве товара, упаковочного листа, гарантийного талона. После направления истцом ответчику претензии о необходимости оплаты товара, такая информация также ответчиком истцу не направлялась. Акт, составленный согласно пунктов 6.2 договора поставки отсутствует.

В материалы дела также не представлены доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать сертификаты (паспорта) качества на товар, упаковочный лист либо гарантийный талон.

Правомерно были отклонены судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что сроки для оплаты должны рассчитываться от даты получения товара покупателем, а не от даты передачи товара перевозчику противоречат условиям пункта 3.1 договора поставки. Приводя доводы относительно недоказанности представленными истцом транспортными документами даты передачи товара перевозчику, факта перевозки товара, ответчик, тем не менее, не представил иных документов, подтверждающих, что перевозка товара по представленным истцом документам не осуществлялась либо даты отгрузки товара были иные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

За несвоевременную оплату за поставленный товар на основании пункта 8.3 договора истец начислил неустойку в размере 147 105 рублей 95 копеек за общий период с 28.02.2018 по 07.08.2018, учитывая, что договором поставки предусмотрено ограничение размера пени - не более 5% от суммы просроченного платежа, а также право ответчика случае нарушения поставщиком срока поставки по договору отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

В силу пункта 3.1 доставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору. Поставщик обязан заключить договор перевозки, погрузить товары в транспортное средство и доставить к месту назначения. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара грузоперевозчику, что подтверждается отметкой (штампом) грузоперевозчика о принятии груза в транспортной накладной. Поставщик обязан после передачи товара грузоперевозчику передать путем факсимильной связи копию товарной накладной с отметкой о принятии груза грузоперевозчиком. Транспортные расходы по доставке товаров включаются в цену.

В подтверждение даты поставки товара по спецификации № 25 истец представил накладную, выданную ООО «РАТЭК» накладную № Нта18011045183 от 23.01.2018 на отгрузку по товарной накладной № 2 от 23.01.2018; УПД от 14.02.2018 на оплату услуг по перевозке груза, срок поставки по данной спецификации первой единицы товара - до 25.01.2018.

Срок поставки второй единицы товара - до 15.02.2018, в подтверждение даты поставки истец представил договор - заявку № 489 от 19.02.2018 заключенный с ООО «Транспорт», согласно которого дата подачи автомобиля под погрузку 20.02.2018.

В подтверждение даты поставки товара по спецификации № 26 истец представил складскую накладную АБТКАЖя-1/0602 дата сдачи груза 08.02.2018.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки по одной товарной накладной - от 20.02.2018 №8 на сумму 521 560 рублей, дата получения товара ответчиком 26.02.2018.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в следующих размерах: по спецификации № 24 от 01.11.2017, неустойка за период с 28.02.2018 по 07.08.2018 составляет 110 425 рублей 88 копеек; по спецификации № 25 от 21.12.2017, неустойка за период с 03.03.2018 по 07.08.2018 составляет 16 481 рубль 30 копеек; по товарной накладной № 8 от 20.02.2018, неустойка за период с 22.03.2018 по 07.08.2018 составляет 14 499 рублей 37 копеек; по спецификации № 26 от 20.02.2018, неустойка за период с 23.03.2018 по 07.08.2018 составляет 5 699 рублей 40 копеек. Общая сумма неустойки составляет 147 105 рублей 95 копеек.

В связи с тем, что доказательств оплаты неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, касающиеся взыскания судебных расходов.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и 3 555 рублей расходы, связанные с проездом истца из г. Новосибирск в г. Красноярск, в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 07.08.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОЭКСПОРТ» в материалы дела представлены:

1) договор возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2018 № 79, согласно пункту 1.1 которого ИП Лисина Е.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов ООО «РОСЭНЕРГОЭКСПОРТ» (заказчика) в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании дебиторской задолженности возникшей по договору поставки № 24Р122 от 01.04.2015 г., а именно:

1.1.1. Подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании дебиторской задолженности возникшей по договору поставки № 24Р122 от 01.04.2015;

1.1.2. Подготовка иных необходимых процессуальных документов для представления в суд (заявлений, ходатайств, мирового соглашения и т.д.);

1.1.3. Защита прав и законных интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;

1.1.4. Совершение иных действий, направленных на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края указанного гражданского дела в интересах Заказчика».

Согласно пункту 4.1 стороны оговорили, что стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.4. и участие не более чем в 3 (трех) судебных заседаниях согласно п. 1.1.3. договора составляет 80 000 рублей. Сумма, предусмотренная настоящим пунктом, выплачивается Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течении 3 дней с момента подписание настоящего договора. В случае необходимости участия в 4 (четвертом) и последующих заседаниях, стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 10 000,00 рублей, которые оплачиваются Заказчиком в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем. Дополнительно Заказчиком оплачиваются транспортные и командировочные расходы и расходы на проживание (пункт 4.2).

2) платежное поручение от 25.04.2018 № 99 на сумму 80 000 рублей о получении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОЭКСПОРТ» по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2018 № 79.

3) договор поручения от 30.04.2018, заключенный между ИП Лисиной Е.В. (доверитель) и гр. Парамиенко Д.А. (поверенный), согласно условиям пункта 1 которого поверенный обязуется совершать от имени за счет доверителя следующие юридические действия: представление и защита интересов ООО «РОСэнергоэкспорт» в предварительном и судебных заседаниях по делу № А33-11007/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, подготовка и подача от имени и в интересах ООО «РОСэнергоэкспорт» заявлений, ходатайств, возражений, иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного дела в интересах ООО «РОСэнергоэкспорт».

4) копия электронного билета РЖД № 75482593588793 с посадочным талоном на Парамиенко Д.А. на поезд Новосибирск-Красноярск 06.08.2018 стоимостью 3 555 рублей.

5) расписка о получении от истца денежных средств Парамиенко Д.А. в сумме 3 555 рублей на покупку железнодорожного билета в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 07.08.2018 по делу № А33-11007/2018.

ООО «РОСэнергоэкспорт» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инжиниринг» сумму 80 000 рублей судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- изучение документов, анализ законодательства, судебной практики, выработка позиции, составление искового заявления - 35 000 рублей (без претензии согласно пояснений представителя истца в судебном заседании);

- анализ отзыва ответчика, анализ законодательства, судебной практики, подготовка возражений на отзыв (к судебному заседанию 19.07.2018) - 15 000 рублей;

- анализ дополнений к отзыву ответчика, анализ законодательства, судебной практики, подготовка возражений на дополнения к отзыву (к судебному заседанию 07.08.2018) 10 000 рублей;

- участие представителей в судебных заседаниях (19.07.2018, 07.08.2018) - 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной работы, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), пришел к правомерному выводу о том, что разумной и подлежащей удовлетворению, будет являться сумма равная 56 555 рублям, состоящая из следующего: 15 000 рублей - в разумном размере анализ документов, за составление и подачу в суд искового заявления с правовым обоснованием, учитывая его объем, достаточную мотивированность; 8 000 рублей – в разумном размере за подготовку возражений на отзыв ответчика от 13.07.2018, учитывая его объем и правовое обоснование; 10 000 рублей – в разумном размере в разумном размере за подготовку возражений на отзыв ответчика от 25.07.2018, учитывая его объем и правовое обоснование; 20 000 рублей - за участие представителя ООО «РОСэнергоэкспорт» в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 19.07.2018, 07.08.2018; 3 555 рублей - расходы представителя истца, связанные с проездом истца из г. Новосибирск в г. Красноярск, в целях участия в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 07.08.2018 и факт их оплаты в заявленной сумме 3 555 рублей подтверждены материалами дела.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

За основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца 08.11.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, содержащий в себе заявление ООО «РосЭнергоЭкспорт» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; просит взыскать с ООО «Рус-инжиниринг» понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2018 № 88 с индивидуальным предпринимателем Лисиной Е.Е.

Пунктом 4.1. стороны оговорили, что юридических услуг, указанных в пунктах 1.1.1.- 1.1.4., составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ИП Лисиной Е.Е. услуг ответчику на основании договора от 26.09.2018. Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 30 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.09.2018 № 216.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеет значения результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а поставлено именно в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец документально подтвердил заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно доказал факт несения судебных расходов истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.


Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов считает, что судебные расходы за подготовку и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объема проделанной представителем истца работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу № А33-11007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСэнергоэкспорт» (ИНН 5401334828, ОГРН 1105401002684) о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-инжиниринг» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСэнергоэкспорт» (ИНН 5401334828, ОГРН 1105401002684) судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская